PRESSESTIMMEN

Zu den amerikanischen Schwierigkeiten im Irak und den europäischen Chancen meint vorsichtig abwägend die französische Tageszeitung Le MondeIn ihrer Gesamtheit haben die europäischen Staaten verstanden, dass sie selbst zu sehr in diese regionalen Krisen verwickelt sind, um sich den Luxus stiller Befriedigung angesichts der amerikanischen Schwierigkeiten zu gestatten. Im Gegenteil: Sie können davon profitieren, indem sie die ihnen angebotene Hilfestellung nutzen, um die Nachwirkungen ihrer Teilung in der Irak-Frage auszuräumen und die transatlantischen Beziehungen auf eine gesündere Basis zu stellen. Der Moment ist ohne Zweifel einzigartig. Geleitet vom Kongress und vom Druck der Demokraten, wird George W. Bush zu einigen Zugeständnissen geneigt sein: Es wäre gefährlich, wenn bis zur Präsidentenwahl im November 2004 täglich amerikanische Soldaten im Irak getötet würden.Die Rolle der eigenen Nation beschreibt sehr akzentuiert Le FigaroDie Front der Kriegsverweigerung hat sich nicht erschüttern lassen: Bei den UN stimmt Frankreich weiterhin seine Positionen mit denen Deutschlands und Russlands ab. Innerhalb der Europäischen Union zeigen sich die Getreuen Washingtons seit den Rückschlägen der GIs stiller. Die Dritte Welt, arabisch oder nicht, applaudiert Paris. Trotzdem ist das Klima nach Kompromiss. Die Vereinigten Staaten beginnen, ihre Grenzen zu erkennen, und Frankreich ist sich der seinen sehr bewusst. Für den französischen Präsidenten Jacques Chirac geht es nicht mehr darum, gegen Amerika Recht zu behalten, sondern dabei zu helfen, den Irak den Irakern zu geben.Die Bildung einer militärischen Eingreiftruppe auf europäischer Ebene fordert die alten britischen Instinkte heraus, jedenfalls in der Londoner BoulevardzeitungThe SunWenn Tony Blair etwas verspricht und das Gegenteil trifft ein, was sagt uns das dann? Dass er entweder uns hereingelegt hat oder selbst hereingelegt worden ist. Der Premierminister hat immer beteuert, dass Großbritannien das Kommando über britische Truppen behalten wird, wenn diese in einer europäischen Armee dienen sollten. Aber der Oberkommandierende dieser Armee, der deutsche Generalleutnant Rainer Schuwirth, sagt etwas ganz anderes. Er sagt, dass britische Truppen in der Tat unter dem militärischen und politischen Kommando der EU stehen werden. "Nationale Regierungen müssten ihre Befehlsgewalt über ihre Armeen abtreten", erklärt der Herr General. Wem aber wäre Großbritannien in dem Fall zum Gehorsam verpflichtet? Der Nato oder der EU? Washington oder Brüssel? Und was hält Amerika von den Versprechen unseres Premierministers? Bald wird Blair außer den Kronjuwelen kaum noch etwas haben, was er noch an die EU abtreten könnte.