Regeln für den Menschenpark

Es ist nicht unsere übliche Praxis, Menschen zu patentieren", heißt es aus dem Europäischen Patentamt (EPA) in München. Wie beruhigend! Hier und da ein Mensch patentiert wie im Falle des jüngst bekannt gewordenen Patents, das die EPA der Universität Edinburgh und einer australischen Gentechnikfirma erteilt hat , das ja, aber nur ausnahmsweise. Die Rechtfertigung des Patentamtes enthüllt einen seltsamen Umgang mit Grundsatzfragen. Wie erklärt man, dass eine Behörde im stillen die Manipulation menschlicher Embryos (genauer: die Entnahme von Zellen aus Embryos, die Veränderung ihres Erbgutes und die daraus entstehenden Lebewesen) ausdrücklich patentiert? Ist es Dummheit oder Absicht?Absicht, sagt Greenpeace. Dummheit, sagt das EPA und rechnet vor, wie groß seine Arbeitslast ist. Jedes Jahr würden 2 500 Anträge auf Genpatente gestellt. Die meisten schlössen tierische Zellen mit ein und seien so allgemein formuliert, dass auch menschliche Zellen unter das Patent fielen. Solche Formulierungen müssten regelmäßig herausgestrichen werden, und das sei in diesem Falle übersehen worden ein bedauerlicher Fehler. Das klingt nicht recht überzeugend. Ist es in einem sechsjährigen Patentierungsverfahren wirklich niemand aufgefallen, dass im Antrag menschliche Embryos ausdrücklich mitgenannt waren? Und selbst wenn das EPA recht hätte was hieße es für die Diskussion über Gentechnik? Die Debatten über die Gefahren dieser Technologie verfehlen offenkundig das Thema. Es hat keinen Sinn, sich über Gefahren den Kopf zu zerbrechen, wenn Politik und Verwaltung offenkundig nicht in der Lage nicht willens? sind, mit den Anforderungen umzugehen, die die Technik an sie stellt. Das ist das eigentliche Thema. Bereits 1998 ist es in zwei Fällen zu einer Erteilung von EPA-Patenten gekommen, die die Veränderung menschlichen Erbgutes einschließen. Dass diesmal ein Skandal daraus wurde, führt der Leiter der Gentechnik-Kampagne von Greenpeace unter anderem auf die Sloterdijk-Debatte des vergangenen Jahres zurück. So hatte sie wenigstens darin ihr gutes, dass die Öffentlichkeit die Augen nicht mehr davor verschließt, wie nahe wir einer Menschenzüchtung schon jetzt sind. Aber sie zeigt auch, dass eine Diskussion über "Regeln für den Menschenpark" wenig Sinn ergibt, solange Entscheidungen zur Sache davon unberührt bleiben. Wenn die Aufmerksamkeit eines Patentbeamten (und das ist, wohlgemerkt, die wohlwollendste Erklärung des Vorgangs!) darüber entscheidet, welche Richtung die menschliche Evolution nimmt, dann können wir uns die Diskussion sparen.