Die US-Popsängerin Sabrina Carpenter hat die Trump-Regierung scharf attackiert, nachdem die US-Einwanderungsbehörde ICE ihren Hit „Juno“ für ein Abschiebungsvideo verwendet hatte. „Böse und widerlich“ nannte die 26-Jährige die Zweckentfremdung ihrer Musik auf Instagram. „Missbraucht meine Musik nie wieder für eure unmenschliche Agenda“, forderte Carpenter die Regierung auf.
Das Video zeigt Festnahmen und Abschiebungen von Migranten, unterlegt mit Carpenters Song „Juno“ - einem Lied über Liebe und Sehnsucht, das die Sängerin 2024 veröffentlichte. Die Behörde hatte den Song ohne Genehmigung verwendet, um ihre Durchsetzungsmaßnahmen zu bewerben.
Please, please, please – not!
Carpenter, die mit Songs wie „Espresso“ und „Please Please Please“ internationale Erfolge feierte, machte deutlich, dass sie mit der Einwanderungspolitik der Trump-Administration nicht einverstanden sei. Die Verwendung ihres Songs für Propaganda-Zwecke der Regierung bezeichnete sie als Verrat an ihrer künstlerischen Intention.
Die Sängerin steht mit ihrem Protest nicht allein. Auch die kanadische Kinderbuchfigur Franklin die Schildkröte wurde von US-Verteidigungsminister Pete Hegseth für militärische Propaganda missbraucht. Hegseth teilte auf Social Media eine Illustration, die Franklin bewaffnet in einem Militärhubschrauber zeigt, wie er auf mutmaßliche Drogenschmuggler feuert.
Der Verlag Kids Can Press reagierte entsetzt auf die „erniedrigende, gewaltverherrlichende und unautorisierte Verwendung“. Franklin stehe für Freundlichkeit und Mitgefühl, nicht für Gewalt. Das Pentagon konterte lapidar, Franklin wolle sicher nicht „die Freundlichkeit von Narco-Terroristen loben“.
Deutsche Künstler kennen das Problem
In Deutschland erleben Musiker ähnliche Vereinnahmungen. Die Toten Hosen mussten sich mehrfach dagegen wehren, dass ihre Songs bei politischen Veranstaltungen gespielt wurden, die nicht ihrer Haltung entsprechen. Campino und seine Band positionierten sich stets klar gegen rechts - dennoch versuchten verschiedene Gruppierungen immer wieder, ihre eingängigen Melodien zu nutzen.
Herbert Grönemeyer untersagte 2024 sowohl der CDU als auch den Grünen die Verwendung seines WM-Hits „Zeit, dass sich was dreht“ für Wahlkampfzwecke. Der Sänger wollte nicht, dass sein Song für Parteipolitik instrumentalisiert wird.
Viele Künstler stehen vor dem Problem
Die Ärzte erlebten, dass ihr satirischer Song „Schrei nach Liebe“ von genau jenen vereinnahmt wurde, die er kritisierte. Die Band musste klarstellen, dass der Song eine Anti-Nazi-Hymne ist und keine Sympathiebekundung.
Sabrina Carpenter in der Uber-Arena: Die „Espresso“-Frau nimmt einen Fan mit Plüschhandschellen fest
Auch international ist die Liste lang: Rihanna, Queen, die Rolling Stones, Bruce Springsteen - sie alle protestierten gegen die unerlaubte Nutzung ihrer Musik bei Trump-Veranstaltungen. Neil Young verklagte Trump sogar, nachdem dieser wiederholt „Rockin' in the Free World“ bei Wahlkampfauftritten spielte.
Das Dilemma der missbrauchsfähigen Kunst
Die Fälle werfen eine grundsätzliche Frage auf: Warum beschweren sich Künstler über den Missbrauch ihrer Kunst, wenn sie gleichzeitig Werke schaffen, die für verschiedene Interpretationen offen sind?
Popmusik ist ihrer Natur nach mehrdeutig. Ein Liebeslied wie Carpenters „Juno“ kann aus dem Kontext gerissen und für völlig andere Zwecke verwendet werden. Die eingängige Melodie funktioniert unabhängig vom ursprünglichen Inhalt.
Künstler verlieren die Kontrolle über ihre Werke, sobald diese veröffentlicht sind. Sie werden Teil der Populärkultur und damit Projektionsfläche für unterschiedlichste gesellschaftliche Gruppen. Rechtliche Mittel gegen Zweckentfremdung sind begrenzt und aufwendig.
Allerletztes Pankow-Konzert: „Wie wäre es, wenn die Stones uns mal covern würden?“
In Deutschland zeigt sich das Phänomen besonders bei Protestliedern der 68er-Generation. Wolf Biermann, einst DDR-Dissident und Liedermacher, könnte theoretisch nichts dagegen tun, wenn die AfD seine regimekritischen Songs spielen würde - auch wenn er die Partei vehement ablehnt.
Seine Lieder gegen Unterdrückung und für Freiheit ließen sich problemlos umdeuten. Titel wie „Die Stasi-Ballade“ oder „Die hab‘ ich satt“ sind politsich mit radikalen Ablehnung der Linken durch die AfD kopatibel.
Bei Hannes Wader hingegen wäre eine solche Vereinnahmung durch rechte Parteien kaum vorstellbar. Seine explizit linken, arbeiterfreundlichen Texte und seine klare politische Positionierung machen eine Umdeutung nahezu unmöglich. Wer „missbrauchsfähige“ Kunst schafft, muss mit Missbrauch rechnen - wer eindeutig Position bezieht, schützt sich besser vor Vereinnahmung.
Ihre Meinung ist uns wichtig. Senden Sie uns Ihr Feedback zu diesem Artikel an: [email protected]
