Kleinaktionäre wollen Analysten haftbar machen

BERLIN, 3. August. Angesichts einer Sammelklage gegen die US-Investmentbank Morgan Stanley haben Aktionärsschützer leichtere Regress-Möglichkeiten für Kleinanleger in der Bundesrepublik gefordert. "Es ist nicht hinnehmbar, dass Analysten weiter wie bisher im rechtsfreien Raum agieren", sagte Klaus Nieding, Präsident des Deutschen Anlegerschutzbundes. Für die Möglichkeit von Sammelklagen nach US-Vorbild sprach sich Reinhild Keitel von der Schutzgemeinschaft der Kleinaktionäre (SdK) aus. "Das hätte sicherlich eine disziplinierende Wirkung auf die Analysten", sagte Keitel. Hintergrund der Forderungen ist die Klage von US-Privatinvestoren gegen Morgan Stanley und deren Analystin Mary Meeker. Ihr wird vorgeworfen, für die Aktien der Internetfirmen Amazon und Ebay unbegründete Kauf-Empfehlungen abgegeben zu haben. Damit habe sie Kunden für die Bank gewinnen und sich persönlich bereichern wollen, heißt es in der Klageschrift der Anwaltsfirma Schiffrin und Barroway.Keine Sammelklagen möglichSammelklagen wie in den USA sind nach deutschem Recht nicht möglich. Bei dieser Klageform genügt es, dass das Gericht den Anspruch eines Geschädigten anerkennt. Automatisch steht dann allen anderen Anlegern im entsprechenden Fall ein Schadenersatz zu. In der Bundesrepublik müsste dagegen theoretisch jeder Anleger einzeln klagen. Viele Aktionäre seien damit jedoch "völlig überfordert und verfügen nicht über die finanziellen Ressourcen", sagte Keitel.Schadenersatzansprüche können zudem in der Bundesrepublik schwer durchgesetzt werden. "Das Recht in den USA ist viel anlegerfreundlicher", sagte Keitel. Nach Ansicht von Anlegerschützer Nieding bestehen die Ansprüche nur bei Kursmanipulation und Verleitung Unerfahrener zu Börsentermingeschäften. Ein Anleger, der sich durch Empfehlungen von Investmentbanken in die Irre geleitet fühle und mit den Aktien Verluste eingefahren habe, müsse dem Analysten nachweisen, dass der Schaden unmittelbar mit der Empfehlung zusammenhängt. Der Privatanleger habe aber meist gar nichts direkt mit dem Analysten zu tun. "Außerdem muss dem Analysten nachgewiesen werden, dass er wider besseres Wissen gehandelt hat, also unter Vorsatz - das ist praktisch unmöglich", erläuterte Keitel. Deshalb wäre eine Klage in Deutschland aus ihrer Sicht praktisch aussichtslos. Daher sollte nach Ansicht der SdK die Beweispflicht umgekehrt werden: Die Bank müsse in der Pflicht stehen, zu beweisen, dass bei den Empfehlungen alles mit rechten Dingen zugegangen ist, sagte Keitel. In den USA hingegen könne man allein wegen Fehlinformationen auf Schadenersatz klagen, sagte die SdK-Sprecherin. Es komme zwar oft nicht zum Urteil, doch endeten solche Klagen zuweilen mit einem Vergleich. In Deutschland hingegen begründeten noch nicht mal fehlerhafte oder unvollständige Ad-hoc-Mitteilungen einen Anspruch auf Schadenersatz.Allerdings können sich deutsche Anleger an den Sammelklagen in den USA beteiligen. Darauf weist die Anwaltskanzlei Rotter in Gründwald bei München hin. Wer seit 1998 Aktien von Amazon und Ebay gekauft habe, könne unter Umständen von der Sammelklage gegen Morgan Stanley profitieren, heißt es bei der auf Wertpapierrecht spezialisierten Kanzlei. Je früher der Kauf erfolgt sei, desto größer würden die Chancen auf Schadenersatz.Vorwurf gegen WestLBRechtsanwalt Klaus Rotter und seine Kollegen wollen zudem die rechtlichen Möglichkeiten in Deutschland für Schadenersatz-forderungen ausschöpfen. Im Rahmen der Klage gegen die Softwarefirma Infomatec prüfe die Kanzlei, ob sich ein Regress gegen die Infomatec-Konsortialbank WestLB durchsetzen lasse. Rotter verweist auf ein Gutachten des Münsteraner Wirtschaftsprofessors Klaus Röder. Der Experte habe für den Zeitpunkt des Infomatec-Börsengangs Mitte 1998 einen Firmenwert von zwischen 5,3 Millionen und 55 Millionen Mark ermittelt. Die WestLB habe dagegen von über 200 Millionen Mark gesprochen. Ansprüche würden auch gegen die Investmentbank Merck Fink & Co. geprüft, sagte Rotter. Dabei gehe es um eine Kaufempfehlung für Metabox-Aktien im vergangenen Jahr. Die Analysten der Bank hätten ihr Urteil mit einem verbindlichen Großauftrag für Metabox begründet, obwohl es den nicht gegeben habe. (hhe.,kau.,sw.)US-Analysten im Visier der Rechtsanwälte // Aktien Kaufzeitraum Klagefrist eToys 19. 05. 1999 bis 12. 12. 2000 27. 08. 2001 Marconi 11. 04. 2001 bis 04. 07. 2001 07. 09. 2001 U. S. Wireless 14. 07. 1998 bis 25. 05. 2001 10. 09. 2001 Qwest 22. 03. 2001 bis 23. 07. 2001 25. 09. 2001 Open TV 22. 11. 1999 bis 06. 12. 2000 01. 10. 2001 Auch deutsche Anleger können unter Umständen von Sammelklagen gegen Analysten in den USA profitieren, wenn der Erwerb der fraglichen Aktien genügend Berührungspunkte in die USA aufweist. Laut der Grünwalder Rechtsanwaltskanzlei Rotter besteht die Möglichkeit, sich an den oben genannten Sammelklagen zu beteiligen, falls die Aktien in dem genannten Kaufzeitraum erworben wurden.BLZ/KÜHL Metabox und die Analysten. Die Investmentempfehlungen der Analysten des Bankhauses Merck, Fink & Co. für die Metabox-Aktie haben Anlegerschützer misstrauisch gemacht.Der Decoder-Produzent Metabox gab im vergangenen Jahr Großaufträge bekannt, die es gar nicht gab. Die Investmentbank Merck Fink & Co. berief sich in ihrer Kaufempfehlung vom Juli 2000 auf verbindliche Aufträge - nach Ansicht von Rechtsexperten ein zweifelhaftes Vorgehen.Informationen zu laufenden Klagen im Internet: www. rotter-rechtsanwaelte. de