Scharon tut was

Die "Vergeltungs- oder Präventivschläge" - wie es gerade gebraucht wird - auf vermutliche palästinensische Terroristen sind vor allem als Beruhigung für das israelische Publikum gedacht. Auch der Überfall auf den Hamas-Schlupfwinkel in Nablus zeigt ihm: Scharon tut was. Der israelische Premier ist lange im Geschäft. Schon früher, als Armeechef und Verteidigungsminister, hielt er sich an diese Devise. Was er damit bisher erreicht hat, müsste ihn eigentlich nachdenklich stimmen. Aber er lernt nichts oder will nichts lernen. Ebenso wenig wie die Palästinenser; auch sie kennen nur eine Taktik: Schlag und Gegenschlag. Das ist die moderne Version des uralten Rachegebots "Auge um Auge, Zahn um Zahn". Doch das Ergebnis ist immer das Gleiche. Nicht Abschreckung, sondern Eskalation und ewige Feindschaft.Irgendwann müsste es auch den angeblich so rational denkenden israelischen Strategen dämmern, dass Rache kein Motiv für einen Staat sein darf, der Terroristen zu bekämpfen vorgibt. Er stellt sich sonst mit den Terroristen auf eine Stufe. Der Angriff auf das Hamas-Büro unterscheidet sich wenig von Anschlägen militanter Palästinenser. Auch die Israelis haben die Tötung Unbeteiligter und Unschuldiger in Kauf genommen, darunter zweier Kinder. Für eine Regierung, noch dazu für eine demokratische, gibt es dafür keine moralische Rechtfertigung oder Entschuldigung, auch wenn die Volksseele noch so sehr nach Rache dürstet.Nicht einmal der Grundsatz, dass der Zweck die Mittel heiligt, hilft hier weiter. Mit Anschlägen wie dem von Nablus wird kein vernünftiger Zweck erreicht. Im Gegenteil: Scharon hat der Hamas in die Hände gearbeitet. Sie hat nun einen neuen Vorwand, Hass gegen die Israelis zu schüren und den heiligen Krieg gegen den "Erzfeind" zu propagieren. Die Eskalation treibt ihr Sympathisanten und neue Rekruten für Terroraktionen in Israel zu; sie schwächt die moderaten Kräfte unter Palästinensern und macht es Arafat, wenn er denn überhaupt noch will oder kann, vollends unmöglich, dem Terror Einhalt zu gebieten.Es ist denkbar, dass Scharon auch das in Kauf nimmt. Er fühlt sich als der Stärkere und er ist es auch. Dennoch kann er nicht gewinnen. Er führt keinen normalen Krieg, in dem die militärische Stärke entscheidet. Die Auseinandersetzung mit den Palästinensern ist eher eine Art Bürgerkrieg, in dem es ohne Versöhnung keinen Frieden geben kann. Auch ein anderer als Arafat wäre für eine Verständigung mit Israel auf breite Unterstützung angewiesen. Keiner seiner möglichen Nachfolger würde sie unter den gegenwärtigen Bedingungen erringen können. Ohne ein Mindestmaß an Vertrauen ist weder eine Rückkehr zum Waffenstillstand noch eine Wiederaufnahme von Verhandlungen denkbar.Vertrauen wächst aber nicht auf der Spitze von Bajonetten. In einem Anflug von Einsicht hat die israelische Regierung sich deshalb mit der Forderung nach internationaler Inspektion angefreundet. Solange sie nur ein paar Amerikaner zulassen will, wird ihr das aber nicht viel helfen. Die als pro-israelisch geltenden Amerikaner würden ihre Autorität schnell verspielen, wenn sie bei Anschlägen à la Nablus "neutral" bleiben würden. Sie müssen sich auch das Vertrauen der Palästinenser und der Araber erhalten, sollten sie in die Rolle eines Vermittlers im Nahost-Konflikt zurückkehren wollen. Nach den Rückschlägen Clintons zögert Bush immer noch, sein Prestige aufs Spiel zu setzen. Ohne eine Verwirklichung des Mitchell-Plans durch beide Seiten hat er keine Aussicht auf Erfolg. Von der Hauptforderung nach Waffenruhe sind beide Kontrahenten weit entfernt, und das Verlangen nach dem Stopp und Abbau jüdischer Siedlungen stößt bei Scharon auf wenig Sympathie. Die Siedlungen sind die Achillesferse der Israelis. Sie können gegen palästinensische Anschläge nicht geschützt werden und stehen einer Waffenruhe ebenso im Wege wie einem militärischen Sieg der Israelis. In einem Kampf ohne Fronten ist das Militär hilflos. Wenn die Israelis Frieden wollen, müssen sie sich allmählich aus den Siedlungen zurückziehen und zu einer friedlichen Aufteilung des ehemaligen Palästina unter Israelis und Palästinensern bereit sein. Noch immer gibt es dafür eine Verhandlungschance. Scheitert sie endgültig und nimmt das Blutvergießen zu, wird der Druck auf Israel wachsen, einer Grenzziehung unter internationaler Aufsicht zuzustimmen. Die Einschaltung der UN und die Isolierung Israels wären dann unumgänglich.Die Auseinandersetzung mit den Palästinensern ist eine Art Bürgerkrieg, in dem es ohne Versöhnung keinen Frieden geben kann.