Sparen an der Armee - was denn sonst?

Mit der Standort-Entscheidung erreicht die Reform der Bundeswehr die Bürger. Bisher waren die Neuausrichtung und Verkleinerung der Streitkräfte vor allem ein Thema für Ministerialbeamte, Soldaten und Verteidigungspolitiker. Nachdem nun feststeht, dass jeder sechste Standort in ein paar Jahren dichtmacht, müssen sich Zivilbeschäftigte, Anwohner und Bürgermeister mit den Folgen auseinander setzen. Aller Protest aber wird an den Plänen grundsätzlich nichts mehr ändern, und das ist gut so.Auch für die Modernisierung der Bundeswehr nämlich gilt der alte Satz vom Hobel und den Spänen. Niemand kann bestreiten, dass die Hauptaufgabe der Armee künftig in Krisenintervention statt in Landesverteidigung besteht. Wer die Truppe dafür umbauen will, kommt um eine auch räumliche Konzentration und Kasernenschließungen nicht herum. Hierin haben Rudolf Scharping und Gerhard Schröder Recht: Man kann nicht das Neue wollen und verlangen, dass alles beim Alten bleibt.Nur sollte die Bundesregierung zugeben, dass es ihr bei der Reform auch ums Sparen geht. Im letzten Jahr behauptete Scharping noch, es würden nur ganz wenige Standorte geschlossen, und bis jetzt trickst er mit den Zahlen, um das wirkliche Ausmaß der Veränderung zu verschleiern. Dabei könnte sich Rot-Grün auf einen schlichten Grundsatz berufen: Spätestens seit Ende des Kalten Krieges nimmt die Bedeutung des Militärs international ab (die Ausnahme Balkan bestätigt die Regel) - also bekommt es, wenn die teure Umstrukturierung geglückt ist, auch weniger Geld. Der Verteidigungsminister wird sich entscheiden müssen, ob er offensiv vertreten will, was er ohnehin zu verantworten hat.