Springer ohne Fernsehen

Die Welt geht nicht unter, weil Springer den Fernsehkonzern ProSiebenSat.1 nicht kaufen darf. Auch der Standort Deutschland ist nicht gefährdet, weil statt des einheimischen Konzerns Springer nun wahrscheinlich ein ausländisches Unternehmen zum Zuge kommt. Der Springer-Verlag wird ebenfalls keine Blessuren davontragen, wenn es ihm verwehrt bleibt, groß ins Fernsehen einzusteigen. Er spart mindestens drei Milliarden Euro für ein Abenteuer, dessen Ausgang ungewiss gewesen wäre. Springer kennt sich im Fernsehgeschäft zu wenig aus und hätte große Mühe gehabt, die gewaltige Kaufsumme wieder einzuspielen. Von den zusätzlichen Investitionen, die sich mit der Digitalisierung des Fernsehens ergeben, ganz zu schweigen. Das Risiko ist dem Haus genommen. Es bleibt also, was es ist: ein florierendes Zeitungs- und Zeitschriftenunternehmen. Und ProSiebenSat.1 bleibt ein profitabler Fernsehkonzern. Auch ohne Springer.Nach dem Verbot der Fusion ist die Ausgangslage wieder hergestellt. Niemand hat Schaden genommen, sieht man von der nervlichen Belastung der ProSiebenSat.1-Mitarbeiter ab, die mit der Ungewissheit über ihre Zukunft zurechtkommen müssen. Das muss festgestellt werden, um die lebhafte Debatte, die während des Übernahmeversuchs begann und mit dem Verbot längst nicht beendet ist, zu versachlichen. Schwer erträglich ist zum Beispiel das Argument einiger Politiker und Medienexperten, dass Springer im Gegensatz zu einem ausländischen Käufer gewissermaßen das kleinere Übel gewesen wäre. Da muss doch mindestens erwähnt werden, dass sich ProSiebenSat.1 seit drei Jahren im Besitz des Amerikaners Haim Saban und seiner Investoren befindet, ohne dass es zu nachhaltigen Schäden in der deutschen Medienlandschaft gekommen wäre. Und es sei daran erinnert, dass vor dem Einstieg Sabans vor drei Jahren deutsche Medienunternehmen die Chance hatten, ProSiebenSat.1 aus der Konkursmasse von Leo Kirch zu kaufen. Doch weder die WAZ-Gruppe noch Bauer, weder Springer noch der Spiegel trauten sich. Den meisten war der Kaufpreis zu hoch. Saban bezahlte schließlich die lächerliche Summe von 500 Millionen Euro. Springer wollte jetzt das Sechsfache hinlegen.Kritisiert werden nun das Bundeskartellamt und die Medienkommission KEK, die Springer den Deal untersagten. Sicher hat vor allem die KEK ihre Ablehnung mit diskussionswürdigen Rechenmodellen über die Meinungsmacht von Springer begründet. Doch beide Behörden tun das, wofür sie geschaffen worden sind: Sie kontrollieren einen Markt, der schon heute gekennzeichnet ist von Konzentration und schrumpfender Vielfalt. Gerade der Springer-Verlag trägt daran seinen Anteil. Der Meinungspluralismus leidet eben darunter, wenn mit "Welt", "Welt kompakt" und "Berliner Morgenpost" gleich drei Zeitungen identische Artikel drucken. Kritischer Journalismus wird nicht gerade gefördert, wenn alle Mitarbeiter des Hauses fünf Unternehmensgrundsätze in ihren Artikeln berücksichtigen müssen. Und schließlich verlegt Springer mit der Bild-Zeitung ein Massenblatt, das oft genug mit ideologischen Kampagnen und schmieriger Berichterstattung die Atmosphäre in der Gesellschaft vergiftet.Da ist es nur richtig, dass die Aufsichtsbehörden besonders genau hinschauen, wenn sich dieser Verlag anschickt, weitere Medien und weitere Journalisten unter seinen Einfluss zu nehmen. Gute Worte reichen der KEK und dem Kartellamt nicht aus. Die Behörden müssen dem Entstehen und dem Missbrauch von Markt- und Meinungsmarkt vorbeugen. Insofern ist auch die Bemerkung des WDR-Intendanten Fritz Pleitgen irrelevant, dass für ihn das Abendland nicht durch den Springer-Vorstandsvorsitzenden Mathias Döpfner bedroht sei. Das ist es sicher nicht. Aber es geht nicht um Personen, sondern um Strukturen.Dass die KEK und das Kartellamt für ihr Vorgehen nicht überall Beifall finden für ihre Entscheidung, am wenigstens bei dem betroffenen Unternehmen, liegt in der Natur der Sache. Aber das Verbot ist nachvollziehbar. Der Springer-Verlag sollte deshalb, wenn er seine Enttäuschung über den geplatzten Deal überwunden hat, zum Tagesgeschäft zurückkehren. Die Fusion mit ProSiebenSat.1 war verlockend und deshalb einen Versuch wert. Es hat aus guten Gründen nicht geklappt. Bei einem Antrag auf Ministererlaubnis, den der Verlag jetzt prüft, würden all diese Gründe noch einmal vorgebracht werden. Ändern würde sich nichts.------------------------------Die Fusion mit ProSiebenSat.1 war für Springer verlockend und also einen Versuch wert. Es hat aus guten Gründen nicht geklappt.