UN-Experten legen Bericht mit vielen Deutungsmöglichkeiten vor

BERLIN, 5. März. Am Montag haben Wissenschaftler der Vereinten Nationen (UN) den dritten Teil ihres Berichts zum Klimawandel veröffentlicht. Es geht darin um die Möglichkeiten, den Ausstoß von Treibhausgas zu senken. Nach Angaben der Mitglieder des Expertengremiums IPCC gibt es heute schon "Hunderte von Technologien und Verfahren, die die Energieeffizienz erhöhen". Darin stecke ein großes Potenzial zur Reduzierung der Treibhausgasmengen. Der nun in Accra (Ghana) vorgestellte Bericht war mit einiger Spannung erwartet worden. Doch "wer sich klare politische Aussagen erhofft hatte, der musste enttäuscht sein", urteilt Ottmar Edenhofer vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK). "Durch den ganzen Bericht zieht sich eine gewisse Ambivalenz." Edenhofer sieht das als Zeichen eines grundlegenden Dilemmas: Einerseits schadet der hohe Verbrauch fossiler Brennstoffe der Umwelt, andererseits verbinden viele Menschen mit dem Ressourceneinsatz einen hohen Wohlstand. Viele Umweltorganisationen interpretierten den Report allerdings als Bestätigung ihrer Positionen: Er belege, "wie dringend der Ausstoß an Treibhausgasen gesenkt werden muss", heißt es etwa in einer gemeinsamen Stellungnahme des Naturschutzbundes (Nabu), des Bundes für Umwelt und Naturschutz BUND, des WWF und weiterer Organisationen.Auf Nachfragen der "Berliner Zeitung" räumten die Umweltschutzexperten allerdings ein, dass in dem Bericht "ein paar Sachen stehen, die uns überhaupt nicht gefallen", wie Karsten Smid von Greenpeace sagte. Beispielsweise wird die Nutzung der Atomkraft als Möglichkeit genannt, Kohlendioxidemissionen zu senken. "Das ist für uns wie die Wahl zwischen Pest und Cholera", sagte Regine Günther vom WWF dazu.All zu beunruhigt waren die Umweltexperten jedoch nicht über den Passus mit der Atomkraft, da die Nuklearenergie in Europa und auch in den USA keine große Rolle als Ersatz für fossile Energieträger spiele. Größere Besorgnis erregte dagegen die Bewertung der "Kohlenstoffsenken". Darunter versteht man Möglichkeiten, Kohlendioxid aus der Luft zu binden, zum Beispiel im Holz von aufgeforsteten Wäldern oder in landwirtschaftlichen Böden. Die IPCC-Experten urteilen, dass Ökosysteme, Wälder und Agrarflächen ein bedeutendes Potenzial zur Bindung von Kohlendioxid darstellen. Dies sei zwar nur befristet möglich, doch so könne man Zeit gewinnen, um auf andere Technologien umzusteigen. Für Staaten mit großer Landfläche, etwa die USA, würde eine Anrechnung von solchen Senken bedeuten, dass sie womöglich noch mehr CO2 ausstoßen dürfen als bisher, ohne damit die Regeln des Kyoto-Protokolls zu verletzen. Denn Senken würden als negativer Ausstoß in die Bilanz eingehen. Es war nicht zuletzt dieser Umstand, der die Weltklimakonferenz in Den Haag hatte scheitern lassen. Damit könnte auch die bevorstehende Folgekonferenz in Bonn gefährdet sein. "Ich sehe keinen Grund, warum die USA sich jetzt nicht auf den Report stützen sollten", sagt Ottmar Edenhofer vom PIK. Noch deutlicher wird Karsten Smid von Greenpeace: "Den USA wird jedes Argument recht sein, um glaubwürdigen Klimaschutz zu unterminieren.""Es stehen Sachen in dem Bericht, die uns überhaupt nicht gefallen. " Karsten Smid, Greenpeace