Unterwegs in geheimer Mission: Der IWF

Die Rufe nach einer Reform des Internationalen Währungsfonds (IWF) sind nicht neu. Aber der Abschied von Michel Camdessus ist ein guter Augenblick, um die Rolle des IWF neu zu definieren. 13 Jahre lang hat Camdessus als geschäftsführender Direktor den Fonds geleitet, es geht also sozusagen eine Ära Kohl in der Geschichte des Weltfinanzsystems zu Ende. Und dass zurzeit gerade mal keine Währungskrise unmittelbar ins Haus steht, schafft Spielraum für eine Besinnung. Nun hat der Währungsfonds die erstaunliche Eigenschaft, dass er Kritiker in wirklich allen Lagern hat. Die einen sehen ihn als den perfiden Agenten des Kapitals, der die Entwicklungsländer knechtet, um den Reichen der Welt ihre Profite zu sichern. Die andern, etwa die Kritiker im amerikanischen Kongress, sehen ihn als bürokratischen Apparat, der das Geld der reichen Welt verschwendet, um in den Entwicklungsländern seine Weltverbesserungsabsichten zu verwirklichen. Ein Kind von Bretton-WoodsDass der Währungsfonds es geschafft hat, die unterschiedlichsten Beobachter zu enttäuschen, ist Ausdruck seines Grundproblems: Er weiß nicht, was seine Mission ist. Der IWF ist ein Kind von Bretton-Woods, er verdankt seine Existenz einem System von festen Wechselkursen zwischen reifen Volkswirtschaften, das es schon seit drei Jahrzehnten nicht mehr gibt. Seither ist er auf der Suche nach neuen Aufgaben. Erfolgreich, muss man sagen, wenn man sich die lange Liste von "Kreditfazilitäten" und rund 70 Länderprogrammen ansieht, die der IWF betreibt. Schließlich gab es ja auch genug neue Herausforderungen: Finanzkrisen von Entwicklungsländern, Strukturprobleme in den ärmsten Ländern der Dritten Welt, die Schuldenkrise Lateinamerikas in den Achtzigern, die Transformation in den ehemals sozialistischen Ländern Osteuropas in den Neunzigern. Es ist eine eindrucksvolle Liste von Aufgaben, die sich der IWF da zusammengesucht hat, aber nicht alle lassen sich mit dem ursprünglichen Konzept der Institution vereinbaren. Die Förderung des Transformationsprozesses in Osteuropa durch den Fonds zum Beispiel hat mit kurzfristigen Zahlungsschwierigkeiten wenig zu tun. Einer von denen, die eine Fokussierung der Arbeit des IWF fordern, ist der amerikanische Finanzminister Lawrence Summers. Er hat kurz vor dem Berliner G-20-Treffen deutlich gemacht, wie sich die USA den Währungsfonds wünschen würden. Der Fonds solle seine Hilfe nur noch auf Notfälle beschränken. Er solle also keine Kredite an Länder geben, die Zugang zu privatem Kapital hätten, und schon gar keine langfristigen Engagements eingehen. Damit wäre der Fonds auf die Rolle des "lender of last resort" beschränkt, sprich: er würde seine Rolle nicht darin sehen, Kapital billig zur Verfügung zu stellen, sondern es zu vertretbaren, aber hohen Zinsen auch dann noch zur Verfügung zu stellen, wenn niemand sonst es tut. Das entspricht dem gewandelten Kapitalmarkt. Wegen der hohen Mobilität an den Finanzmärkten ist heute genug privates Kapital vorhanden, auch für Entwicklungsländer. Aber leider ist es in Notfällen auch so schnell verschwunden, wie es gekommen ist. Summers VorschlägeSummers fordert konkret, dass der Währungsfonds nur noch drei Formen von Krediten vergibt. Neben kurzfristigen Beistandskrediten (dem traditionellen Mittel für Zahlungsbilanzschwierigkeiten) sollen zwei Instrumente übrig bleiben, die Summers eigenes Ministerium mitentworfen hat. Die eine ist eine mittelfristige Finanzhilfe für Länder mit plötzlichen Kapitalbilanzschwierigkeiten, die andere Kreditlinie soll Länder schützen, die selbst in gesunder Verfassung sind, aber von einer Finanzkrise in der Region angesteckt werden könnten. Mit seinen Vorschlägen wird Summers im amerikanischen Kongress auf Zustimmung stoßen. Wahrscheinlich hat er seine Rede bewusst an die Kritiker dort gerichtet. Um so erstaunlicher, dass Summers dennoch eine Fortsetzung der IWF-Strukturhilfen für die ärmsten Länder gefordert hat. Wieso aber sollte ausgerechnet der IWF langfristige Strukturanpassungsmaßnahmen in den ärmsten Ländern fördern, wo es doch mit der Weltbank eine Schwesterorganisation gibt, die sich dem Kampf gegen die Armut verschrieben hat? Der IWF kann und soll Armut vermeiden helfen aber er sollte das in seinem ureigensten Aufgabenfeld tun, indem er etwa in Krisenländern das Wachstum nicht durch zu harte Kreditauflagen weiter bremst. Zurzeit aber handelt der IWF wie der gute Mensch von Sezuan: Er tritt in zwei Gestalten auf, um den Armen, denen er hier schadet, dort wieder etwas zuzustecken.