"Ungleichheit ist kein Schicksal, sie wird gemacht"

Professor Krugman, Ihr neues Buch heißt auf Deutsch "Nach Bush". Treffender wäre wohl "Gegen Bush" gewesen. Darin kritisieren Sie harsch die Politik von US-Präsident George W. Bush und der Republikanischen Partei. Dabei sieht zumindest die wirtschaftliche Bilanz der Regierung beeindruckend aus.Beeindruckend? Gemessen woran?Zum Beispiel an der Wirtschaftsleistung. Seit Bush Präsident wurde, ist sie real um fast 20 Prozent gestiegen.Nach US-Maßstäben ist das eine erbärmliche Leistung. Zunächst muss man das Bevölkerungswachstum in den USA berücksichtigen. Die Entwicklung der Wirtschaftsleistung pro Kopf ist absolut nicht beeindruckend. Und wenn man die Bush-Ära mit anderen Wachstumsphasen nach dem Zweiten Weltkrieg vergleicht, so zeigt sich: Nie wuchs die Wirtschaft so schwach, es wurden nur wenige Jobs geschaffen.Aber immerhin: Im Gegensatz zu Deutschland ist in den USA der private Konsum stark gestiegen, Amerikaner konsumieren heute 23 Prozent mehr als im Jahr 2000.Das ist ein statistischer Wert, der die Realität verschleiert. Fakt ist: Es ist so gut wie sicher, dass am Ende von Bushs Amtszeit das mittlere Einkommen einer amerikanischen Familie niedriger liegen wird als zu seinem Amtsantritt.Aber das Durchschnittseinkommen der Amerikaner ist gestiegen.Das ist eben nur ein Durchschnitt, der nichts über die wahre Lage der Menschen sagt. Stellen Sie sich vor, Sie sitzen in einer Bar. Plötzlich betritt Microsoft-Gründer Bill Gates die Bar, und sofort ist das Durchschnittseinkommen aller Bar-Besucher in die Höhe geschnellt, ohne dass es irgendjemandem besser geht. Das Durchschnittseinkommen der Amerikaner ist vor allem deswegen so stark gestiegen, weil einige wenige sehr viel reicher geworden sind.Ob der normale US-Haushalt heute mehr oder weniger Geld hat als früher, ist ein politisch brisantes Thema. Berechnungen konservativer Ökonomen zeigen, dass es dem durchschnittlichen Arbeitnehmer heute besser geht.Tatsächlich gibt es einen Streit darüber, ob das mittlere amerikanische Einkommen seit den frühen Siebzigerjahren gestiegen oder gesunken ist. Auffallend ist doch aber, dass wir überhaupt darüber streiten. Amerika ist heute ein weit produktiveres und reicheres Land als noch vor einer Generation. Ein durchschnittlicher Arbeitnehmer produziert heute in einer Stunde fast 50 Prozent mehr Wert als 1973, selbst wenn man die Inflation berücksichtigt. Gleichzeitig hat die typische amerikanische Familie in den letzten gut 30 Jahren keinen eindeutigen Fortschritt gemacht. Das ist nicht normal.Wo ist der Reichtum geblieben?Bei den Reichen. Die Unternehmensgewinne sind in die Höhe geschnellt - ihr Anteil an der Wirtschaftsleistung ist derzeit der höchste seit 1929. Das gilt auch für die Spitzeneinkommen. Seit den Achtzigern setzen sich die Reichen von den bloß Wohlhabenden ab, und die Superreichen setzten sich von den bloß Reichen ab. Seit 1973 hat das oberste Zehntelprozent sein Einkommen verfünffacht und das oberste Zehntelpromille ist sieben Mal reicher. Noch in den Siebzigern erhielten Topmanager ein durchschnittliches Jahresgehalt von etwa 1,2 Millionen Dollar in heutigen Preisen - also etwa das Vierzigfache dessen, was damals der durchschnittliche, Vollzeitbeschäftigte verdiente. Heute liegen die durchschnittlichen Spitzengehälter bei über neun Millionen Dollar im Jahr - das 367-Fache des Lohns des durchschnittlichen Arbeitnehmers.Wachsende Ungleichheit gibt es in allen Ländern, auch in Deutschland. Warum machen Sie die US-Wirtschaftspolitik dafür verantwortlich?Häufig wird die wachsende Ungleichheit mit anonymen Marktkräften erklärt, mit technologischem Wandel oder der Globalisierung. Doch spielen unpersönliche Marktkräfte eine geringere Rolle, als Lehrbuch-Ökonomen glauben. Institutionen, Normen und die Politik dagegen haben einen großen Einfluss auf die Einkommensverteilung. Gleichheit oder Ungleichheit sind kein Schicksal, sie werden gemacht. Das belegt ein internationaler Vergleich: Dem technischen Wandel und der Globalisierung waren alle Länder ausgesetzt. Doch in keinem hoch entwickelten Land ist die Ungleichheit so stark gestiegen wie in bei uns. Das lag zum großen Teil an der Steuerpolitik.Aber die Steuern sind für alle Amerikaner gesunken.Am stärksten aber für die Reichen: Der Spitzensteuersatz auf Arbeitseinkommen ist zwischen 1979 und 2006 von 70 auf 35 Prozent gesunken, der Spitzensatz auf langfristige Kapitalerträge von 28 auf 15 Prozent und der Spitzensatz auf Unternehmensgewinne von 48 auf 35 Prozent. Daneben hat der politische Rechtsruck Amerikas den Unternehmen so viel Macht verliehen, dass sie die Gewerkschaftsbewegung weitgehend vernichten konnten. Das hatte gewaltige Folgen für das Lohngefälle.Wenn die Republikaner den typischen US-Arbeitnehmer ärmer machen und die Reichen reicher - warum werden sie dann immerzu von den Armen gewählt?Es ist natürlich schwer, die Massen für eine Partei zu erwärmen, die die Steuern vor allem für Reiche senkt und gleichzeitig den Wohlfahrtsstaat demontiert. Um Wahlen dennoch zu gewinnen, haben die Konservativen einfach das Thema gewechselt: Sie setzten auf die Ausschlachtung rassistischer Ressentiments in der Bevölkerung speziell in den Südstaaten und auf den Krieg im Irak. Wenn Regierungen einen Krieg beginnen, erhalten sie zunächst immer eine große öffentliche Unterstützung - egal, wie schlecht die Regierung oder der Krieg ist.Wie lange kann solch eine Strategie von Erfolg gekrönt sein?Die Zeit der Konservativen geht zu Ende. Der Krieg im Irak ist ein Desaster. Die Wirtschaft läuft schlecht, auch wenn wir in der Finanzkrise wohl das Schlimmste überstanden haben. Doch einen echten Aufschwung werden wir erst wieder 2010 erleben. Und das Spielen mit rassistischen Ressentiments in der Bevölkerung funktioniert auch immer schlechter, da die USA auf Grund der Einwanderung immer weniger "weiß" werden und die Weißen immer weniger rassistisch. Der nächste Präsident wird daher wohl Barack Obama heißen.Was erhoffen Sie sich von einem Demokraten als Präsidenten, was muss er tun?Eine allgemeine Krankenversicherung einführen. Die USA sind unter den reichen Ländern das einzige, das seinen Bürgern keine grundlegende Gesundheitsversorgung garantiert. Das zu ändern hat Priorität. Zudem müssen die Steuern wieder erhöht werden, speziell die Steuersenkungen für die Reichen sollten auslaufen. Auch der Mindestlohn sollte steigen. 1966 betrug er 1,25 Dollar pro Stunde, auf heutige Preise umgerechnet über 8 Dollar - weit mehr als die heutigen 5,15 Dollar. Ein sehr wichtiger Punkt wird die Beendigung der seit 30 Jahren betriebenen Anti-Gewerkschafts-Politik sein. Denn starke Gewerkschaften sorgen für steigende Löhne und eine Angleichung der Lohnhöhen. Und letztlich sollte man sich trauen, unverschämt hohe Spitzengehälter zu kritisieren.Das Interview führte Stephan Kaufmann.------------------------------Zur PersonPaul Krugman (55) ist so etwas wie ein Pop-Star der internationalen Ökonomen-Szene. Bereits mit 24 Jahren erhielt er eine Professur an der renommierten Yale-Universität. In den Folgejahren beriet Krugman US-Regierungen in Wirtschaftsfragen, darunter die US-Präsidenten Ronald Reagan und Bill Clinton, und schrieb mehrere Bücher. Heute lehrt der Nobelpreis-Anwärter an der Universität Princeton und ist Kolumnist der Zeitung New York Times. In seinem neuen Buch "Nach Bush" kritisiert er massiv die Politik der US-Regierung unter George W. Bush.------------------------------Foto : Diamantenhändler in der 47. Straße in New York: Während das Einkommen und der Konsum der reichen US-Bürger in den vergangenen Jahren stark gestiegen ist, hatte der durchschnittliche US-Amerikaner wenig vom Wirtschaftsaufschwung.