Pensionsfonds in Deutschland noch tabu

BERLIN, 15. Juni. Obwohl private Pensionsfonds und steuerfreie Sparpläne nach Paragraf 401 K vielen Arbeitnehmern in den USA bislang hervorragende Renditen eingebracht haben, spielen derartige Anlageformen in der aktuellen Rentendiskussion in Deutschland praktisch keine Rolle.Peter Grieble, Finanzexperte der Verbraucherzentrale Baden-Württemberg, wundert sich über die mangelnde Innovationsbereitschaft der Politiker hier zu Lande: "Bei uns drehen sich doch alle Überlegungen weiterhin um die Kapital-, Renten- und Lebensversicherungen", moniert Grieble. "Das geht voll an der Notwendigkeit vorbei." Den Grund für die traditionelle Bevorzugung solcher renditearmen Anlageformen sieht Grieble in dem seit jeher geltenden Grundsatz, die Sparform für die Altersvorsorge müsse in jedem Fall den Erhalt des Nominalkapitals garantieren. Das heißt: Es muss sichergestellt sein, dass auch vorübergehend keine Verluste entstehen. Dabei sei das US-Alterssicherungssystem auf Dauer wesentlich attraktiver, so Grieble. Doch die hohen Renditen von acht, zehn oder mehr Prozent, wie sie Pensionsfonds und steuerfreie 401 K-Sparpläne in den USA in Aussicht stellen, sind nur möglich, weil dabei zumindest kurzfristig nicht unerhebliche Kursrisiken in Kauf genommen werden. "Ich glaube, dass die Masse der Bevölkerung auch bei uns bereit wäre, solche Risiken in Kauf zu nehmen", sagt Grieble. "Ängste haben vor allem die Politiker."Auch das Argument, vor allem Geringverdienern würde durch ein Altersvorsorgesystem nach US-amerikanischem Muster ein zu hohes Risiko aufgebürdet, lässt Grieble nicht gelten: "Gerade die bekommen dadurch doch die Chance, aus wenig Kapital eine ordentliche Rente zu machen." Andererseits hätten sie bei einer schlechten Performance des Fonds kaum etwas zu verlieren.Manfred Laux, Hauptgeschäftsführer des Bundesverbandes Deutscher Investment-Gesellschaften (BVI) lehnt das US-Alterssicherungs-System dagegen ab: "Mit den Altersvorsorge-Fonds (AS-Fonds) haben wir in Deutschland doch ein viel besseres Modell." Der Vorteil der AS-Fonds in den Augen des Fondsprofis: "Sie sind arbeitsplatzneutral und haben trotzdem die gleiche ökonomische Effizienz." Denn im Gegensatz zu den US-Pensionsfonds müsse ein Arbeitnehmer auch bei häufigem Wechsel des Arbeitsplatzes nicht mit Einbußen des Versorgungsniveaus rechnen. Gravierender Nachteil dieser Anlageform gegenüber den US-Pensionsfonds allerdings: Bislang werden sie steuerlich nicht begünstigt. Verbraucherschützer Grieble ist aber auch aus einem anderen Grund nicht besonders von den AS-Fonds angetan. Der Anteil an festverzins-lichen Wertpapieren sei oftmals viel zu hoch und drücke auf die Rendite. Optimal sei aber auch die US-Konstruktion nicht: "Wünschenswert wäre ein Altersvorsorge-System, das nicht nur Arbeitnehmern Entlastungen bringt." Frauen müssten nämlich heute massiv zurückstecken, wenn sie wegen Familiennachwuchs für einige Jahre ihre Erwerbstätigkeit unterbrechen.Sollte es zu einer Steuerbefreiung für Altersvorsorge-Aufwendungen ohne hinreichende Berücksichtigung der Familienkomponente kommen, drohe Müttern sogar eine doppelte Benachteiligung: Zum einen erhielten sie für die Dauer ihrer Auszeit keine Rentenansprüche, zum anderen hätten sie dann nicht einmal die Möglichkeit, freiwillig steuerbegünstigt Beiträge für ihre private Altersvorsorge anzusparen.