Plötzlich unentschieden

Als ertrüge sie es nicht, dass sich zwei vollkommen verschiedene Bewerber für das Präsidentenamt interessieren, absolviert die Humboldt-Universität die Wahl ihres Präsidenten mit ganz unakademischer Schnelligkeit. Erst vor drei Wochen hat das Kuratorium nach der Einigung mit dem hartnäckigen Hans Meyer einen zweiten Kandidaten präsentiert, den keiner kannte und der mit den Verhältnissen Unter den Linden nicht vertraut ist. Gerhard Fischer, der in Boulder an der University of Colorado Informatik lehrt, hat dieser Woche in wenigen Tagen, besichtigend und redend, ein Kunststück vollbracht: Der Ausgang der Wahl am Montag ist plötzlich ungewiss.Hans Meyers Erfolg schien nach dem Kompromiss über seine Amtszeit sicher. Das hat sich geändert. Als Meyer und Fischer sich gestern dem Konzil und der Öffentlichkeit vorstellten erhielt der Gegenkandidat aus Amerika demonstrativ mehr Applaus. Fischer, der sich 1982 in Stuttgart mit einer Arbeit über "Mensch-Maschine Kommunikation" habilitierte, leitet in Boulder ein "Center for LifeLong Learning & Design". Er kennt sich aus mit den Programmen der Bildungsplanung, gehört zum Experten-Jetset in Sachen "Neue Medien" und "lebenslanges Lernen". Die Monopolstellung der Schulen und Hochschulen auf dem Bildungsmarkt sei, so sagte Fischer, gefährdet. Dass die Humboldt-Universität trotz privater und virtueller Konkurrenz eine führende Rolle spielen werde dafür wolle er seine Kraft einsetzen. In der Universität geht es ihm um die Zusammenarbeit von Geistes- und Naturwissenschaften. "Neue Dinge werden an den Grenzflächen entstehen." Fischers verbindliche Art nahm, wenn die Flurgespräche nicht täuschen, viele für ihn ein, obwohl er kein Wort über die Lehre verlor und auf Fragen nur allgemein und vage zu antworten wusste. Für viele an der Humboldt-Universität scheint der nach Synthese und Gemeinsamkeiten suchende Fischer ein Traumkandidat. Er scheint der Mann, der zur Universität passt. Er habe, weiß das Gerücht, "die Herzen im Sturm erobert". "Ich glaube", so ein typischer Fischer-Satz, "dass das Projekt Adlershof eine zentrale und umfassende Herausforderung für Ihre Universität ist." Mit solchen Sätzen gewinnt man üblicherweise akademische Wahlen nicht. Fischers Erfolg muss mit einer besonderen Stimmungslage zusammenhängen. Ein Teil der Universität hat Meyer einfach satt. Ein anderer Teil dürfte von Fischers Rhetorik des unentschlossenen Voranschreitens fasziniert sein. Fischer vertritt eine Art des "dritten Weges" in der Bildungspolitik. Neue Medien seien notwendig, die technische Ausstattung an sich aber noch nicht hinreichend zur Bildung. Da müsse man gemeinsam planen. Man könne einiges von amerikanischen Universitäten lernen, dürfe aber anderes, wie die hohen Besoldungsunterschiede zwischen Geistes- und Naturwissenschaftlern, keinesfalls übernehmen. Exzellenz übrigens entstehe durch Demokratie und Zusammenarbeit. Kurz: Fischer bot die Verheißung, man könne ganz modern und fortschrittlich sein, ohne sich vom Alten zu verabschieden, man könne konfliktfrei reformieren. Eine gewiss trügerische Verheißung, aber für die von jahrelang beschwiegenen Konflikten zerrissene Universität auch eine tröstliche Vision. Fischer verspricht, dass man an der Spitze des Fortschritts marschieren könne, ohne zuvor aufzubrechen.Hans Meyer hingegen kam mit Trennung, Analyse, Kritik und schlechten Nachrichten. Der Wissenschaftsetat für das Jahr 2000, so habe er am Dienstag erfahren, werde gekürzt. Zwar schützen die Hochschulverträge den Etat der Universitäten, aber in Adlershof werde nichts Neues mehr gebaut, sollte es noch einmal zu Kürzungen an der HU kommen, die schon 20 Prozent ihrer Hochschullehrerstellen verloren hat, würde er über einen Rücktritt nachdenken. Nach der Empfehlung des Wissenschaftsrates, den Abschluss "Bachelor" flächendeckend einzuführen, rechne er damit, dass auch die HU dazu gezwungen werde. Er stehe den neuen Abschlüssen skeptisch gegenüber. Man wisse nicht, welche Chancen Bachelors auf dem Arbeitsmarkt haben. Es sei noch nicht einmal geklärt, wie sie bei Anstellung im öffentlichen Dienst einzustufen wären. Der gewünschte Effekt der neuen Abschlüsse sei eine Verkürzung der Studiendauer und damit eine Verringerung der Studentenzahlen. Die HU müsse dem intelligent begegnen und darauf beharren, dass das Studium wissenschaftlich ausgerichtet bleibe. Meyer präsentierte dem Konzil kein Versprechen. Als müsste er um Stimmen gar nicht werben, als könnte er nur durch Scharfsinn überzeugen, nutzte er das Beisammensein zur Analyse der kommenden Schwierigkeiten. Nicht einen Augenblick bestand die Gefahr, es könnte feierlich werden. Als habe der Streit um die Länge seiner Amtszeit ihm die Leerformeln und Füllwörter, in denen Hochschulpolitiker sich gern gefallen, unerträglich gemacht, vermied er alles Vage, jede gern gepflegte Illusion.Auf die Frage "Wie soll das gehen?" hatte Fischer stereotyp "Gemeinsam" geantwortet. Meyer, der sehr kränkbar geworden scheint, appellierte frech an die Souveränität der Fragenden. Dies oder das könne er nicht auch noch machen. Meyer besitzt in der ausschlaggebenden Gruppe der Professoren starke Verbündete. Die Vertreter der Studenten und Mitarbeiter hingegen waren unter ihm oft unzufrieden. Das liegt gewiss auch daran, dass Meyer sich weigerte, durch symbolische Gesten und nichtsbedeutende Freundlichkeit zu verschleiern, dass die beiden Gruppen rechtlich und faktisch schlechter gestellt sind. Vorschläge, das zu ändern, hat er gemacht. Wenn am Montag gewählt wird, herrscht Unter den Linden wieder verkehrte Welt: Wer den zügigen Fortgang der Reform wünscht, muss konservativ wählen, die Macht des alten Präsidenten stärken. Wer, gut konservativ, recht viel aus der alten Universität bewahren will, der wird für Fischer stimmen und für dessen Programm eines Fortschritts, der nicht schmerzt."Ich glaube, dass das Projekt Adlershof eine umfassende Herausforderung für Ihre Universität ist. " Gerhard Fischer