Hetzjagdprozess:Anwälte fordern Freisprüche

COTTBUS. Gegensätzlicher hätten die Plädoyers im Prozess um den Tod des algerischen Asylbewerbers Farid Guendoul in Guben (Spree-Neiße) nicht sein können: Die Verteidiger von drei der elf Angeklagten forderten am Donnerstag, ihre Mandanten mangels Beweisen freizusprechen. Am vorigen Verhandlungstag hatte die Nebenklage dafür plädiert, die Angeklagten wegen Mordversuchs zu verurteilen. Die Staatsanwaltschaft forderte für die Rädelsführer Haftstrafen zwischen 18 und 27 Monaten: Die elf jungen Männer hätten sich in der Nacht des 13. Februar 1999 der fahrlässigen Tötung, der gefährlichen Körperverletzung, der Volksverhetzung und der Sachbeschädigung schuldig gemacht.Damals hatte eine Gruppe Jugendlicher einen Kubaner gejagt, der angeblich zuvor einen ihrer Freunde "mit einer Machete aufgeschlitzt" hatte. In Autos rasten sie durch die Stadt, entdeckten drei Afrikaner und verfolgten sie. Einen der drei Asylbewerber schlugen sie ohnmächtig. Die anderen konnten fliehen. Auf der Flucht sprang der 28-jährige Farid Guendoul durch eine Haustürscheibe und verletzte sich dabei so schwer, dass er verblutete.Der Gruppe ging es nach Ansicht der Staatsanwaltschaft in jener Nacht darum, "ihren Ausländerhass abzureagieren und Selbstjustiz zu üben". In ihrem Plädoyer hatte sie Alexander B. (21) als "geistigen Anführer der Gruppe" bezeichnet. "Nicht nachvollziehbar" nannte das sein Verteidiger Uwe Hartung. Sein Mandant habe mit dem Tod Guendouls nichts zu tun. Er sei den Afrikanern nur kurz hinterhergerannt. Aber er habe sich nicht beteiligt, als seine Freunde den einen Afrikaner schlugen. Ungerechtfertigt sei auch der Vorwurf der Volksverhetzung.Nur zweier Delikte habe sich Alexander B. schuldig gemacht: der Sachbeschädigung, als er zusammen mit anderen die Scheiben zweier asiatischer Lokale einwarf; und der Beleidigung, als er einer jungen Frau Bier über den Kopf schüttete, weil diese mit einem Ausländer befreundet war. Dennoch sei sein Mandat kein Ausländerfeind - er sei nur ein junger Mann mit "nationaler politischer Meinung". Auch die anderen Verteidiger wiesen den Vorwurf zurück, ihre Mandanten seien Rechtsextremisten, deren Motiv Ausländerhass gewesen sei.Prozessdauer als "Gütesiegel" Die Angeklagten hätten mit den Aktionen jener Nacht lediglich der Polizei bei der Suche nach dem Kubaner helfen wollen, sagte Olaf Klemke, Verteidiger des Jörg D. Für den 20-Jährigen hatte der Staatsanwalt eine Bewährungsstrafe von 14 Monaten gefordert. Dessen These von der Ausländer hassenden, gewaltbereiten Horde stimme nicht, sonst hätten die Jugendlichen nicht irgendwann von dem verprügelten Afrikaner abgelassen, auch hätten sie der mit einem Ausländer liierten Frau mehr angetan, als sie nur mit Bier zu übergießen. Guendoul hätte Grund gehabt, sich vor der Polizei zu fürchten: Schließlich habe dieser unter falschem Namen in Deutschland gelebt und Sozialleistungen erschlichen. Seinem Mandanten könne "keine strafrechtliche Schuld nachgewiesen werden". Ähnlich hatte auch die Verteidigerin des David B. argumentiert und Freispruch für ihren Mandanten gefordert.Alle Verteidiger kritisierten die Einmischung Außenstehender in den Prozess, unter ihnen auch Bundestagspräsident Wolfgang Thierse. Gerade die lange Prozessdauer sei ein "Qualitätssiegel für den Rechtsstaat", sagte Verteidiger Daniel Amelung. "Es gab in Deutschland schon Zeiten mit kurzen Prozessen, und das war nicht gerade die Hochblüte der Rechtsstaatlichkeit. ""Mein Mandant ist ein junger Mann mit nationaler politischer Meinung. " Ein Verteidiger