Von Horst Köhler lernen

Solch schroffen Gegensatz lieben die Medien: Die Reichen und Mächtigen dieser Erde treffen sich im sündteuren New Yorker Waldorf Astoria zum Weltwirtschaftsforum, um - hermetisch abgeschirmt - über "Führung in unsicheren Zeiten" zu parlieren. Währenddessen versammeln sich Tausende Kilometer südlich im brasilianischen Porto Alegre Globalisierungskritiker aus allen Kontinenten zum Weltsozialforum, um die Herzlosigkeit des Kapitalismus zu geißeln. Kein Zweifel: Die Fürsprecher einer liberalen Wirtschaftsordnung, die der sozialistischen Alternative bis vor kurzem weit überlegen schien, geraten unter wachsenden Legitimationsdruck.Und schuld sind ihre Verfechter, die Ökonomen, selber. Ihnen wird eine überfällige Debatte aufgezwungen, die sie besser selbst angestoßen hätten, weil sie überzeugende Argumente haben. Doch den Disput über eine angemessene Umverteilung von Reich zu Arm scheuen Wirtschaftsexperten. Lieber betonen sie die Vorzüge von Privateigentum und dezentraler Lenkung der Produktionsprozesse durch bewegliche Preise. Motto: Je weniger der Marktmechanismus gestört wird, desto mehr gibt es am Ende umzuverteilen - also lieber gar nicht über Umverteilung reden!Diese Verweigerungshaltung hat in der Ökonomie Tradition. Friedrich August v. Hayek, neoliberaler Ahnherr, wollte die Existenzsicherung durch den Staat auf ein Mindestmaß reduzieren, um eine Befriedung der Gesellschaft zu erreichen - "im Interesse jener, die Schutz gegen Verzweiflungsakte der Bedürftigen verlangen". Das klingt zynisch, und es ist riskant. Wenn es stimmt, dass die Terrorakte vom 11. September auch in der Ungleichverteilung des Reichtums wurzeln, dann wird klar: Für die Wohlhabenden birgt es Gefahren, die Belange der Minderbemittelten zu gering zu veranschlagen - Ignoranz kann Frieden und Freiheit kosten.Zur Ehrenrettung der Ökonomen sei gesagt: Das Gros betrachtet Umverteilung nicht - wie v. Hayek - als kostengünstige Versicherungsprämie für Betuchte gegen Übergriffe der Habenichtse. Die meisten wissen, dass Umverteilung gerade in Zeiten galoppierenden technischen Fortschritts ethisch geboten und vielfach produktiv ist: Jeder kann straucheln - doch wenn eine öffentliche Hand ihm aufhilft, kann er auch wieder etwas leisten.Gerade die Ökonomie hat brauchbare Maßstäbe entwickelt, um Umverteilung zu organisieren. Erstens: Sie muss transparent sein - sonst verschwimmt der Zusammenhang zwischen Kosten und Nutzen, sonst neigen die einen zur Verschwendung und die anderen dazu, Sozialbeiträge zu verweigern. Zweitens: Umverteilung darf den Wettbewerb nicht verzerren - dazu ein Beispiel: durch hohe Garantiepreise hat Europas Agrarpolitik lange Zeit Milchseen und Butterberge produziert, immense Verschwendung also. Besser wäre es, wenn die Bauern unmittelbare Einkommenshilfen bekämen. Drittens: Jede Unterstützung ist nur auf Zeit zu gewähren. Es ist wichtig , in Not geratenen Menschen zu helfen, aber nicht, sie grenzenlos zu alimentieren; auf diese Weise entmündigt man sie. Viertens: Umverteilung darf die Leistungsanreize nicht trüben. Wer die Starken übermäßig belastet, schwächt Produktivkräfte - zum Schaden aller. Werden diese vier Gebote beachtet, spricht auch aus ökonomischer Sicht nichts gegen Umverteilung. Nur täusche sich niemand: In Deutschland gibt es kein Zuwenig an Umverteilung, sondern ein Übermaß, das oft nach falschen Regeln organisiert ist.International dagegen liegen die Dinge anders. Seit Jahren drosseln die Industrienationen ihre ohnehin spärliche Entwicklungshilfe. Und gleichzeitig sind sie es, die zwar liberalen Welthandel predigen, aber selbst die eklatantesten Regelverstöße begehen: Mit Milliarden subventionieren Europäer und Amerikaner ihre Agrarproduktion - und rauben so Entwicklungsländern die Basis für Prosperität. Dass IWF-Chef Horst Köhler diesen scheinheiligen Egoismus der Industriestaaten jetzt öffentlich kritisierte, ist ein Tabubruch, der unbedingt Nachahmer finden sollte.Ökonomen wird gern jeder Sinn für Gerechtigkeit abgesprochen. Dabei ist die Ethik, die dem Wirtschaftsliberalismus zu Grunde liegt, unverändert bestechend: Indem der Einzelne seinen Vorteil sucht, mehrt er die allgemeine Wohlfahrt. Die Erfolge dieser Logik sind historisch ohne Beispiel. Allerdings müssen alle teilhaben können. Liberaler Handel muss fair und durch Umverteilung abgefedert sein. Die Ökonomen sollten diese Debatte offensiv führen. Es gilt Wertvolles zu verteidigen.Für die Wohlhabenden birgt es Gefahren, die Belange der Minderbemittelten zu gering zu veranschlagen - Ignoranz kann Frieden und Freiheit kosten.