Das Ende der Zarenherrschaft in Russland

Am 25. Februar 1917 – nach julianischem Kalender, nach unserem, dem gregorianischen Kalender, am 10. März – , am kommenden Freitag vor 100 Jahren also, um 21 Uhr Ortszeit, schickte Zar Nikolaus II. dem Militärgouverneur von Petrograd, General Sergei Semjonowitsch Chabalow, ein Telegramm: „Ich befehle Ihnen, morgen die Unruhen in der Hauptstadt zu unterbinden.“

Alles begann am Frauentag

Die Unruhen, die den Zaren so empörten, hatten ein paar Tage zuvor begonnen, am Internationalen Frauentag, dem  23. Februar, mit einem Umzug demonstrierender Textilarbeiterinnen, auf deren Transparenten stand „Gebt uns Brot!“ Am Tag darauf wurden die Bäckereien der Stadt geplündert.

Am 25. Februar wurden schon fast alle Fabriken Petrograds bestreikt. Am 19. Februar war das Brot in Petrograd rationiert worden, da die Vorräte nur noch für zehn Tage reichten. Alexandra Fjodorowna, die Gattin des Zaren, eine geborene Prinzessin Alix von Hessen-Darmstadt, schrieb ihrem Gatten fast schon verzweifelt: „Diese Nahrungsmittelfrage ist zum Verrücktwerden.“ Ende Dezember hatte sie ihren Gatten noch über die wirklichen Bedürfnisse des russischen Volkes aufgeklärt und ihm gesagt, wie er regieren sollte: „Sei stark ... Russland liebt es, die Peitsche zu spüren. Das liegt in seiner Natur – erst zärtliche Liebe und dann die eiserne Faust ... Sei Peter der Große, Iwan der Schreckliche, Kaiser Paul – zerschmettere alle.“

Die unten konnten, und die oben wollten nicht mehr

Ende Februar aber hatte sich die Lage deutlich geändert. Die Revolution war da. Ein berühmtes Lenin-Zitat, dessen Herkunft allerdings unbekannt zu sein scheint, lautet: „Eine revolutionäre Situation gibt es dann, wenn die oben nicht mehr können und die unten nicht mehr wollen.“ Ende Februar sah es in Russland anders aus: Die unten konnten, und die oben wollten nicht mehr.

Ein paar Regimenter waren dem Befehl des Zaren gefolgt und erschossen hier hundert und dort hundert Aufrührer. Aber es fehlte nicht an Fällen, in denen Soldaten gegen die Polizisten vorgingen, die die Demonstrationen zerschlagen wollten. Kosaken, die der Petrograder Stadtkommandant zur Entwaffnung der Aufständischen geschickt hatte, verweigerten den Befehl und nahmen stattdessen die roten Nelken entgegen, die man ihnen überreichte.

Als am 27. Februar ausgerechnet die Soldaten des Regiments, das am Vortag 150 Demonstranten getötet hatte, wie zur Wiedergutmachung die Kasernen verließen und sich dem Protest anschlossen, war das  auch für andere Soldaten ein Signal, den Gehorsam gegen den Einsatz im Innern – an der Front wurde weiter gekämpft – zu verweigern.

Er wollte kein zweiter Iwan der Schreckliche werden

Angesichts dieser Lage hatte der Zar keine Lust mehr, den Ratschlägen seiner deutschen Gattin zu folgen. Er wollte kein zweiter Iwan der Schreckliche werden. Als  der Generalstab seine Bereitschaft signalisierte, das alte Regime dem übergeordneten Zweck der Aufrechterhaltung der nationalen Verteidigungsfähigkeit zu opfern und, mit der Duma zusammen, den Monarchen zum Rücktritt aufforderte, da tat dies Nikolaus II schließlich auch.

Sein Bruder Michail, den er zu seinem Nachfolger ernannt hatte, weigerte sich aber, den neuen Job zu übernehmen. So stand das russische Reich am 3. März 1917 ohne Zar da. Die Romanows waren nicht in blutigen Revolutionen niedergekämpft worden, sondern hatten – nicht ganz unähnlich dem Ende des kommunistischen Regimes – aufgegeben.

Protestwelle hätte eingedämmt werden können, wenn...

Natürlich hatte es Tote gegeben. Aber die Protestwelle war kaum über Petrograd und Moskau hinausgekommen. Ein Duma-Abgeordneter erklärte damals, ein einziges diszipliniertes Regiment von der Front hätte genügt, den Aufstand, der ja keiner war, niederzuschlagen. Ein zu allem entschlossener Zar wäre der Aufforderung Alexandra Fjodorownas gefolgt und hätte, zwar einen Bürgerkrieg riskierend, sicher aber die Machtergreifung der Leninschen Revolutionäre, die in den Februartagen kaum eine Rolle spielten, verhindert.

Es entbehrt nicht der Komik, dass ausgerechnet die Geschichte der russischen Revolutionen, bei denen die subjektiven Befindlichkeiten der jeweiligen Protagonisten so zentrale Rollen spielten, als Modell dienen sollte für den Nachweis von Gesetzmäßigkeiten, denen die Geschichte angeblich folgen sollte.

Ein Symbol der sogenannten „Doppelherrschaft"

Ebenso abwegig ist die Vorstellung, bei der Februarrevolution handele es sich um eine bürgerliche, während die Oktoberrevolution eine der Arbeiter und Bauern gewesen sei. Es waren dieselben Menschen, die beide Male die Fabriken bestreikten oder besetzten. Es waren dieselben, die auf den Straßen demonstrierten. Nur die Führung hatte sich geändert und an die Stelle des Rufes nach Brot war der nach „Friede – Freiheit, Land und Brot“ getreten. Eine Radikalisierung und ein Hinweis darauf, wie wichtig der Zusammenhang von Krieg und Revolution damals war und immer wieder ist.

Am 27. Februar bildeten unter der Leitung gemäßigter Sozialdemokraten die streikenden Arbeiter in den Fabriken Sowjets (Räte), es entstanden  auch Soldatenräte und es wurde ein „Provisorisches Exekutivkomitee des Arbeiterdeputiertenrates“ gebildet. Das und die Duma saßen jetzt beide im Taurischen Palais. Ein Symbol der sogenannten „Doppelherrschaft.“ Einerseits also die nach den alten Verfahren gewählten Delegierten der Duma und daneben die Vertreter der revoltierenden Arbeiter der Petrograder Fabriken. Die unterschieden sich wirklich nach ihrer sozialen Herkunft, und sie vertraten auch sehr verschiedene Vorstellungen von der für Russland anzustrebenden Zukunft. Dennoch arbeiteten sie zunächst zusammen.

Wie sie sich dann aus einanderentwickelten und immer deutlicher Stellung gegeneinander bezogen, auch das hat weniger mit Soziologie als mit Entwicklungen in der Tagespolitik und an der Front zu tun. Natürlich auch mit „der Rolle“, wie es im Jargon so schön heißt, „der Persönlichkeit in der Geschichte“. Wir werden im April darauf zurück kommen, als Lenin mit Hilfe der deutschen Reichsführung aus dem Schweizer Exil nach Russland verfrachtet wird, um dort den Umsturz zu säen.

Von der Revolution zu Putins Russland

Zurück zur Februarrevolution. In der Geschichtsschreibung steht sie im Schatten der Oktoberrevolution. Die wurde als die epochale Wende betrachtet, als der Anbruch eines neuen Zeitalters. Die Februarrevolution schien nichts als ihr Steigbügelhalter. Einhundert Jahre später sieht das anders aus. Russland hat das kommunistische Regime abgeschüttelt. Nein, eben gerade nicht. Das kommunistische Regime hat Russland wieder freigegeben. Für ein paar welthistorische Minuten sah es so aus, als könnte es auch eine Rückkehr zum Zarismus bedeuten. Aber es kam nicht dazu. Unter anderem, weil auch die Nachkommen der Romanows keine Ambitionen auf den Zarenthron hatten.

Augenblick der Hoffnung

Die russische Geschichte ist gewissermaßen nach einhundert Jahren wieder bei der Februarrevolution eingerastet. Allerdings gibt es in dem Land kaum etwas, das der russischen Bourgeoisie jener Jahre vergleichbar wäre. Es fehlt nicht an Geld. Es fehlt an Freiheit und dem dem Bewusstsein davon. Das Russland Putins ist das Produkt einer hundertjährigen Geschichte der Vernichtung des Bürgertums.

Das Russland Nikolaus II. war das Produkt einer hundertjährigen Geschichte des – gegen alle Widrigkeiten, gegen Folter und Mord – Aufstiegs eines russischen Bürgertums, dessen Eliten mit Europa eng verbunden waren. Schon weil Kongresspolen seit 1817 vom russischen Zaren in Personalunion mit Russland regiert wurde. Die Bände von Schalom Aschs 1938 erschienener Revolutionstrilogie tragen die Titel „Warschau – Petersburg – Moskau“. Das markiert nicht nur die Entwicklung der russischen Revolutionen. Es zeigt auch, wie sich das Land immer weiter von Europa entfernte.

Das Unglück war das Scheitern der Februarrevolution

So viel Wissenschaft, Literatur, Musik und Kunst wie vor dem ersten Weltkrieg hatte es in Russland niemals zuvor gegeben und danach auch nie wieder. Mendelejew, Kowalewskaja, Bely, Blok, Bunin, Strawinsky, Kandinsky, Malewitsch, Eisenstein. Die Aussichten Russlands für einen Einzug ins Europäische Haus waren niemals so groß wie damals. Das Unglück der russischen Geschichte war das Scheitern der Februarrevolution. Die ihr folgende des Oktobers 1917 war eine blutige Sackgasse, aus der wieder herauszukommen viel zu lange dauerte.

Die Geschichte kennt viele solcher Abwege, in denen Generationen verbluten.  Hegel las die Weltgeschichte als den durch zahllose Widersprüche sich entfaltenden Weg, den die Vernunft in ihr nimmt. Man hat das als Idealismus betrachtet. Man könnte es auch als Realismus sehen, als die Einsicht nämlich, dass, was immer sich in der Weltgeschichte als vernünftig darstellt, es auf mörderisch unvernünftigen Wegen geworden ist. Es gibt Momente, in denen man das vergisst.

Der 27. Februar 1917, der Augenblick, da die Kosaken dem Regime die Treue aufkündeten und sich auf die Seite der Schwachen stellten, war sicher ein solcher Augenblick der Hoffnung.  Sie währte nicht lange.