Ein "zweites Vietnam"? Die Gefahr ist groß

Nach dem Fall von Srebrenica steht die Weltgemeinschaft vor der Frage, wie sie das mißglückte internationale Management des bosnischen Krieges revidieren soll. Kein Vorschlag kann ganz überzeugen. Hier eine Darstellung der Vor- und Nachteile aller vorliegenden Optionen.Abzug der Blauhelme + Die UNO verspräche bei einem Blauhelm-Abzug nicht mehr, was sie nicht halten kann: daß sie die Zivilbevölkerung schützen kann. Lokale und befristete Waffenstillstände, die bisher von den UNO-Truppen ausgehandelt und überwacht werden, benachteiligten immer die unterlegene bosnische Regierungsarmee, weil sie das bisherige Ergebnis des Krieges "einfroren". Damit wäre es vorbei. - Ziehen die Blauhelme ab, können auch das UNO-Flüchtlingshilfswerk und andere Hilfsorganisationen nicht bleiben. Von deren Versorgung aber lebt das Land, seit in Bosnien so gut wie nichts mehr produziert wird. Auch die Verkehrswege, die von Techniker-Bataillonen der UNO gepflegt werden, wären bald kaum noch befahrbar. Auf beiden Seiten der Front käme es wahrscheinlich zu Epidemien und Hungerkatastrophen. Aufstellung und Einsatz von Bodenkampftruppen im Auftrag der UNO + Nur mit Bodentruppen sind die Serben militärisch zu schlagen. Mit der Waffentechnik, über die etwa die NATO verfügt, können die Serben auf Dauer nicht konkurrieren. - Bodenkämpfe zwischen NATO und bosnischen Serben wären wahrscheinlich enorm verlustreich - nicht nur für beide Seiten, sondern auch für die Bevölkerung, die immer wieder als Schutzschild und Geisel herhalten muß. In dem gebirgigen Land könnten sich Widerstandsnester lange halten. Die Gefahr eines "zweiten Vietnam" ist groß. Aufhebung des Waffenembargos + Das Waffenembargo, das für Serben, Kroaten und bosnische Regierungstruppen gleichermaßen gilt, steht im Widerspruch dazu, daß der Weltsicherheitsrat eindeutig die serbische Seite als Hauptschuldigen brandmarkt. Überdies benachteiligt es die Regierungstruppen, weil sie in der Versorgung mit Waffen den Serben deutlich unterlegen sind. - Zwischen der Aufhebung des Embargos und einer effektiven Nachrüstung der Regierungsarmee verginge mindestens ein halbes Jahr. Diese Zeit würden die Serben nicht ungenutzt lassen. Schwerer als die Unterlegenheit bei den Waffen wiegt die erheblich geringere strategische Kompetenz der bosnischen Kommandeure, die meist über Nacht aus untergeordneten Positionen in Generalsränge befördert wurden. Manche von ihnen opfern schon jetzt Hunderte von Soldaten ihren persönlichen Rivalitäten. Mit modernen Waffensystemen würden sie kaum verantwortlich umgehen. Einsatz der "Schnellen Eingreiftruppe" + Mit der erst im letzten Monat aufgestellten multinationalen "Schnellen Eingreiftruppe" unter UNO-Befehl läßt sich flexibler auf Vorstöße antworten als mit NATO-Luftschlägen. Die Eingreiftruppe ermöglicht eine kalkulierte, schrittweise Eskalation. Bei der Ausrüstung mit modernen Kampfpanzern ist die Truppe den lokalen serbischen Verbänden mindestens ebenbürtig. - Wie die übrigen UNO-Truppen in Bosnien ist auch die "Schnelle Eingreiftruppe" ihrem Wesen nach neutral. Sie wird womöglich das Mandat erhalten, zum Beispiel zur Sicherung eines humanitären Konvois gegen eine angreifende Seite, etwa die Serben, zu kämpfen. Aber schon das dauernde Offenhalten einer Versorgungslinie wäre von Parteinahme kaum noch zu trennen. Überdies taugt die "Schnelle Eingreiftruppe" nicht zum Schutz von Enklaven, weil sie sich erst einmal durch serbisches Gebiet bis dahin vorkämpfen müßte. NATO-Luftschläge + Mit NATO-Luftschlägen demonstriert die internationale Gemeinschaft Entschlossenheit. Luftschläge geben den Verantwortlichen der UNO mehr Gewicht. - Eine Offensive der Serben, wie bei Srebrenica, läßt sich allein aus der Luft nicht stoppen. Man schießt "mit Kanonen auf Spatzen": der Aufwand steht in keinem Verhältnis zum taktischen Ertrag. Die NATO-Bomben haben vorwiegend symbolischen Charakter. Sie sagen: Bis hierher und nicht weiter! Aber die Politik der gelegentlichen Luftschläge, die Ende Februar 1994 begonnen wurde, hat sich abgenutzt. Die doppelte Kommandostruktur von UNO und NATO hat sich zudem als praktisch und politisch untauglich erwiesen. "Enthauptungsschlag" gegen die Anführer der bosnischen Serben + Mit einem "Enthauptungsschlag" gegen die zivile und militärische Führung könnte bei geringem Aufwand die bosnisch-serbische Seite empfindlich getroffen werden. Eine Reihe bosnisch-serbischer Politiker, die den radikalen Kurs von Karadzic und Mladic nicht mehr mitmachen, stünde in Reserve. - Ein "Enthauptungsschlag" kann nur dann erfolgreich sein, wenn gleichzeitig eine neue, gemäßigtere bosnisch-serbische Führung eingesetzt wird. Das ginge nicht ohne Slobodan Milosevic in Belgrad, der sich damit die Teilung Bosniens erkaufen würde. Wollte man statt dessen die von der UNO anerkannte Regierung in Sarajevo in die Positionen von Karadzic und Mladic einsetzen, ginge der Krieg trotz "Enthauptung" weiter. Weiter verhandeln - aber die leeren Drohungen aufgeben + Die UNO könnte besseren Gewissens ihren humanitären Aufgaben in Bosnien nachkommen. Wäre sie erst von dem Druck, Frieden schaffen zu müssen, befreit, müßte sie dabei nicht mehr Stück um Stück ihre Glaubwürdigkeit preisgeben. Trotzdem könnte der Weltsicherheitsrat weiter - wenn auch offen hilflos - protestieren. - Mit der Eroberung von Srebrenica haben die Serben zum erstenmal seit Oktober 1992 eine muslimische Stadt erobert. Mit dem Fall von Jajce endete damals die erste, offene Phase des Krieges. Seither ging der Krieg fast ausschließlich darum, ob eine Friedenslösung die Gewinne der Serben anerkennen oder revidieren soll. Mit dem Sturm auf die ostbosnischen Enklaven sind die Serben erstmals wieder in der Offensive. Wollte die Welt ausgerechnet jetzt von Drohungen und Luftschlägen Abstand nehmen, so wäre das ein Signal an Karadzic, Eroberungen nun erst recht fortzusetzen.