Warum die Entwaffnung der Hisbollah für den Libanon Gefahr und Chance zugleich ist

Dies ist ein Open-Source-Beitrag. Der Berliner Verlag gibt allen Interessierten die Möglichkeit, Texte mit inhaltlicher Relevanz und professionellen Qualitätsstandards anzubieten.

---

Während die Hisbollah ihr Waffenarsenal stetig ausgebaut hatte, limitierten Sanktionen lange Zeit die Militärkapazitäten des libanesischen Staats. Israel und die USA verhinderten, dass die libanesische Armee (LAF) breit aufgestellt war, aus Angst, ihre Waffen könnten in deren Hände fallen. Daher galt die Nationalarmee als schlechter ausgerüstet als die Schiiten-Miliz, die jahrelang über syrische Schmuggelrouten durch Iran bewaffnet wurde. Letzte Woche genehmigten die USA 230 Millionen US-Dollar, um ihre Entwaffnung voranzutreiben.

Das Ungleichgewicht zugunsten der „Partei Gottes“ war ins Wanken geraten, nachdem sie „in Solidarität mit der Hamas“ Israel angegriffen hatte. In den darauffolgenden Kämpfen erlitt sie schwere Verluste in Bezug auf ihre Infra- und Kommandostruktur sowie Militärkapazitäten. Stark geschwächt musste sie im November 2024 ein Waffenstillstandsabkommen akzeptieren.

Zusätzlich verlor die Hisbollah ihre wichtigste Versorgungsroute, nachdem das Al-Assad-Regime in Syrien im Dezember durch islamistische Rebellen gestützt worden war. Die Israelischen Verteidigungsstreitkräfte (IDF) gingen trotz der Waffenrufe gegen die Miliz vor. Bis heute hält sie die fünf strategischen Hügel Aaziyyeh, al-Deir, Blat, Hamames und Labbouneh besetzt; ein Gebiet im Südlibanon, das sich laut der Lebanese Broadcasting Corp. auf rund 11,5 Quadratkilometer beläuft.

Netanjahu setzte ein Ultimatum

Nahezu täglich bombardiert die IDF verdächtige Aktivitäten im Libanon. Dabei sind seit dem „Waffenstillstand“ über 200 Menschen getötet worden, darunter viele Zivilisten mit rund 50 Frauen und 25 Kindern. Erst am 21. September 2025 wurde bei einem Drohnenangriff auf ein Auto im südlichen Bint Jbeil eine fünfköpfige Familie ausgelöscht, darunter ein achtjähriges Kind und zwei Babys. Obwohl der libanesische Präsident Joseph Aoun den Angriff verurteilte und die internationale Gemeinschaft zur Verurteilung Israels aufforderte, blieb das Töten von Zivilisten – völkerrechtlich ein Kriegsverbrechen – wie so oft ungesühnt.

Israel will mit den USA und Saudi-Arabien die Schwäche der Hisbollah ausnutzen, wobei es seine anhaltende Bombardierung als politisches Druckmittel nutzt. Der israelische Ministerpräsident verkündete Mitte Juli, dass die Angriffe erst enden würden, wenn „alle notwendigen Schritte zur Entwaffnung“ unternommen seien. Zur Umsetzung setzte Benjamin Netanjahu ein Ultimatum bis Ende 2025, wobei er betonte, dass „Israel nicht zögere“, eine „breite Militäraktion“ zu starten, wenn es nicht umgesetzt werde.

Unter Druck beauftragte Aoun Anfang August die LAF damit, die Hisbollah zu entwaffnen. Da die Armee sich aber nicht in der Lage sieht, die Miliz in einem Anlauf zu demilitarisieren, plant sie dies schrittweise über fünf Sektoren – südlich des Litani-Flusses, zwischen Litani- und Awwali-Fluss, Süd-Beirut, das Bekaa-Tal und zuletzt den Rest Beiruts – umzusetzen.

Allerdings liegt bis heute noch kein Fahrplan dazu vor, besonders dann, wenn Gegenwehr erfolgt. Obwohl die LAF über 150 Militärposten im Südlibanon besetzt hat, existieren nur Schätzungen über die verbleibenden Kapazitäten der Hisbollah. Die IDF behauptet, 80 Prozent ihrer Kurzstreckenraketen zerstört und strategische Waffen wie Kampfdrohnen, Langstrecken-, Lenk- und Flugabwehrraketen „stark dezimiert“ zu haben. Neben Hunderten Waffenlagern habe sie auch Dutzende Kommandozentralen und Ausbildungslager vernichtet.

Nasrallahs Nachfolger bekräftigt dagegen, dass ihr Waffenarsenal noch intakt und ihre Netzwerke stabil seien. Außerdem beschuldigte Naim Kassim die Regierung, vor den „israelischen Aggressoren und US-Tyrannen“ einzuknicken. Statt deren „Intrigen“ zu fördern und den „Widerstand gegen das zionistische Gebilde“ aufzugeben, sollte sie die „Aggressionen stoppen“, den „Süden wiederaufbauen“ und eine „nationale Verteidigungsstrategie“ etablieren. Das Unvermögen des libanesischen Staats, sich gegen Israels Angriffe zur Wehr zu setzen, gilt als Rechtfertigung ihrer Bewaffnung.

Waffen als politisches Machtmittel

Die Argumentation der reinen Verteidigung wurde in der Vergangenheit jedoch widerlegt: Die Miliz nutzte ihre Waffen sowohl in Syrien, um Baschar al-Assad zu stützen als auch im Libanon, um politische Interessen durchzusetzen. Als zum Beispiel die prosaudische Regierung von Fuad Siniora (im Amt 2005–2009) erklärte, ihr autarkes Telekommunikationsnetz abzuschalten, besetzten schwerbewaffnete Milizionäre am 7. Mai 2008 die Hauptstadt, bis das Vorhaben aufgegeben wurde. Während der Besatzung Beiruts kamen über 80 Menschen zu Tode.

Daher überrascht es nicht, dass die „Partei Gottes“ auf ihr Arsenal beharrt. Kassim bekräftigte jüngst, dass der „Widerstand seine Waffen niemals aufgeben“ werde, weil diese ihn „gegen die zionistische Aggression“ schütze; sie seien „seine Seele, Ehre sowie die Zukunft seiner Kinder“. Tatsächlich ist ihre Militanz fester Bestandteil ihrer Identität, genauso wie ihr Märtyrerkult. Beide zusammen stellen das Fundament, auf dem sich die schiitische Miliz während des Bürgerkriegs als Reaktion auf die israelische Libanoninvasion 1982 gründete.

Militanz und Märtyrerkult

Ihre Militanz offenbarte sich erst Mitte August, als der Hisbollah-Chef mit martialischen Worten warnte: Werde die Regierung versuchen, die „Pläne des Feindes“ in die Tat umzusetzen, gäbe es „kein Leben mehr im Libanon“. Die Wut würde sich „zuerst an der US-Botschaft“ entladen. Diese Drohung ist bemerkenswert, denn die Botschaft in West-Beirut wurde am 18. April 1983 Ziel des ersten Selbstmordanschlags der Hisbollah, bei dem 63 Menschen (darunter 17 US-Bürger) starben. Der Angriff gilt nicht nur als erstes großes Attentat gegen westliche Ziele im Nahen und Mittleren Osten, sondern auch als erster Selbstmordanschlag des modernen Nahostkonflikts.

Auch der Märtyrerkult zeigte sich jüngst am ersten Todestag Hassan Nasrallahs. Er war am 27. September 2024 durch IDF-Bombardement mit 80 bunkerbrechenden Bomben in seinem Hauptquartier in Südbeirut getötet worden. Zu seinen Ehren versammelten sich Hunderttausende Anhänger in den Hochburgen der Vororte Dahiyeh und Haret Hreik, in Baalbek, Hermel und Nabatiyeh, wo sie seinen Märtyrertod zelebrierten. Das Märtyrertum stellt ein großes Mobilisierungspotenzial für die religiös-militante Bewegung dar, auf das sie bereits beim Syrieneinsatz rekurrierte.

Der US-Nahostgesandte Tom Barrack warnte Ende September davor, sie „wegen ihrer Verluste zu unterschätzen“. Trotz aller Schwierigkeiten sei die Hisbollah dazu übergegangen, ihre Kapazitäten wiederaufzubauen. Dabei erhalte sie Unterstützung durch Iran, der ihr rund 60 Millionen Dollar pro Monat zur Verfügung stellen würde. Dies geschehe trotz „aller Maßnahmen gegen ihre Finanzierung“, wie dem Flugverbot aus Iran und der Überwachung ihrer Schmuggelrouten in Syrien. Zwar hatte Israel ihre Finanznetzwerke Bayt al-Mal und Qard al-Hasan bombardiert, doch sie hat es dennoch geschafft, ihre Institutionen am Laufen zu halten.

Obwohl die Hisbollah mit großen Zerstörungen, hohen Opferzahlen, wirtschaftlichen Engpässen und diplomatischer Isolierung zu kämpfen hat, besitzt sie mit ihren Netzwerken noch immer die Fähigkeit, den Libanon zu destabilisieren. Entsprechend provozierte sie jüngst mit einer Machtdemonstration in Beirut.

Trotz staatlichen Verbots hielt sie eine Protestaktion zu Ehren Nasrallahs ab, wobei sie riesige Bilder ihrer Märtyrerführer an den Raouche-Felsen, einem touristischen Wahrzeichen, strahlte. Zwar brüskierte ihre Aktion die Regierung, dennoch offenbarte ein Detail ihre Schwäche: Neben ihren Märtyrern bildete sie den einstigen Ministerpräsidenten Rafik Hariri ab. Er war am 14. Februar 2005 durch eine massive Autobombe getötet worden, wobei der syrische Geheimdienst und die Hisbollah als Drahtzieher gelten.

Annäherung an den Erzfeind

Während der Protestaktion appellierte Naim Kassim an den saudi-arabischen Kronprinzen Mohammed bin Salman, „ein neues Kapitel“ aufzuschlagen: „Vergangene Streitigkeiten“ sollten überwunden werden, um die „aggressive Expansion Israels“ gemeinsam zu stoppen. Sein Appell kam unerwartet, weil die Hisbollah bisher keine Gelegenheit ausließ, den Golfstaat als Quelle der US-Hegemonie in Nahost und als Finanzier von Dschihadisten zu brandmarken. Als regionaler Gegenspieler Teherans hatte Riad stets versucht, die Macht der Hisbollah zu untergraben, indem es politische Gegner wie Hariri förderte.

Dass die proiranische Miliz nun auf ihren Erzfeind zugeht, zeigt auf der einen Seite, wie dringend sie ihre Isolation zu durchbrechen versucht. Auf der anderen Seite offenbart es, dass die „Partei Gottes“ mit allen Mitteln kämpft, um ihre Entwaffnung zu verhindern. Dieser stehen einerseits ihr Gründungsmythos, ihre Machtposition und ihr Selbstverständnis im Wege, andererseits das aggressive Agieren Israels in der Region. Deren rücksichtslose Kriegsführung mit weitreichenden Bombardierungen von fünf Ländern (neben den palästinensischen Gebieten Iran, Jemen, Libanon, Syrien und Katar) schüchtert nicht nur die „Achse des Widerstands“ ein, sondern erschüttert auch die gesamte arabische Welt.

Für die libanesische Bevölkerung waren die Waffen der Hisbollah mehr Fluch als Segen. Zwar war sie tatsächlich meist die einzige Kampfkraft, die Israels Angriffe konfrontieren konnte; aber sie war meist auch der Grund, warum die IDF im Libanon intervenierte. Daher birgt ihre Entwaffnung durchaus eine Chance, abseits von allen realen Gefahren, die damit einhergehen.

Ihre Transformation hin zu einer friedlichen Bewegung wäre für den Libanon sicher ein Segen. Diese wird aber nur über eine schrittweise Entwaffnung in Verbindung mit einer stärkeren Beteiligung am Staatsgeschehen möglich sein. Dagegen wird eine Verzögerung die Ausweitung der israelischen Angriffe im Libanon erhöhen, wobei ein weiterer Einsatz mit Bodentruppen nicht ausgeschlossen ist.

Unabhängig davon, wird die Entwaffnung keinem geradlinigen Prozess folgen. Der libanesische Staat wird aufgrund seiner knappen Ressourcen kaum in der Lage sein, die Schiiten-Miliz innerhalb der Frist zu entwaffnen. Doch dass dazu in der internationalen Gemeinschaft und der libanesischen Regierung überhaupt ein Konsens besteht, stellt bereits ein hoffnungsvolles Novum dar. So könnte der angestoßene Prozess für den Libanon ein schwaches Licht am Ende des Tunnels seiner vielen Miseren bedeuten.

Christoph Leonhardt ist Leiter von Okzident-Orient und stellv. Geschäftsführer von Middle East Minds. Nach seinem Studium in Berlin und Beirut hat er an der Universität der Bundeswehr München über paramilitärische Gruppen im Syrienkrieg promoviert. Er ist Autor von „Religion und Gewalt in Syrien. Legitimierung und Mobilisierung unter der Assad-Dynastie (1970–2020)“.

Das ist ein Beitrag, der im Rahmen unserer Open-Source-Initiative eingereicht wurde. Mit Open Source gibt der Berliner Verlag allen Interessierten die Möglichkeit, Texte mit inhaltlicher Relevanz und professionellen Qualitätsstandards anzubieten. Ausgewählte Beiträge werden veröffentlicht und honoriert.