Das verwaiste Museum

Die Berliner Nationalgalerie, Deutschlands wichtigstes Museum der Moderne, ist seit August ohne Direktor. Die Stiftung Preußischer Kulturbesitz hatte Zeit genug, sich darauf einzustellen: Bereits im Sommer 1997 schnappte Bayern mit Peter-Klaus Schuster den Mann weg, auf dem alle Erwartungen ruhten. Wer auf dem enggewordenen Markt fähiger Museumsdirektoren jemanden binden will, muß frühzeitig handeln. Die Bayerischen Staatsgemäldesammlungen hatten dies erkannt und bereits ein Jahr vor Ausscheiden des Prinzen von Hohenzollern ihren nachfolgenden Generaldirektor gekürt.Schuster, der seit 1994 die Alte Nationalgalerie und seit Dieter Honischs Pensionierung im Frühjahr 1997 kommissarisch das gesamte Haus leitete, hat nie ganz verbergen können, daß er gerne in Berlin geblieben wäre. Es besteht kein Zweifel, daß er, nach Durchlaufen der schwerfälligen Entscheidungsmaschinerie im Stiftungsrat, Honischs Nachfolger als Direktor aller sechs Häuser der Nationalgalerie geworden wäre. Vielen galt er bereits als Kronprinz des Generaldirektors Wolf-Dieter Dube, der im nächsten Juli die Altersgrenze erreicht.Im nachhinein war Schuster wohl gut beraten, die ehrenvolle Münchner Berufung anzunehmen und nicht auf diffuse Berliner Absichten zu vertrauen. Der neue Präsident Klaus-Dieter Lehmann, der das Amt am 1. Februar antreten wird, hat bereits angekündigt, den Generaldirektor der Staatlichen Museen als Zwischeninstanz abzuschaffen: ein Vorhaben, das in der Öffentlichkeit allzu unkritisch begrüßt wurde, obwohl es ein bedachtsames Abwägen verdiente. Lehmann muß seinen museumspolitischen Weitblick erst einmal beweisen, zudem erscheint es fraglich, ob alle Berliner Museumsdirektoren so starke Persönlichkeiten sind, wie sie es ohne vermittelnden und strategisch denkenden General sein müßten.Schnelle Entscheidungen Michael Naumann und Klaus-Dieter Lehmann sind sichtlich um frischen Wind und rasches Handeln bemüht. Auf der Stiftungsratssitzung am kommenden Donnerstag soll gleich über drei komplexe Probleme entschieden werden: die Zukunft der Staatsbibliothek, die Gründung des ersten deutschen Fotomuseums und die Direktorenwahl für die Nationalgalerie. Die Honisch-Schuster-Nachfolge ist von nicht zu unterschätzender Bedeutung für das Berliner, ja überhaupt für das deutsche Kunstleben. Um so mehr muß es verwundern, daß dieser hochrangige Posten bislang für keinen deutschen Kandidaten attraktiv genug war, obwohl er eigentlich die Krönung jeder Museumskarriere sein müßte. Der einzige, der sich zur Verfügung stellte und nach Ausweis seiner bisherigen Arbeit bestens qualifiziert scheint, Klaus Bußmann aus Münster, zog nach langem Hin und Her im Herbst seine Zusage zurück.Wie man hört, wird die Personalie im Stiftungsrat wie eine Professorenberufung behandelt, mit Ausschreibung, Dreierliste, am liebsten noch mit Frauenquote. Dabei kommen in Deutschland wie im Ausland ohnehin nur ganz wenige für diesen Posten in Frage. Die muß man anwerben, ihnen muß man auch etwas bieten. Mit A 16 (maximal 9 585 Mark brutto), soviel bekommt ein Oberstudiendirektor, hätten sich alle potentiellen Kandidaten deutlich verschlechtert. Unter Mühen erhob man die Besoldung auf B 3 (maximal 10 592). Zum Vergleich: Der Leiter der Kunstsammlung Nordrhein-Westfalen erhält B 5 (maximal 11 929); das bezieht in Berlin der Generaldirektor von 17 Museen während Götz Friedrich für sein dürftiges Programm in der Deutschen Oper mit einer halben Million dotiert wird.Da sich in Deutschland zu den Berliner Bedingungen keine Spitzenkraft fand, sucht man nun im Ausland. Das ist im internationalen Kunstbetrieb durchaus üblich, selbst Frankreich benannte den Schweden Pontus Hulten zum Gründungsintendanten für das Centre Pompidou, seit 1997 leitet es der deutsche Wahlfranzose Werner Spies. Eine Findungskommission hat für Berlin nun zwei Kandidaten vorgeschlagen, mit denen mittlerweile auch verhandelt wurde. Wenn der Stiftungsrat das Berufungsverfahren nicht noch einmal grundlegend überdenkt, wird er zwischen Richard Calvocoressi aus Edinburgh und Klaus Albrecht Schröder aus Wien wählen. Beide genießen in der Museumswelt eine guten Ruf. Über Calvocoressi (47) ist kaum mehr in Erfahrung zu bringen, als daß er seit 1987 mit Erfolg die schottische Nationalgalerie für moderne Kunst leitet.Eine schillernde Figur ist Klaus Albrecht Schröder (42), der sich mit seinen Großausstellungen im Kunstforum der Bank Austria politischen und gesellschaftlichen Erfolg auf dem glatten Wiener Parkett erwarb. Seine Befürworter schätzen seine Fähigkeiten als effizienter Kulturmanager, zudem wird ihm großer, nicht uneitler Ehrgeiz nachgesagt. Das nötige kunsthistorische Rüstzeug bringen offenbar beide Kandidaten mit. Neben ihnen wird hinter vorgehaltener Hand auch über Norman Rosenthal (Royal Academy in London), Neil MacGregor von der Londoner National Gallery und absurderweise sogar wieder von Peter-Klaus Schuster gesprochen.Was zu tun istDie an sich zu begrüßende Kür eines Ausländers birgt auch Unsicherheiten, denn kaum jemand hierzulande kann ihr bisheriges Wirken einschätzen. Die Aufgaben des künftigen Direktors sind enorm. Er muß den Altbau auf der Museumsinsel neu einrichten, über das Schicksal der Romantiker im Charlottenburger Schloß entscheiden und die Sammlung im Mies-van-der-Rohe-Bau vor ständigem Abbau für Großausstellungen schützen. Die Nationalgalerie wird das erste Museum im Stiftungstanker sein, das sich größere strukturelle Unabhängigkeit erkämpfen muß. Von den drei Haupthäusern werden repräsentative Großausstellungen erwartet. Und mit Erwerbungen und Ausstellungen von Zeitgenossen beeinflußt die Nationalgalerie wie kein anderes deutsches Institut den Kunstbetrieb.Der neue Direktor muß sich zudem das Vertrauen von Heinz Berggruen erwerben und das Verhältnis zum allmächtigen Sammler Erich Marx, vor allem zu dessen Adlatus Heiner Bastian überdenken. Auch der mittlerweile 1 000 Mitglieder starke Freundesverein verlangt nach einem harmonisch-selbstbewußten Austausch. All das sollte den Stiftungsrat von Unwägbarkeiten bei der Direktorenwahl abhalten. Beide übriggebliebenen Kandidaten würden das Haus für lange Zeit führen und prägen. Der respektable Bußmann, der im Herbst resigniert hat, würde für höchstens zehn Jahre zur Verfügung stehen; in der Zwischenzeit könnte sich eine neue Generation profilieren. Nichts spricht dagegen, wie es auch bei Lehmann nach der Bundestagswahl geschah, hier einen neuen, nun ernstgemeinten und mit substantiellen Zusagen verbundenen Vorstoß zu unternehmen.