Was will die Berlinale?

Es war einmal wie im Märchen. Es war Sommer, und es war der Kurfürstendamm, an dem die Nächte lang waren, und die Filmstars, die es damals noch gab, ließen sich mit etwas Glück in den Straßencafes entdecken, die damals ebenfalls noch in großer Zahl existierten. Die Festivalbesucher schoben sich wie im Rausch an ihnen vorbei. Das war vor zwanzig Jahren, als die Berlinale noch im Juni stattfand und noch niemand das triste Schlagwort vom "Arbeitsfestival" ausgegeben hatte, mit dem sich Berlin von Cannes und Venedig abgrenzen wollte.Es war freilich eine törichte Idee. Ein jedes Festival, selbst wenn es unter Palmen an der Riviera stattfindet, ist ein Arbeitsfestival. In Wahrheit ging es um etwas anderes. Zwischen Cannes im Mai und Venedig im Herbst hatte Berlin eine unsichere Stellung bezogen und wollte nicht mit dem abgespeist werden, was in Cannes nicht genommen wurde.Die Unsicherheit, was denn die Berlinale für ein Festival sei, verschwand jedoch nicht mit der Verlegung in den Winter. Die großen Filme kamen trotzdem nicht oder trotzdem nur eben so, wie sie früher gekommen waren. Die Berlinale wurde immer grauer und immer ehrgeiziger. Statt von Arbeit sprach man von Kunst. Der Anspruch, der behauptete, die populären Hollywood-Produktionen gar nicht haben zu wollen, wurde zu einem Schmollwinkel, der allerdings über die Jahre beachtliche Ausmaße annahm. Die Begleitprogramme von Forum und Panorama, die wesentlich aufs Entlegene und Elitäre setzten, schossen gewaltig ins Kraut und erreichten bald jene Undurchsichtigkeit, die eine inhaltliche Abgrenzung vom Wettbewerb schwierig machen.In Forum und Panorama laufen auch dieses Jahr großartige Filme, auch dieses Jahr gibt es Schwerpunkte aus der Dritten Welt und mit Independent-Produktionen. Aber niemand weiß bündig zu sagen, was die Sektionen wirklich sein sollen, es sei denn ein Rückzugsgebiet des Elitären, seit der Wettbewerb in den letzten Jahren wieder auf Hollywood und Prominenz setzt. Schon stehen sich Ulrich Gregor (für das Forum) und Moritz de Hadeln (für den Wettbewerb) wie mißgünstige Konkurrenten gegenüber. Einen Höhepunkt der Undeutlichkeit und Allzuständigkeit zeigt das Panorama in diesem Jahr, in dem es seine Filme unter dem Allerweltsschlagwort "Lust auf Veränderung" zusammenfaßt.Es stellt sich allerdings die Frage, ob die Lust auf Veränderung nicht besser das Festival selbst ergreifen sollte. Die Berlinale braucht ein Gesicht. Die bloße Konkurrenz mit Cannes und Venedig, für die der Wintertermin übrigens wohl eher hinderlich ist, reicht nur für eine neidische Miene. Doch scheint die Veränderungslust einstweilen nur den Ort zu betreffen. Man streitet, ob die Berlinale im Jahr 2000 an den Potsdamer Platz ziehen sollte, obwohl weder für Büros noch für Zuschauer Platz genug zu sein scheint. In die Rechnung mögen taktische Erwägungen, auch Ressentiments eingegangen sein. Moritz de Hadeln hat schon versucht, seine Abneigung gegen den Potsdamer Platz mit der Verlängerung seines Vertrages zu verknüpfen.Davon ist keine Rede mehr. In jedem Falle wäre aber der Umzug aus der West-City ins Zentrum nur dann eine Chance, wenn die Berlinale dabei selbst wieder ein klares Zentrum gewönne. Man sollte daher den vielgescholtenen Kultursenator Peter Radunski nicht abermals dafür schelten, daß er sich Sorgen macht um das zerlaufende Profil des Festivals. Er hat recht. Die Berlinale hat nicht an Größe, sondern nur an Breite gewonnen. +++