Zusammenbomben

Zunächst war es darum gegangen, die Hintermänner der Attentäter vom 11. September zur Verantwortung zu ziehen, dann wurde Bin Laden als zentraler Kopf ausfindig gemacht, und nun steckt die Antiterror-Allianz in einem Afghanistan-Krieg. Als wäre das nicht genug, erklären Regierungschefs diesseits und jenseits des Atlantik, das wäre erst der Anfang und man werde nicht ruhen, bis man dem internationalen Terrorismus ein für alle Mal den Garaus gemacht habe.Es gibt Aufgaben, an denen kann man nur scheitern. Wer die Beendigung des Terrorismus für das Kriegsziel der Allianz hält, der ist bereit, Krieg zu führen bis ans Ende aller Tage. Der Grund ist einfach: Es gibt nicht den Terrorismus. Es gibt terroristische Methoden. Sie werden mal hier, mal dort angewendet. Es hat keine Epoche in der Menschheitsgeschichte gegeben, in der nicht irgendwo - meist an sehr vielen Stellen gleichzeitig - terroristisch vorgegangen wurde. Terroristen sind nicht unschlagbar. Sie wurden immer wieder besiegt. Man erinnere sich nur daran, wie amerikanische Flugzeuge im April 1986, nach dem Anschlag auf die Berliner Discothek "La Belle", die Residenz Gaddafis bombardierten. Danach zog sich der libysche Staatsführer aus dem internationalen Wettbewerb um den Titel des Chefterroristen zurück. Aber im Kampf gegen den Terrorismus gibt es keinen endgültigen Sieg. Ein erschwerendes Moment ist: Oft greift der Kampf gegen den Terror selbst auf terroristische Methoden zurück. Das mag in dem einen oder anderen Fall zwar den Kampf gegen Terroristen erleichtern, nicht aber den gegen den Terrorismus.Führen die Alliierten derzeit einen Kampf gegen die Attentäter des 11. September? Sind sie dabei, dem gefährlichen, offenbar zu allem entschlossenen Bin Laden das Handwerk zu legen? Diese Frage lässt sich nur mit Nein beantworten. Die Antiterror-Allianz befindet sich in einem Afghanistankrieg. Das ist genau das, was sie auf keinen Fall tun darf, wenn sie den Terroristen Bin Laden unschädlich machen möchte. Die Taliban hätten, so heißt es, Afghanistan als Schutzschild vor Bin Laden positioniert. Man müsse diese Abwehr zerschlagen, um zum Verantwortlichen für das Massaker vom 11. September vorzustoßen. So gesehen scheint es keine Alternative zum Krieg gegen die Taliban zu geben. Aber das ist falsch.Das Taliban-Regime hat sich nicht etabliert und hält sich nicht wegen seiner religiösen Ansprüche. Es kann sich nicht verlassen auf die frommen Überzeugungen der Bewohner Afghanistans. Es kann das so wenig, dass diese zu Hunderttausenden ermordet wurden und zu Hunderttausenden geflohen sind und weiter fliehen. Die Taliban konnten an die Macht kommen, weil sie sich gegen die auf Kosten der Bevölkerung einander bekämpfenden Mujahedin-Gruppen für Frieden und Brot einsetzten. Sie haben das getan mit Gewalt und Geld. Bei beidem konnten sie sich stets auf Bin Laden verlassen. Mit seinen Mitteln konnten die Taliban Stammesführer für ihre Seite gewinnen - kaufen wäre der klarere Ausdruck -, die sie zuvor bekämpft hatten und ohne das Geld weiter bekämpft hätten. Die Herrschaft der Taliban gewährt nicht dem Terroristen Bin Laden Schutz, sondern der Terrorist Bin Laden hat sich mittels der Taliban einen Staat unterworfen.Freilich ist Afghanistan kein Staat in unserem Sinne. Die Zentralgewalt ist schwach entwickelt und darum gezwungen, sich immer wieder in bewaffneten Auseinandersetzungen gegen Regional- und Lokalgrößen durchzusetzen. Das war schon immer so. Das ist aber nach zwanzig Jahren Krieg und Bürgerkrieg heute mehr so denn je. Wer Bin Laden unschädlich machen will, der muss Keile treiben zwischen ihn und seine Verbündete. Diese Bündnisse sind durch Geld zu Stande gekommen, und sie sind mit Geld wieder zu lösen. Schon ein Bruchteil der 40 Milliarden Dollar, die der US-Senat dem amerikanischen Präsidenten bewilligt hat, würde ausreichen, einige der paschtunischen Clanchefs davon zu überzeugen, dass es besser wäre, "den Araber" aufzugeben. Natürlich wird um solche Entscheidungen lange gefeilscht, natürlich werden Verräter auch wieder zu Verrätern. Vor allem aber käme es darauf an, für solche Verhandlungen die richtigen Emissäre zu finden. Dergleichen kann kein US-Beamter. Solche Verhandlungen hatte es gegeben. Sie wurden von den USA abgebrochen. Die Taliban verstehen bis heute nicht, warum. Die US-Regierung hat es vorgezogen, bis Anfang November 7 000 Raketen und Bomben auf 118 Ziele in Afghanistan zu werfen. Sie feiert ihren Erfolg. Nur sechs Ziele seien verfehlt worden. Allerdings ist man auch nach diesen 112 Treffern militärisch keinen Schritt weiter. Also - so die Schlussfolgerung der Führung - muss man weiter und mehr bomben. Also müssen möglichst viele Alliierte mit einbezogen werden in den Afghanistan-Krieg. Das ist eine weitere Dummheit dieses Krieges. Wer heute Krieg führt, kann morgen nicht als Vermittler auftreten. Die wird man aber brauchen. Selbst wenn es gelingen sollte, die Taliban von der Macht zu vertreiben, wäre es gut für die zahllosen anderen Konflikte, westliche Regierungen zu haben, die nicht gerade erst Krieg gegen Muslime geführt haben. In Wahrheit geht es bei der Hilfestellung der Alliierten nicht darum, die Kräfte der USA zu mehren, sondern es geht darum, dass sie sich auch die Finger schmutzig machen.Jede Bombe einigt aber nicht nur die Bombardierer, sondern mehr noch die Bombardierten. Sie einigt sie nicht auf die hehren Ziele derer, die die Bomben abwerfen, sondern sie einigt sie im Hass auf sie. Wer sich verteidigt, leistet Widerstand. Jeder von den Bomben bedrohte Afghane wird zum Feind der Alliierten. Das ist keine Prophezeiung, sondern eine Erfahrung, die in vielen Bombennächten überall auf der Welt gemacht wurde. Wenn die US-Regierung sich von der Wirkung ihrer Bomben eine Vorstellung machen will, braucht sie sich nur ihre eigene Kopflosigkeit und den bitteren Groll, die hilflose Wut in Erinnerung zu rufen, die sie selbst am 11. September empfand und demonstrierte. Der Führer der freien Welt kurvte damals für die Verbündeten unerreichbar in der Luft herum, der jetzt so aktive Verteidigungsminister Rumsfeld war in einem Bunker verschwunden, während der Bürgermeister von New York Rudolph Giuliani zu den verzweifelten Bürgern sprach und Außenminister Powell - von dem wir seit langem nichts mehr hören - von Lateinamerika aus unermüdlich Kontakt hielt zu den Verbündeten und jenen, die es im Kampf gegen die Terroristen zu Verbündeten zu machen galt.Die Bomben auf Afghanistan bomben zusammen, was nicht zusammengehört. Der Schrecken vieler Bewohner des Landes, die Taliban, werden zu tapferen Verteidigern von Heimat und Identität. Bin Laden, der saudische Fanatiker, wird zu einem Helden im Kampf gegen den das eigene Land zerbombenden Feind. Der Clanchef, der heute sich freikaufen ließe von seiner Treue zu Bin Laden, verriete nicht mehr nur ihn, sondern sein Land und seinen Glauben. Das haben mit ihren Bomben die Alliierten getan. Wenn man Bin Laden nicht schnappen wollte, hätte man es nicht besser machen können. Wenn man seinen Terror nicht beenden, sondern fördern möchte, muss man diesen Afghanistan-Krieg führen.Wer sich das Ziel setzt, das Taliban-Regime zu stürzen, der muss sich die Frage nach der Alternative stellen. Als die USA das letzte Mal ein Regime in Afghanistan stürzen wollten, war das Ergebnis ihrer Intervention das Regiment der Taliban. Setzen sie heute nicht wieder auf genau die gleichen Männer, auf die sie damals setzten? Wollen sie in zehn Jahren wieder vorbeikommen und nach dem Rechten sehen? Das unter der von vielen Kennern des Landes und der Situation für reines Wunschdenken gehaltenen Voraussetzung, es gelingt den Alliierten, die Taliban zu stürzen und eine Regierung in den Sattel zu heben, die darauf verzichtet, global agierende Terroristen zu unterstützen. Wären die Alliierten gegen die Taliban vorgegangen, solange die die afghanische Bevölkerung massakrierten, wäre ihr aktuelles Engagement für ein ziviles Afghanistan glaubwürdiger. Je länger der Krieg dauern wird - inzwischen nimmt niemand mehr an, er ginge noch dieses Jahr zu Ende -, desto brüchiger wird die Allianz - allen voran ihr muslimischer Teil - werden. Nicht nur, weil nur wenige Staaten es sich leisten können, über lange Zeit hin Krieg zu führen, sondern auch, weil die Bedingungen, unter denen er geführt werden muss, immer schwerer werden. Gegen Bin Ladens Terrorismus sind, von winzigen Gruppen abgesehen, alle. Für einen Afghanistan-Krieg ist kaum jemand. Darum bringen unsere Regierungen dieses Wort auch nicht über die Lippen. Aber das hilft niemandem. Schon jetzt verdrängen die täglichen Bilder von den Bombardements in Afghanistan die der Twin Towers. Bin Laden ist klug genug, sich rar zu machen. Je mehr Krieg zu sehen ist, desto mehr verschwindet sein Anlass. Der Krieg entwickelt seine eigenen Gesetze. Es ist absehbar, dass die Alliierten bald nicht mehr nur mit der Bombardierung Afghanistans beschäftigt sein werden, sondern mehr noch mit der Aufrechterhaltung der Allianz. Wie lange hält sich der pakistanische Präsident? Wie viel Unterstützung wird er brauchen? Wie lange tut Saudi-Arabien, was die USA sagen?Der Afghanistan-Krieg, der gedacht war als ein kurzes Auf-den-Tisch-Donnern und Für-Ruhe-Sorgen, wird uns über Jahre beschäftigen. Selbst wenn die Taliban entmachtet sein sollten, so sind doch die Gelüste der von den Alliierten gefütterten Nordallianz, Pakistans und der anderen Nachbarstaaten auf Machterweiterung so groß, dass sie nicht schnell beiseite geschoben werden können. Schon bald wird man an die glücklichen Zeiten denken, da man es nur mit Bin Laden und seiner Terrortruppe zu tun hatte.Was ist zu tun? Das Kriegsziel muss wieder eingeengt werden. Die USA sind - wie alle ähnlich strukturierten Staaten dieser Welt - nicht in der Lage zu verhindern, dass es in den Zentren ihrer Großstädte alle zwei Jahre während der Sommermonate zu Rassenunruhen kommt. Hier kennen sie die Situation und alle Beteiligten. Wie sollen sie in den entlegensten Winkeln den Weltpolizisten spielen können und - allein oder mit anderen zusammen - überall, wo Bevölkerungen brutal geknechtet werden, zu founding fathers der Demokratie werden? Das ist eine Utopie, von der die USA, aber auch wir, uns sehr schnell verabschieden sollten. Sie löst keine Probleme, sie schafft nur welche. Das Kriegsziel des aktuellen Feldzuges muss heißen: Bin Laden unschädlich machen. Da schaden Flächenbombardements und Splitterbomben nur. Da wird viel mit Geld, Zusagen und Versprechungen auszurichten sein und da wird auch Gewalt eingesetzt werden müssen. Aber die Vorstellung, mit Tausenden wohlgenährten Soldaten aus dem amerikanischen bible belt den Hindukusch zu erobern, ist ein Stück aus jenem Tollhaus, das Hollywood heißt. Es ist schlimm genug, dass Terroristen glauben, sie müssten die Fantasien kalifornischer Drehbuchautoren in die Realität umsetzen. Bewahren wir unsere Regierungen davor, es ihnen nachtun zu wollen.Sie sollten Bin Laden auch ihre Buchhalter auf den Hals schicken. Man wird dann freilich auch jene 5 000 Milliarden Dollar - die Hälfte des Kapitals, das außerhalb seiner Ursprungsländer angelegt wird - durchfilzen müssen, die auf so genannten Offshore-Konten lagern. Ob es dafür eine Allianz gibt, ist allerdings sehr fraglich. Sie lebten jahrzehntelang in bestem Einvernehmen mit Bin Laden. Hier wird deutlich: Die Allianz befördert nicht nur nicht die Ergreifung Bin Ladens. Sie verhindert sie.Man wird bei Bin Laden vergeblich nach einem Aufruf an die Ausgebeuteten und Geknechteten suchen. Er ist ein Globalisierungsgewinnler, er hat ökonomisch profitiert von der Modernisierung seines Landes. Bei ihm ist die Entwicklungshilfe angekommen. Bin Laden liegt nichts ferner als eine soziale Revolution. Er strebt in erster Linie danach, das saudische Regime zu stürzen. Dass die Bewahrer der Heiligen Städte Mekka und Medina sich auf die Ungläubigen - sprich etwa 25 000 US-Soldaten - stützt, ist ihm ein unverzeihlicher Verrat am Islam. Terrorismus à la Bin Laden hat nichts mit dem Elend der Dritten Welt zu tun. Er wird nicht mit einer Verbesserung der Terms of Trade oder einer Aufbesserung der Entwicklungshilfe bekämpft. Aber Bin Ladens Terrorismus ist nicht der einzige. Die Jugendlichen in Ägypten, die Touristenbusse mit Steinen bewerfen und die, wenn sie ein paar Jahr älter sind, sich rekrutieren lassen für Heilige Kriege wo auch immer in der Welt, die sind nicht nur Produkte einer fanatischen Spielart islamistischer Begeisterung, sondern auch Opfer einer Entwicklung, die ihnen jede Hoffnung auf eine Verbesserung ihrer Lebenssituation nimmt. Ihnen müsste, ja ihnen muss geholfen werden. Aber zwischen ihnen und uns stehen nicht nur die böse Weltbank und der schreckliche IWF, sondern die bei weitem schlimmeren Regime, Machthaber und Bin Ladens ihrer Heimatländer. Das sind nicht einfach ein paar Mann an der Spitze. Das sind mafios verbundene Clans, deren Geflechte gegenseitiger Abhängigkeiten - manchmal die Staatsmacht nutzend, manchmal ihr ausweichend - bis ins kleinste Dorf hinunterreichen. Das sind Millionen millionenköpfiger Hydren. Man wird ihnen die Köpfe abreißen und die Hälse ausbrennen müssen, aber dabei können wir - die Reichen, der Westen - allenfalls da und dort ein wenig helfen. Getan werden muss diese Arbeit in den Ländern selbst. Von denen, die darauf angewiesen sind, dass es geschieht.Wer das den Industrieländern aufhalsen möchte, der überschätzt ihre Möglichkeiten. Die Forderung, sie sollten ein Prozent ihres Bruttosozialprodukts in die Entwicklungshilfe stecken, hat allenfalls eine moralische Qualität für die geplagten Gewissen der Bürger dieser Länder. Solange nicht geklärt ist, bei wem das Geld am Ende ankommt und was es in den Zielländern bewirkt, spricht alles dafür, dass es die bestehenden Verhältnisse, die uns die bekannte Misere gebracht haben, zementiert, statt zu ihrer Abschaffung beizutragen. Beim Kampf gegen den Terrorismus werden Gelder verteilt. Also melden sich alle dort, um das, was sie schon immer haben wollten, jetzt als Beitrag zum Kampf gegen den Terrorismus bewilligt und bezahlt zu bekommen. Die Innenminister verabschieden Sicherheitsgesetze und die Entwicklungshilfeminister finanzieren "Projekte".Als Mitte der 60er-Jahre in Kolumbien der Priester Camillo Torres sich für Bauern und Landarbeiter einsetzte, da gab es in Bogota einen Ort, an dem er frei reden und seine Gedanken an den Entgegnungen seiner Gesprächspartner erproben konnte: das Goethe-Institut. Als zehn Jahre später in Portugal die Opposition zum Diktator Salazar diskutierte, da tat sie das im Goethe-Institut in Lissabon. Es wäre gut, wir würden die Amerikahäuser, die Dante- und die Goethe-Institute, den British Council und die Maisons de France wieder als das betrachten, was sie für Hunderttausende der Dritten Welt waren und sind: Orte, an denen frei diskutiert werden kann. Orte, die zeigen, dass der Westen nicht nur kritisiert, sondern auch Kritik erträgt. Die freie Meinungsäußerung ist die Grundlage aller Zivilisation. Geschlossene Gesellschaften leben von der Tabuisierung, von der verordneten Beschweigung. Sie lassen nicht zu, dass das, was ist, in Frage gestellt wird. In einem frommen pietistischen Haus im Schwaben der 60er-Jahre konnte es sehr lange dauern, bis ein junger Mann sich traute, seinen Eltern zu sagen, dass er nicht an Gott glaubt. Sie konnten das nicht wie ihre Vorfahren dem Jungen als Sünde und Verbrechen anlasten. Sie mussten es ertragen. Das war, daran sei dankbar erinnert, das Verdienst der USA und ihrer Armee.Freie Meinungsäußerung macht immer erst einmal Angst. Wenn einer sagt, was man sich kaum zu denken traut, fürchtet man sich. Vor Strafe. Vor allem aber vor den Folgen, über die man ja niemals hatte nachdenken können. Wer fragt zum Beispiel, was passiert, wenn die Allianz in Afghanistan nicht gewinnt? Wenn islamistische Fanatiker also den Glauben nähren können, sie hätten erst die Sowjetunion zu Fall gebracht und jetzt den Westen geschlagen? Präsident Bush beantwortet diese Frage, indem er sich weigert, sie zu stellen und stattdessen erklärt: Wir werden den Krieg gewinnen, weil wir ihn gewinnen müssen. Aber einen Krieg, den man gewinnen muss, sollte man lieber nicht führen.Meinungsfreiheit hilft nicht nur, unser materielles Leben zu verbessern. Sie beflügelt auch. Der nach außen, in die raue Wirklichkeit, in die Konkurrenz tretende Gedanke ist kein finsterer Groll, kein böses Ressentiment, keine zarte Empfindung mehr, sondern durch ihn erfährt sich der Einzelne in der Konfrontation mit den Gedanken der anderen. Er ist der Anfang vom Ende jeder Art von Totalitarismus.Nur durch die Entfaltung des Einzelnen wird die Gesellschaft reich. Jeder Versuch, an ihm vorbei oder über ihn hinweg Gesellschaften zu organisieren, wird in Schrecken - Terror - enden. Auch wenn es um den Schutz vor dem Schrecken geht. Die Vorstellung einer Welt ohne Schrecken begleitet die Menschheitsgeschichte. Sie ist die Triebkraft großartiger Erfindungen und fürchterlichster Verbrechen. Zum Kampf gegen den Terrorismus gehört die Einsicht, dass das Leben auch zu Tode geschützt werden kann.Chronik // 11. September Zwei entführte Verkehrsflugzeuge werden auf das World Trade Center in New York gesteuert; die Zwillingstürme stürzen ein. Ein weiteres Flugzeug trifft das Verteidigungsministerium bei Washington, eine vierte entführte Maschine stürzt in Pennsylvania ab. Vermutlich sterben mehr als 5 600 Menschen.12. September Präsident Bush sagt, es werde kein Unterschied zwischen den Verantwortlichen gemacht und denjenigen, die ihnen Unterschlupf gewährten; die Uno zieht Mitarbeiter aus Afghanistan ab.13. September Generalbundesanwalt Kay Nehm erklärt, drei Mitglieder einer islamistischen Vereinigung in Hamburg stünden auf Passagierlisten der entführten Flugzeuge.14. September Der US-Senat billigt 40 Milliarden Dollar als Notmittel und autorisiert Bush, alle notwendigen Gewaltmittel anzuwenden.15. September Bush benennt Bin Laden als Hauptverdächtigen.18. September Die Taliban sperren den afghanischen Luftraum.19. September Die USA verlegen mehr als 100 Militärflugzeuge in die Golfregion.20. September Afghanische Geistliche empfehlen Bin Laden, das Land freiwillig zu verlassen.22. September Bush hebt US-Sanktionen gegen Pakistan und Indien auf.24. September Bush kündigt an, das Vermögen Bin Ladens und seiner Organisation El Kaida einzufrieren. Russlands Präsident Wladimir Putin sagt der afghanischen Opposition mehr Waffenhilfe zu.25. September Kirgisistan und Turkmenistan bieten USA Hilfe bei Militäroperation an. Saudi-Arabien bricht als vorletztes Land seine diplomatischen Beziehungen zur Taliban-Regierung ab.27. September Die US-Bundespolizei FBI veröffentlicht erstmals Namen und Fotos der mutmaßlichen Attentäter.30. September Die Taliban sagen, sie hielten Bin Laden zu seinem eigenen Schutz versteckt.2. Oktober Die Nato ruft den Bündnisfall aus. Die USA haben nun Anspruch auf militärische Unterstützung durch die Allianz.5. Oktober Die Taliban sind nach eigenen Angaben bereit, Bin Laden vor ein afghanisches Gericht zu stellen, wenn die USA Beweise für seine Schuld vorlegen.7. Oktober 18. 27 Uhr MESZ - US Air Force und US Navy starten ihre Luftangriffe auf Afghanistan 9. Oktober Air Force und Navy fliegen Luftangriffe auf Afghanistan erstmals auch bei Tageslicht. Über Kabul geraten die Kampfjets in heftiges Luftabwehrfeuer der Taliban. Parallel zu den Angriffen werfen US-Flugzeuge Lebensmittelpakete für die Zivilbevölkerung über Afghanistan ab.18. Oktober Die US Air Force bombardiert nach Angaben von El Dschasira ein Wohnviertel in Kabul.20. Oktober Das Pentagon bestätigt offiziell den Einsatz von US-Kommandos in Afghanistan.6. November Bundeskanzler Schröder teilt mit, dass Deutschland 3 900 Soldaten für den Anti-Terror-Kampf bereitstellen will.Jede Bombe einigt nicht nur die Bombardierer, sondern mehr noch die Bombardierten.Die Bomben auf Afghanistan bomben zusammen was nicht zusammengehört.