Wer ist ein Terrorist?

Für den einflussreichen "Council on Foreign Relations" ("Rat für auswärtige Beziehungen") in den USA gehören die baskische ETA, die IRA, die LTTE auf Sri Lanka und die algerische GIA in ein und dieselbe Kategorie: Es handelt sich bei allen um terroristische Gruppen. Doch die einheitliche Rubrizierung dieser Gewaltakteure und ihre zusammenfassende Bezeichnung als "globaler Terrorismus", könnten dem analytischen Verständnis dessen, was diese Akte politischer Gewalt bedeuten, eher im Wege stehen als dazu beitragen. Die vergleichende Betrachtung der Anschläge, ihrer lokalen Einbettung in politische Konstellationen und auch der politischen Reaktionen auf sie zeigen, dass "dem globalen Terrorismus" in Wahrheit nicht eine einzige Strategie und schon gar nicht eine einzige politische Agenda zu Grunde liegen. Gemeinsam ist "den Terroristen" allein die Methode.Der Begriff des Terrorismus lässt sich sinnvoll nur benutzen, um eine bestimmte Gewaltstrategie zu kennzeichnen: Mit überraschenden Angriffen auf militärische wie zivile Ziele setzt diese Strategie auf die indirekten Effekte, die mit solchen Anschlägen ausgelöst werden. Der Terrorismus ist, wie der Soziologe Peter Waldmann es gefasst hat, mehr als jede andere Gewaltform vor allem eine Kommunikationsstrategie. Das Besondere an terroristischen Anschlägen ist, dass sie einen überraschenden Normbruch darstellen, der Schrecken verbreitet und sich an drei verschiedene Adressaten richtet.Zum einen sollen die Anschläge über die unmittelbaren Opfer hinaus "den Feind" in die Logik der Konfrontation hineinzwingen. Staatliche Repression soll die über den festen Sympathisantenkreis hinaus gehende gesellschaftliche Unterstützung für die Gewaltakteure erhöhen. In autoritären Staaten hat das fast immer funktioniert.Zum zweiten soll den Mitgliedern der terroristischen Organisationen durch das Charisma der Tat gezeigt werden, dass Gewalt möglich und effektiv ist. So ist jede Tat, einfach weil sie passiert, schon ein Erfolg. Sie stärkt den Gruppenzusammenhalt.Und schließlich richten sich die Anschläge an den "angeblich zu interessierenden Dritten", wie der Politikwissenschaftler Herfried Münkler dies genannt hat. Die Wankelmütigen sollen durch diesen Normbruch und die einsetzende Repressionswelle auf die Seite der Attentäter gezogen werden.Die Ausübung terroristischer Gewaltpraktiken begründet aber, soziologisch gesprochen, noch keinen Akteurstyp. Den Terroristen gibt es nicht. Terroristische Praktiken kommen in fast allen Kriegen vor, aber eben auch außerhalb von Kriegen.Vom "Krieg gegen den Terrorismus" zu sprechen, ist deshalb doppelt irreführend. Diese Wendung adressiert weder Akteure, noch lassen sich bestimmte Gewaltpraktiken "besiegen". Gerade weil die Wendung so unklar ist, begünstigt sie Verdächtigungen und Stereotypisierungen ganzer Bevölkerungsgruppen und Religionsgemeinschaften. Die Bekämpfung des Terrorismus sollte deshalb von einer Analyse ausgehen, die auf solche Vereinfachungen und Kategorisierungen verzichtet.Klaus Schlichte ist Privatdozent und Leiter der Nachwuchsforschergruppe "Mikropolitik bewaffneter Gruppen" am Institut für Sozialwissenschaften der Humboldt-Universität zu Berlin.