Lehren, lehren und nochmals lehren

In der DDR werde "deutscher" gemalt, hat Günter Grass einmal bemerkt. Wenn man dabei an bildungsbürgerlich anmutende Vorstellungen und eine gewisse Anhänglichkeit an die Muster und Formen des 19. Jahrhunderts denkt, dann war im Osten nicht nur die Malerei "deutscher". Ideen und Haltungen, die im Westen nach der Kulturrevolution der späten sechziger Jahre verschwanden und allein in der Form des ironischen Zitats wiederkehren konnten, scheinen in der DDR auf wundersame Weise überlebt zu haben. Heroen der ostdeutschen Kultur wie Stephan Hermlin, Werner Tübke oder Jürgen Kuczynski gaben sich betont bürgerlich, der Kanon der klassischen Literatur galt noch, Theater wurden als moralische Anstalt besucht. Die Art, Familienfeste zu feiern, der kaum erschütterte Glaube an Wissenschaft und Wahrheit, aber auch das weit verbreitete Misstrauen gegen die zivilen Gesellschaften des Westens erinnerten eher an die Bundesrepublik der frühen Nachkriegsjahre als an ein Land, das systematisch nach sowjetischem Vorbild gestaltet wurde.Die Beobachtung, dass es in Wissenschaft, Kultur und Alltag der DDR "deutscher", traditionsverbundener zuging, dass am Ende bildungsbürgerliche Werte eine größere Rolle spielten als in der Spätzeit der Bundesrepublik, ist nicht von der Hand zu weisen. Zugleich hat sie etwas Falsches. Schließlich waren die Existenzgrundlagen von Wirtschafts- wie Bildungsbürgertum in der DDR "grausam gründlich" zerstört, Unternehmer, Künstler und Wissenschaftler vertrieben worden. 1949, zu einem Zeitpunkt, als man sie noch brauchte und aus dem Westen Mediziner und Naturwissenschaftler in die "Russenzone" locken wollte, forderte das Zentralsekretariat der SED, Abteilung Kultur und Erziehung, Informationen über die Angeworbenen an, damit wir "aufgrund eigener Ermittlungen feststellen können, um welches Menschenmaterial es sich handelt". Der ingenieurartige Blick, der an Menschen nur sieht, wozu man sie formen kann, hat den Umgang mit Spezialisten, Begabten und Gebildeten bis zum Ende der DDR geprägt. Ob einer durch Position, Leistung oder Prestige zur Elite im Sozialismus gehörte die Erwartungen an ihn und seine Handlungsmöglichkeiten wurden in erster Linie von politischen Erfordernissen bestimmt. Die besonderen Anforderungen seines Berufs hatten sich diesen zu fügen. Zielstrebig wurden Recht, Ausbildung und Strukturen seit 1945 revolutioniert, um die Dominanz des Politischen zu sichern. Zehn Jahre und länger hat es dann gedauert, bis aus den Eliten im Sozialismus sozialistische Eliten wurden. Wie dies geschah, ist jetzt in zwei umfangreichen Bänden nachzulesen. In seiner Habilitationsschrift über "Die ostdeutsche Hochschullehrerschaft unter Ulbricht" untersucht Ralph Jessen, wie die SED die Universitäten eroberte und den Beruf des Hochschullehrers nach ihren Zielen neu gestaltete. Der Sammelband über "Eliten im Sozialismus" vereint 18 Beiträge über die Rekrutierung, die Werte und die Handlungsmotive der Macht- und Funktionseliten in der DDR. Die Bände sind reich an Statistiken, viele Quellen wurden ausgewertet. Gemessen aber am Anspruch, "Beiträge zur Sozialgeschichte" oder gar wie Ralph Jessen schreibt "Baustein zu einer noch zu schreibenden Geschichte der Gesellschaft unter der kommunistischen Diktatur" zu sein, enttäuschen sie. Zwar bieten gerade Jessens Untersuchungen einen exzellenten Überblick über die Hochschulpolitik der SED und über die Reaktionen an den Universitäten, aber die leitende Frage nach dem Verhältnis von Tradition und Neukonstruktion findet keine überzeugende Antwort.Bis 1961 ähnelt die Situation einem Kampf. Der Mangel an Hochschullehrern und die Zwänge eines gesamtdeutschen Arbeitsmarkts für Akademiker konnten die revolutionäre Umgestaltung der Universitäten zwar nicht aufhalten, sicherten einzelnen Professoren allerdings große Freiräume und Privilegien. Dass dies vor allem für Medizin, Naturwissenschaften und technische Fächer, weniger für die Geistes- und Gesellschaftswissenschaften galt, versteht sich. Belegen diese Freiräume tatsächlich die Kontinuität des akademischen Milieus, wie Jessen meint? Gewiss, gemessen an den Allmachtsfantasien einiger Funktionäre ging der "Sturm auf die Festung Wissenschaft" nur langsam voran aber er gelang. Bereits die Nationalsozialisten hatten das Habilitationsverfahren entscheidend verändert, die Beurteilung der fachlichen Qualifikation von der Erteilung der Lehrbefugnis getrennt. Diese Trennung wurde in der DDR beibehalten und zeitweise sogar verschärft: Man konnte auch ohne entsprechende Qualifikation eine Hochschullehrerstelle erhalten. Die Macht der Ordinarien wurde dadurch ebenso empfindlich getroffen wie durch die Aufwertung der außeruniversitären Forschung an den Akademien und der Parteihochschule. Die Institute, an denen die Ordinarien wie Familienväter regierten, zerschlug man durch die Schaffung großer Sektionen. In Promotions- und Habilitationsordnungen wurden politische Kriterien festgeschrieben. Für den Nachwuchs waren die Angebote zum Teil äußerst attraktiv. Das berufsspezifische Risiko, als arbeitsloser Privatdozent zu enden, schwand. Perspektiv- und Entwicklungspläne für junge Wissenschaftler versprachen jedem, der die Eingangshürden einmal genommen hatte, ein lebenslang sicheres Auskommen.Das Berufsbild des sozialistischen Hochschullehrers wurde 1968 endgültig festgeschrieben. Erste Bedingung für den Erhalt der "Facultas docendi", der Lehrerlaubnis, war "die Fähigkeit des Bewerbers zur Festigung und Entwicklung des sozialistischen Staatsbewusstseins der Studenten". Wie diese Fähigkeit überprüft wurde, verrät Jessen nicht. Auf jeden Fall verschoben die neuen Richtlinien das Rollenbild vom "Forscher-Lehrer" in Richtung "Erzieher-Lehrer". Nun zeigen Umfragen, dass die Existenz als Forscher bis in die achtziger Jahre die größte Anziehungskraft besaß. Jessen schlussfolgert daraus kühn: "Die ausgeprägte Forschungsorientierung spricht für die hohe informelle Verbindlichkeit eines tradierten Ideals voller beruflicher Kompetenz, auch wenn dieses in der Berufspraxis nur von wenigen eingelöst werden konnte." Für das Fortwirken tradierter Rollenerwartungen spreche auch, dass keine scharfe Grenze zwischen Arbeitszeit und Freizeit gezogen wurde. Das trifft nun freilich auch auf das Rollenbild des Funktionärs zu. Was die damaligen Professoren unter Forschung verstanden, fragt Jessen nicht. Und selbst wenn die Forschungsorientierung aus Tradition zu erklären wäre, würde sie der sozialistischen "Neukonstruktion" des Professorenberufs nicht widersprechen. Schließlich gehört der fast aberwitzige Glaube an heilbringende Erkenntnis zu den tragenden Momenten des Marxismus-Leninismus. Es rächt sich, dass Jessen die Aussagen der Quellen kaum interpretiert. Was heißt es, dass aus Expertenmangel viele NS-belastete Naturwissenschaftler wieder eingestellt wurden? Sie waren, anders als die Linksintellektuellen, keine Gefahr. Ist Forschung immer noch dasselbe, wenn ganze Gebiete und Wissensschaftstraditionen von vornherein ausgeschlossen sind? Die Mehrzahl dessen, was an der DDR traditionalistisch anmutet, hatte im Prozess der Neukonstruktion auch eine neue Bedeutung und eine neue Funktion erhalten. Im Selbstbild der Eliten kompensierten die wenigen Reste des bildungsbürgerlichen Weltbilds den Mangel an Achtung, den in der DDR noch das treueste "Menschenmaterial" verspürte.Travens Witwe und der Nachlass Tagebücher, Briefe, Fotos, Akten, Romanfragmente.