Sparen für den Abriss

Von einer Reform der Opern in Berlin ist seit Monaten die Rede, Christoph Stölzl, der Kultursenator, hat sie bei seinem Amtsantritt erneut ins Gespräch gebracht und will etwas tun. Die Senatskulturverwaltung funktioniert auch wie geschmiert: Offiziell, für die Öffentlichkeit, wird nachgedacht, an Konzepten gearbeitet, mit Kandidaten gesprochen, wie immer. Für den 16. Oktober hat Stölzl die Vorstellung eines Plans versprochen. Doch welche Möglichkeiten gibt es? Und welche Aussichten hat eine Reform der Opern noch auf Erfolg?Die Kulturverwaltung hat darüber nachgedacht, die beiden großen Opernhäuser der Stadt zu fusionieren: Verwaltung, Werkstätten, Technik und Chöre von Deutscher Oper und Staatsoper wären nach diesem Modell vereinigt und verkleinert worden, die beiden Orchester wären stark verkleinert und zur gegenseitigen Aushilfe verpflichtet worden, selbst die Zusammenlegung der Orchester wurde erwogen. In den letzten Jahren haben die Opernhäuser die Zahl ihrer Aufführungen immer weiter verringert und ihr Spielangebot standardisiert, aus Mangel an Geld. Die große Strukturreform hätte nun das nötige Geld zum Weitermachen erbringen sollen, an die dreißig Millionen Mark an struktureller Einsparung hat sich die Kulturverwaltung erhofft.Inzwischen ist klar geworden, dass es den großen Schnitt, die eingreifende Änderung der Opern-Strukturen nicht geben wird. Nicht nur die Gewerkschaften lassen wissen, dass sie für Entlassungen und den Abbau von Privilegien nicht zu haben sind - dagegen ließe sich durch entschlossenes politisches Vorgehen etwas erreichen. Aber der Kultursenator trifft auch in seiner eigenen Regierung auf Widerstand: Eberhard Diepgen, der regierende Bürgermeister, war betriebsbedingten Kündigungen immer abgeneigt, Eckart Werthebach, der Innensenator, lehnt sie offen ab (Berliner Zeitung vom 22. September). Ziemlich illusorisch wirkt inzwischen auch die Idee, das Geld für einen Abfindungsfonds durch den Verkauf städtischer Immobilien erwirtschaften zu können.Was bleibt dem Kultursenator aber noch, wenn sich eine gründliche Reform nicht verwirklichen lässt? Letztlich wird er nichts anderes tun, als die Sparpolitik seines Vorgängers Radunski fortzuführen. Was sich an Staatsoper und Deutscher Oper ohne großen Widerstand vereinigen lässt, wird wohl vereinigt werden: Man spart einen Intendanten, einen Musikdirektor vielleicht, die Verwaltung wird noch ein wenig mehr "verschlankt", ebenso das technische Personal, einigen Choristen werden die Verträge nicht verlängert, die eine oder andere Orchesterstelle wird nicht besetzt. Wahrscheinlich lässt sich in einem Opernbetrieb unter gemeinsamer Leitung die leidige Aushilfenfrage lösen: Alle Opernmusiker sind Angestellte des Landes Berlin, für die Aushilfe im Orchester eines anderen städtischen Opernhauses sollten sie künftig nicht extra bezahlt werden müssen.Und warum auch sollte man die Sparpolitik nicht fortsetzen, wenn es die Spielfähigkeit, den Nutzen für die Kunst erhöht? Wie in jedem Apparat gibt es auch in den großen Opernhäusern mit ihren jeweils rund 750 Beschäftigten einige Stellen, die man streichen kann, ohne die Produktivität zu verringern. An den Opern wird das Geld der Steuerzahler ausgegeben; wenn die Häuser sparen können, dann sollen sie sparen. Gut möglich, dass unter einer geschickten Leitung die verkleinerten Ressourcen effektiv eingesetzt werden können; legt man etwa die Solistenensembles zusammen, ergeben sich größere Kombinationsmöglichkeiten als bisher, so ließe sich sogar an Gastsängern sparen. Die Sache steht und fällt allerdings mit dem Ziel, das dieses Sparen hat. Bisher ist das Ziel immer gewesen, dem Haushalt des Landes Ausgaben zu ersparen. Man hat dabei leichtfertigem Wirtschaften verschiedentlich ein Ende gemacht, gerade die Opernhäuser gehen seit ein paar Jahren mit öffentlichem Geld professioneller um. Dennoch ging es der Sparpolitik nicht eigentlich um das Interesse der Kunst. Lohnende, politisch aber mühsame Aufgaben wie die Reform der Orchestertarife sind von der Senatsverwaltung nie ernsthaft in Angriff genommen worden, die Politiker und Verwaltungsbeamten haben die Mühe des Sparens den Häusern aufgebürdet. Zum anderen werden die Subventionen der Opern Jahr für Jahr gesenkt, weiterhin, mit einem skandalösen Trick: das Land bezahlt einen immer kleineren Teil der Personalkosten, indem es die Erstattung der Tariferhöhungen den Häusern überlässt. Die Orchestermusiker und die Choristen sind Angestellte des Landes: Das Land ist für die Bezahlung der Gehälter zuständig, und die Tariferhöhungen verantwortet es auch. Ebensowenig, wie etwa die Schulen die Besoldungserhöhungen der Lehrer bezahlen müssen, darf man die Opernhäuser damit belasten.Für den Spareffekt einer möglichen Reform bedeutet dies, dass er unter den gegebenen Voraussetzungen den Häusern für ihre künstlerische Arbeit nicht zugute kommen kann. Das Sparen nützt den Häusern nicht. Eine kleine Strukturreform dürfte noch nicht einmal zwanzig Millionen Mark an Einsparungen bringen. Das ist in etwa der Betrag, zu dem sich die Gehaltserhöhungen an Staatsoper und Deutscher Oper im Lauf von nur drei Jahren akkumulieren. Drei Jahre - und die Opernhäuser stehen wieder vor den gleichen Problemen wie heute. Nur werden die Häuser dann nicht mehr die gleichen sein, wie bisher. Bekennt sich das Land nicht zu einer angemessenen Finanzierung des Spielbetriebs, dann wird die Reform der Opern nichts sein als ein weiterer Abbau von Kulturbetrieben.Die Tragik der Berliner Opernpolitik macht es aus, dass nicht nur die Politik kein Interesse für die Kunstgattung hat. Die Opernhäuser selbst haben in den letzten Jahren, von wenigen Einzelleistungen abgesehen, so schlecht, so uninteressant gearbeitet, dass ihre Entbehrlichkeit geradezu von innen heraus begründet worden ist. Die Opern bedeuten in der Stadt nicht mehr viel, ihre Spar- und Strukturprobleme interessieren die Öffentlichkeit an erster Stelle. Obwohl das Spielangebot in dieser Spielzeit stark verringert worden ist - über 15 Opernabende im Monat kommen die großen Häuser kaum hinaus - sind die Zuschauerränge nur mäßig gefüllt. Die Absenkung des Niveaus und die Verringerung des Angebots erweisen sich nicht etwa als Anpassung an eine Nachfrage, sondern sie tragen zur Überflüssigmachung der Gattung weiter bei. Nicht, dass die Kulturpolitik dadurch entschuldigt wäre: Zu ihren Versäumnissen bei der Organisation der Apparate kommt die unberatene Personalpolitik. Man weist nicht mehr gern darauf hin, aber die Deutsche Oper wäre wahrscheinlich nicht so nah an den Abgrund geraten, hätte man nicht ihren Intendanten Götz Friedrich trotz seiner großen Verdienste noch einmal verlängert. Das Gleiche gilt für die Staatsoper, deren Künstlerischer Leiter seine Rat- und Ideenlosigkeit jetzt aus dem fernen Chicago der Berliner Öffentlichkeit mitteilt. Nun hat der gegenwärtige Kultursenator Stölzl die Idee, Udo Zimmermann und Christian Thielemann gleichermaßen mit der Leitung einer fusionierten Oper zu betrauen.Zimmermann hat einen Vertrag. Thielemann hat Anhänger, die hinter den Kulissen auf die Wiedereinsetzung des Generalmusikdirektors hinarbeiten. Es ist erst ein Jahr her, da haben die beiden sich verkracht, im Streit um die Führungskompetenz an der Deutschen Oper. Wieso sollte man den auch ästhetisch kaum zu versöhnenden Temperamenten nun die Leitung zweier Häuser anvertrauen? Wenn das schiefgeht, wenn schiefgeht, was nicht gelingen kann, wer steht dafür gerade?Der Sparpolitik des Landes geht es nicht um das Interesse der Kunst. An mühsamen Aufgaben hat die Verwaltung sich nie versucht.JOACHIM FIEGUTH Hier leidet selbst die Natur an der trüben Gegenwart: Szene aus Richard Strauss "Die Frau ohne Schatten" an der Deutschen Oper Berlin.