Wir waren Papst

Noch ist die Affäre Williamson nicht ausgestanden, aber schon diskutiert die Öffentlichkeit, ob der jetzige Imageschaden der Katholischen Kirche zu massenhaften Austritten führen wird: hämischer Jubel im kirchenfeindlichen Lager, bange Fragen unter den katholischen Christen. Werden die Katholiken jetzt scharenweise ihr Christsein an den Nagel hängen?Wohl kaum. Gut möglich zwar, dass Einzelne der Katholischen Kirche den Rücken kehren; eher unwahrscheinlich jedoch, dass sie etwa der Evangelischen Kirche beitreten. Denn so betrüblich es ist, dass Benedikt XVI. seine Kirche in Misskredit gebracht hat, weil er mit den vier erzkonservativen Bischöfen aus der Piusbruderschaft auch einen erklärten Antisemiten wieder in die Kirche aufgenommen hat - den individuellen Gottesglaube berühren die Vorkommnisse nicht. Aus einem einfachen Grund: Katholiken glauben nicht an den Papst, sondern an Gott. Das katholische Amtsverständnis sieht im Papst zwar den "Stellvertreter Gottes" auf Erden, dessen Lehrmeinungen seit dem Ersten Vatikanischen Konzil von 1870 als unfehlbar gelten; doch das macht den Papst nicht zum Gott selbst. Heißt: Katholiken glauben an ihren Gott unabhängig davon, ob der Papst Benedikt XVI. oder etwa Johannes Paul II. ist. Heißt aber auch: Der katholische Christ glaubt nicht trotz oder wegen der Kirche, sondern einzig wegen Gott.Im Grunde eine simple Angelegenheit, dann jedenfalls, wenn man den Gottesglauben nicht als eine schwache, unaufgeklärte Form von Wissen begreift. Denn Glaube ist eine Frage des Vertrauens, nicht der Wissenschaft. Noch nie in der langen Geschichte der Gottesbeweise oder Gotteswiderlegungen haben die Debatten für und wider Gott dem Glauben des Einzelnen geschadet oder ihm aufgeholfen - sie gehören in einen anderen, den wissenschaftlichen Kontext der rationalen Argumente. Noch nie auch ist Glaube eine Frage der bloßen Überzeugung gewesen - er ist nicht von der Art Meinung wie jene, wenn man glaubt, dass morgen die Sonne scheint. Wer an Gott glaubt, glaubt etwas, das weder bewiesen werden muss noch begründet werden kann. Nur erzählen lässt sich davon; deshalb ist die Bibel ein Buch voller Geschichten - und voller Widersprüche, weil es auf vielfache Weise von dem einen, aber nicht einheitlichen Gott berichtet.Bürde des AmtesWer glaubt, ist folglich diesen Widersprüchen ausgesetzt. Das gilt für den gewöhnlichen Christ genauso wie für den Papst. Und hier wird es dann doch kompliziert. Kirche gibt es ja auch, um eben diesen Widersprüchen einen rituellen Ort zu geben. Sie ist schließlich mehr als Machtinstitution und Steuergeldverbraucher, sie ist Gemeinschaft der Glaubenden. Der Papst aber steht mit einem Fuß stets außerhalb seiner irdischen Gemeinschaft, weil es sein Amtsverständnis als obersten, gleichsam von Gott geweihten Hirten ermöglicht hat, dass er zur moralischen Instanz in weltlichen Fragen wurde, obwohl dieses sein Amtsverständnis gerade nicht auf weltlichen, sondern sakralen Gesetzen gegründet ist. Ein solches Amtsverständnis führt notwendig zu Konflikten: Plötzlich soll der Papst moralisch unfehlbar und also irrtumsfrei sein, was er als Mensch logischerweise nicht sein kann. Bester Beweis sind die jetzigen Vorkommnisse. Benedikt XVI. hat etwas getan, was man ihm als moralische Instanz, nicht jedoch als obersten Hirten vorwerfen kann.Die Affäre Williamson hat damit das Gegenteil dessen bewirkt, was Benedikt XVI. beabsichtigte. Er wollte die alte Einheit seiner Kirche sichern, indem er auf die Traditionalisten zugeht. Gestärkt sehen sich indes nun jene katholische Stimmen, die eine Reform ihrer Kirche wünschen. Denn wenn ein Amtsverständnis die Kirche in derlei Nöte stürzt, gehört es offenkundig auf den Prüfstand.