"Es reicht nicht, einen Scheck durchzuschieben"

Vor siebzig Tagen ist der Physikprofessor Ingolf Hertel (57) als Staatssekretär in der Berliner Wissenschaftsverwaltung angetreten. Lilo Berg sprach mit ihm über seine ersten Erfahrungen.Wie geht es Ihnen als Wissenschaftler in der Politik?Eigentlich sehr gut. Die Dinge sind natürlich alle etwas komplizierter, als man sich das von außen vorgestellt hat. Es gibt viel, viel Routinearbeit, und ans kreative Gestalten komme ich oft erst am Abend. Also dann, wenn Sie Ihrem anderen Beruf als Wissenschaftler nachgehen?Nein, nein, die Politik ist jetzt mein Hauptberuf. Als Leiter des Max-Born-Instituts in Adlershof bin ich beurlaubt. Ich verbringe nur noch einen Nachmittag in der Woche dort. Auch als Hochschullehrer an der FU bin ich von meinen Pflichten befreit, allerdings habe ich weiter mit den Forschungsarbeiten zu tun und betreue meine Doktoranden. Fast jeden Abend setze ich mich so gegen 23 Uhr an meine E-mail, um mich mit meinen Mitarbeitern auszutauschen. Das ist schon einigermaßen belastend, aber ich will den Kontakt zur Wissenschaft nicht gänzlich verlieren.Um später zurückkehren zu können?Ja, diese Option will ich mir offenhalten. Profitiert der Staatssekretär Hertel von dem Wissenschaftler Hertel?Ich glaube schon. Ich werde als jemand wahrgenommen, der für die Wissenschaft steht und nicht als Verwaltungsbeamter. Viele Kollegen sagen mir, daß ihre Hoffnungen auf mir ruhen. Hoffentlich muß ich nicht allzu viele enttäuschen. Ein englischer Kollege sagte zu mir, ich sei ein Wilderer, den man zum Wildhüter gemacht habe und der deshalb auch besonders gefährlich sei. Ist da etwas dran?In gewissem Sinne schon. Denn ich kenne die Schwächen des Systems. Nehmen wir zum Beispiel die Vertragsverhandlungen mit den Hochschulen. Dabei geht es um die Frage: Wie kann man den Hochschulen möglichst viel Gestaltungsfreiräume geben, aber dennoch die berechtigten ordnungspolitischen Interessen des Staates wahrnehmen? Es reicht nicht, einfach einen Scheck unter der Tür durchzuschieben. Ich bin zu sehr Insider des Hochschulgeschehens, um mich bedingungslos darauf zu verlassen, daß dabei automatisch etwas Gutes herauskommen wird. Was schlagen Sie stattdessen vor?Ich will das System optimieren. Wir müssen uns darüber klarwerden, wo unsere Stärken liegen. Damit meine ich nicht die bekannten Schwerpunkte Informations- und Kommunikationstechnologien, Biomedizin und Verkehrstechnologie. Das sind nur die technologischen Ausläufer unseres Wissenschaftspotentials. Wir sollten aber die Wissenschaftspolitik zunächst getrennt von der Technologiepolitik betrachten. Könnten Sie das konkretisieren?Wir haben eine sehr starke Material- und Strukturforschung in Berlin. Materialforschung wird in einer ganzen Reihe von Disziplinen gebraucht: in den Informationstechnologien, in Maschinenbau-Disziplinen. Die Strukturforschung nützt sowohl den technischen Fächern als auch der Biologie. Auf ein Technologiefeld läßt sich das nicht reduzieren.Die Formulierung von Technologieschwerpunkten war auch der Versuch, wissenschaftliche Ergebnisse schneller zur Anwendung zu bringen. Gehen Sie jetzt wieder einen Schritt zurück?Im Gegenteil. Das, was wir vorhaben, ist zukunftsorientierter. Die Technologiepolitik konzentrierte sich bisher häufig auf Vordergründiges. Da wird geschaut, was gerade alle machen, und daraus wird dann die zukünftige Entwicklung abgeleitet. Rückblickend betrachtet, sind das aber fast nie die Bereiche, wo die wirklichen wissenschaftlichen Durchbrüche gelangen. Die passieren immer an unvermuteten Stellen. Deswegen muß man offen sein, auch für neue Anwendungen. Das klingt vage.Es ist nicht vage. Die Industrie sagt ständig, ihr Forscher müßt uns zuarbeiten, aber wenn man fragt, wo denn, dann kommt nichts. Ich würde umgekehrt fordern, daß die Industrie einen Katalog mit ihren Forschungsdefiziten zusammenstellt. Darin sollte stehen, was sie erforscht haben will und wieviel Geld sie dafür ausgeben will. Wie wollen Sie in Berlin vorgehen?Zunächst machen wir eine hausinterne Bestandsaufnahme. Derzeit kann mir zum Beispiel keiner genau sagen, wieviele Leute in dieser Stadt eigentlich an Verkehrsproblemen forschen. Als nächstes ist ein Runder Tisch "Wissenschaft, Forschung, Innovation" geplant. Wir haben die Präsidenten der Universitäten dazu eingeladen sowie Vertreter einiger außeruniversitärer Institute und weitere Akteure. Jeder ist vorab gebeten worden, sich zu überlegen, wo die Stärken Berlins liegen. Das wollen wir diskutieren, um uns auf eine kleine Zahl von Schwerpunkten zu einigen. Wie ist die Resonanz auf diese Idee?Sehr gut. Wir wollen uns das erste Mal am 28. Januar zusammensetzen. Von den außeruniversitären Instituten werden Stefan Jähnichen aus Adlershof und Detlev Ganten vom Max-Delbrück-Centrum in Buch dabei sein. Mitmachen werden auch Bernd-Peter Morgenroth, Vorstandsmitglied der Berliner Bank, sowie der frühere Staatssekretär in der Berliner Wirtschaftsverwaltung und jetzige Unternehmensberater Hans Heuer. Auch Wirtschaftssenator Wolfgang Branoner wird kommen. Aus der Wirtschaft haben Günter Stock, Vorstandsmitglied bei Schering, und Klaus-Dieter Vöhringer, Forschungschef bei Daimler in Stuttgart, ihre Teilnahme zugesagt. Ein Stuttgarter für einen Berliner Runden Tisch?Zugegeben, das klingt etwas merkwürdig. Aber vielleicht gelingt es uns ja doch noch, die Forschungsaktivitäten von Daimler stärker nach Berlin zu bringen. Und dabei denke ich durchaus auch an Adlershof. Haben Sie vor, die zigtausend Wissenschaftler der Stadt an der Diskussion zu beteiligen?Ja. Wir müssen regelmäßige Begegnungen organisieren, Leute miteinander in Kontakt bringen, denn die Umsetzung von Forschungsergebnissen funktioniert über Köpfe. Wir müssen den Personalaustausch zwischen Wissenschaft und Wirtschaft verstärken. Da stehen uns noch arbeits- und beamtenrechtliche Regelungen im Wege. Aber jetzt haben wir ja eine neue Bundesregierung, die auch in dieser Angelegenheit vieles versprochen hat. Wie wollen Sie die Forschungslandschaft in Berlin gestalten?Wir haben eine sehr starke außeruniversitäre Forschung in Berlin, die der Bund zu zwei Dritteln mitfinanziert. Diese Potentiale sollten optimal für alle Beteiligten genutzt werden. Wir müssen Verzahnungsmechanismen zwischen diesen Instituten und den Universitäten finden. Es geht darum, Forschungsthemen viel stärker gemeinsam zu planen und Geräte, Personal und Know-how im Verbund zu nutzen. Schließlich wollen wir ja nicht alles duplizieren.An den Universitäten wird man darauf wohl eher verschreckt reagieren.Natürlich gibt es Sorgen. Aber wir sind ja schon auf dem besten Weg in diese Richtung. Wir haben bereits die gemeinsame Berufung von Professoren, wir haben gemeinsame Forschungsprojekte. Wenn die Universitäten begreifen würden, daß das ja eigentlich ihre Institute sind mit ihren gemeinsam berufenen Professoren, dann wäre schon viel gewonnen. Das hat ja auch in den zwanziger Jahren funktioniert. Damals wurde große Forschung außeruniversitär gemacht. Aber keiner, weder Hahn noch Einstein oder Max Planck, wäre auf die Idee gekommen, das als außeruniversitär zu bezeichnen. Spitzenforscher wie diese gibt es heute kaum noch in Berlin.Wir müßten künftige Nobelpreisträger einkaufen können, so wie die Max-Planck-Gesellschaft das tut. Das geht in Berlin nicht, weil wir unsere Berufungen nachfrageorientiert machen. Wir warten, bis eine Professorenstelle frei wird und gucken dann, ob wir einen passenden Menschen finden. Wenn es den gerade nicht gibt, dann nehmen wir eben einen, der halbwegs paßt. Wenn wir uns aber auf Berliner Schwerpunkte und Forschungsstrategien einigen würden, könnten wir eine angebotsorientierte Politik machen und unter jungen Leuten weltweit die Besten ihres Fachs aussuchen. Und wenn gerade keine Professorenstelle frei ist, muß man bereit sein, auch mal eine Stelle aus einem anderen Fachbereich herauszunehmen und dabei notfalls jemandem wehzutun. Könnten diese Mittel auch aus dem geplanten Zukunftsfonds kommen?Ja, der Fonds sollte ausdrücklich auch zur Förderung von Nachwuchstalenten eingesetzt werden. Diese Mittel sollen ja dazu dienen, wichtige Entwicklungen in Berlin anzuschieben. Vor allem dort, wo es um die Verbindung zwischen Wissenschaft und Wirtschaft geht. Dafür stehen weder meinem Haus noch der Wirtschaftsverwaltung bisher freie Mittel zur Verfügung. Bei der Vergabe wollen wir uns von externen Beratern helfen lassen, um ein bißchen freier von kurzfristigen Berliner Interessenlagen zu sein.Kommt der Fonds denn nun? Und wie wird er ausgestattet sein?Die einen sagen 100 Millionen, die anderen 200 Millionen. Die Ausstattung hängt davon ab, wieviel der Verkauf der Berliner Wasserwerke abwirft. Das ganze Fonds-Projekt ist im Moment etwas wacklig. Der Haushaltsausschuß hat unserem Wunsch leider nicht entsprochen, den Fonds im Etat für 1999 zu verankern. Ich bin aber zuversichtlich, daß bis Frühjahr nächsten Jahres ein positives Signal in dieser Sache gesetzt wird.