Wachstumspille oder Milliardengrab?

Die Frage ist ganz simpel. Was kostet die Fußball-WM 2006? Das Innenministerium müsste es wissen. Dort sind sicher ganz seriös die geschätzten Einnahmen den kalkulierten Ausgaben gegenüber gestellt worden. Schließlich erklärt Ressortchef Otto Schily unentwegt, das Turnier werde ökonomisch einen gigantische Vorteil abwerfen.Ein Anruf im Ministerium, beim "Stab WM 2006 zur Vorbereitung auf die Fifa-Fußball-Weltmeisterschaft 2006". Auf die einfache Frage nach den Kosten gibt es aber nur eine unbefriedigende Antwort: Eine Gesamtsumme kenne man nicht. Es gebe da zwar einzelne Zahlen, wie etwa die 3,7 Milliarden Euro für Fernstraßenausbau, also nur für Bundesstraßen und Autobahnen. Ansonsten solle man sich aber doch bitte alle Zahlen selbst zusammensammeln. Nur eines sei dabei von vornherein ganz klar: Einen satten Gewinn werde die Weltmeisterschaft auf jeden Fall abwerfen.Die Berliner Zeitung begibt sich auf Spurensuche: Das Nennen konkreter Zahlen sei "spekulativ und unseriös", sagt Innenminister Schily (SPD) zur Frage nach den Sicherheitskosten des vierwöchigen Turniers. 1,3 bis 1,6 Milliarden Euro stehen im Raum - so viel soll der Schutz der Olympischen Spiele 2004 in Athen gekostet haben. Natürlich sind Olympia und WM nicht vergleichbar, in Kreisen der Landeskriminalämtern kursierte jüngst eine grobe Schätzung von insgesamt rund 500 Millionen Euro für alle Sicherheitsmaßnahmen. Im "Nationalen Sicherheitskonzept Fifa-WM 2006" werden lieber gar keine Zahlen genannt.Indirekte SubventionenDas Organisationskomitee (OK) der WM hat zumindest ein Kalkulation über Einnahmen und Kosten erstellt. Der Organisationsetat - das Budget für direkte Abwicklung des Turniers, die Personalkosten und die Werbung - wird mit 430 Millionen Euro angegeben (siehe rechts). Das OK ist stolz darauf, dass nach dem Turnier in diesem Bereich eine Schwarze Null stehen wird, und dass keine Steuermittel dazu verwendet würden. Verdeckte Subventionen allerdings spart man in dieser Berechnung aus.Die Steuermittel fließen vor allem an anderen Stellen: Bei Infrastrukturmaßnahmen, Stadionbauten und weiteren indirekten Subventionen. Der Tenor der Politik ist zwiespältig: Mal heißt es, gerade die Infrastrukturmaßnahmen seien sowieso getätigt worden, auch ohne die WM. Auf der anderen Seite schmückte sich Bundesverkehrsminister Manfred Stolpe (SPD) im März im Berliner Olympiastadion damit, sein Ressort habe 3,7 Milliarden Euro für den Neu- und Ausbau von Fernstraßen im Einzugsbereich der WM-Städte bereitgestellt.Ungereimtheiten ergeben sich bei der Recherche, wie viel kommunal investiert wird. Das Bundesverkehrsministerium gibt 802 Millionen Euro für die Verbesserung des Nahverkehrs an, zudem 55 Millionen für ein Informationssystem an Bahnhöfen sowie eine weitere Million für ein temporäres Verkehrsleitsystem. Das OK hingegen nennt 1,2 Milliarden Euro: für kommunale Straßen und Parkplätze (je 400 Millionen), öffentlichen Verkehr (300 Millionen) sowie Verkehrsleitsysteme (100 Millionen). Die Umfrage unter den zwölf WM-Städten zu Projekten auf kommunaler Ebene ergab ebenfalls ganz andere Zahlen (siehe Tabelle in der rechten Spalte).Ein weiterer Milliardenbetrag floss in die Stadionumbauten. Zwar ist durch die in elf von zwölf Fällen garantierte Nachnutzung durch die Bundesliga (Ausnahme Leipzig) die Gefahr von Investitionsruinen gering, aber gerade deshalb ist fraglich, ob die Bezuschussung aus Steuermitteln in so hohem Umfang gerechtfertigt ist. Nach der Erhebung tragen Bund, Länder und Gemeinden 55 Prozent der auf mittlerweile auf 1,58 Milliarden Euro gestiegenen Kosten (siehe rechts und links).Auch bei den indirekten Zuwendungen wird deutlich, dass die WM ein Subventionsbetrieb ist: Die Fifa ist von der Bundesregierung von Steuerzahlungen für die WM befreit. 300 bis 500 Millionen Euro kämen sonst zusammen. ARD und ZDF berappen 180 Millionen Euro für Übertragungsrechte und staatliche oder halbstaatliche Sponsoren finanzieren die WM mit geschätzten 70 Millionen Euro (siehe rechts).Addiert man alle Posten, und es sind nur die größten, dann kommen 6,5 Milliarden Euro zusammen. Eine Milliarde mehr oder weniger, was macht das schon, so könnte die laxe Einstellung der zuständigen Ministerien gedeutet werden. Dennoch, die WM-Kosten übertreffen die Summe, die in zwei Jahren für die umstrittene Steinkohleförderung (2,7 Milliarden Euro jährlich) aus öffentlichen Kassen ausgegeben wird.Rechnet sich das? "Wachstumspille Fußball" und ähnlich heißen Überschriften der vergangenen Wochen. Etliche Zahlen kursieren: Eine Steigerung des Bruttoinlandsproduktes (BIP) von 10 Milliarden Euro, also von 0,46 Prozent (Uni Bochum). Darin enthalten sind ein Konsumzuwachs von bis zu drei Milliarden Euro und ein Tourismusplus von einer Milliarde Euro (Postbank). Langfristig sollen bis zu zu 30 000 neue Arbeitsplätze (Bochum), kurzfristig bis zu 100 000 Jobs (Frick) entstehen. Wirtschaftswissenschaftler Bernd Frick von der Privat-Universität Witten/Herdecke hält sogar ein BIP-Zuwachs von bis zu 40 Milliarden langfristig durch die WM für möglich, wenn durch ein friedliches Fußballfest ausländische Investoren angelockt und die Lethargie im Land weggewischt würde. Allerdings gesteht er zugleich einen gehörigen Anteil "Wunschdenken" ein. Insgesamt erscheint die Basis für all diese Kalkulation nicht sonderlich gefestigt, zudem widersprechen sich die Zahlen. So geht der nationale WM-Förderer Postbank nur von 10 000 nachhaltigen Arbeitsplätzen aus.SubstitutionseffekteDer Londoner Sportökonom Stefan Szymanski zweifelt alle optimistischen Berechnungen und auch die der konservativeren Studien an: "Es gibt keinerlei Beweise, dass derartige Events in der Vergangenheit irgendwo auf der Welt langfristige Effekte gehabt hätten." Die Ausrichtung von Großveranstaltungen habe wenig mit Wachstum und viel mit nationalem Prestige zu tun.Auch Jörn Quitzau von Deutsche Bank Research ist skeptisch. Investitionen seien auch ohne die WM getätigt worden; gerade bei Konsum- und Tourismusausgaben könne es Substitutionseffekte geben: Fernseher würden auch ohne die WM gekauft. Und normale Touristen könnten von der WM abgeschreckt werden. Gerd Ahlert vom Forschungsinstitut GWS hält dagegen: "Deutschland ist kein typisches Tourismusziel. In Portugal oder Griechenland mag es Abschreckungseffekte gegeben haben, aber der Kulturreisende auf dem Weg nach Weimar kriegt nichts von der WM mit."Ein Gewinner steht in jedem Fall schon fest: Die Fifa konnte durch Fernseh- und Sponsorenmittel gleich vier Jahresetats speisen.------------------------------"Einige Studien gehen davon aus, dass die WM einen großen Nettoeffekt auf den Konsum in Deutschland hat - was nicht wahrscheinlich ist."Stefan Szymanski------------------------------Foto : Die WM als Drahtseilakt? In der WM-Arena Frankfurt bezuschusst der Steuerzahler jedes frei verkäufliche WM-Ticket mit 1 750 Euro.