"Kollektive Verdrängung"

Herr Professor Hennicke, am Dienstag beginnt in Bonn die internationale Konferenz für erneuerbare Energien. Der Zeitpunkt ist günstig: Die Rekordpreise an den Ölmärkten erinnern die Industrieländer erneut daran, wie abhängig sie von einem einzigen Rohstoff sind. Deutschland zum Beispiel deckt seinen Energiebedarf zu mehr als einem Drittel mit Öl. Sind Wind-, Wasser- und Sonnenkraft tatsächlich die Alternative dazu?Nicht sofort. Aber langfristig können sie einen erheblichen Beitrag leisten, um unsere Abhängigkeit vom Erdöl zu verringern und unser Klima zu schützen.Was muss dafür getan werden?Wir brauchen zweierlei, nämlich den Ausbau der erneuerbaren Energien und gleichzeitig eine massive Reduktion unseres Energiebedarfs. Es gilt inzwischen als unstrittig, dass Deutschlands ohne Wohlstandsverluste bis zur Mitte dieses Jahrhunderts durch Einsparungen seinen Energieverbrauch gegenüber heute um etwa 40 Prozent vermindern kann. Die Hälfte des Bedarfs wiederum könnten bis dahin die erneuerbaren Energien decken. Heute liegt ihr Anteil erst bei rund drei Prozent. Wie sieht es im globalen Maßstab aus?Wenn die Rahmenbedingungen stimmen, lässt sich der weltweite Primärenergieverbrauch trotz der weiteren Bevölkerungszunahme und trotz des rapiden Wachstums der asiatischen Volkswirtschaften bis 2050 etwa auf dem heutigem Niveau stabilisieren. Aus regenerativen Quellen ließe sich bis dahin ebenfalls die Hälfte der Nachfrage befriedigen. Was folgt denn daraus für die Politik?Was den Ausbau der erneuerbaren Energien betrifft, sind wir in Deutschland alles in allem auf einem guten Wege. In den meisten anderen Ländern ist das aber leider noch längst nicht der Fall. In Sachen Energiesparen sollte sich die Politik auf zwei Felder konzentrieren: Auf die privaten Haushalte und den Straßenverkehr.Was läuft da falsch?Hier zu Lande sind sich noch viel zu wenige Menschen bewusst, dass sich Investitionen in stromsparende Haushaltsgeräte, Wärmedämmung und sparsame Autos über die Jahre sehr bezahlt machen. Wir brauchen deshalb gezielte Aufklärungskampagnen und noch bessere Förderprogramme. Darüber hinaus sollte die Politik die Autohersteller mit langfristig verlässlichen Zielvorgaben gesetzlich verpflichten, den Durchschnittsverbrauch ihrer Flotten massiv zu senken.Tun die Hersteller denn das etwa nicht?Die Konzerne bleiben weit hinter ihren technischen Möglichkeiten zurück. Die Entwicklung sparsamer Motoren und leichter Fahrzeuge hat bislang keine Priorität. Gleichzeitig werden die Motoren immer PS-stärker und die Ausstattung der Wagen immer aufwändiger. Damit steigen das Gewicht der Fahrzeuge und ihr Durst nach Benzin oder Diesel. Der durchschnittliche Flottenverbrauch liegt heute bei rund 8,3 Liter Kraftstoff auf 100 Kilometern. Es wäre ohne Probleme möglich, ihn bis zum Jahr 2050 auf drei Liter zu drücken.Ist Benzin etwa immer noch zu billig?Benzin war zumindest bisher stets so billig, dass die Mehrzahl der Kunden beim Autokauf immer leistungsstärkere Wagen mit relativ hohem Verbrach verlangt hat. Die Hersteller bedienen diese Nachfrage und richten ihre Modellpolitik danach aus. Ich glaube aber, dass wir uns langsam aber sicher an hohe Benzinpreise gewöhnen müssen, weil Rohöl immer teurer wird. Und zwar unabhängig von den aktuellen Entwicklungen im Nahen Osten.Warum? Es spricht vieles dafür, dass die weltweite Ölförderung in Kürze ihren Höhepunkt überschreiten wird. Gleichzeitig steigt die Nachfrage stark an, insbesondere in Asien. Heute erscheint uns ein Preis von 40 Dollar pro Fass Rohöl hoch. Wir werden uns aber an Werte in dieser Größenordnung gewöhnen müssen. Auch Durchschnittspreise von 50 Dollar halte ich in den nächsten Jahren für möglich.Brauchen wir bei solchen hohen Preisen überhaupt eine Ökosteuer, die Energie noch einmal künstlich verteuert?Ich halte es grundsätzlich für richtig, über Steuern Anreize für einen sparsameren Umgang mit Energie zu setzen. Es wäre sogar richtig, die Ökosteuer langfristig behutsam und stetig weiter anzuheben. Ich sehe aber auch, dass das politisch kaum durchsetzbar ist, wenn den Bürgern nicht unmittelbar der Nutzen der Steuereinnahmen demonstriert wird. Das könnte etwa durch Anreizprogramme für Energiesparautos und andere Effizienztechnologien geschehen. Haben Sie eigentlich den Eindruck, dass in der Öffentlichkeit überhaupt ein ausreichendes Bewusstsein für die Abhängigkeit von der Ressource Erdöl herrscht?Nein. Wenn man so will, haben wir es hier mit einer Art kollektiver Verdrängung zu tun. Jeder Politiker und Verbraucher weiß, dass wir Öl für viel Geld aus dem Ausland beziehen müssen und dass das Verbrennen von Ölprodukten das globale Klima schädigt. Dennoch handeln wir so, als müssten wir uns keine Sorgen machen.Warum ist das so?Weil es so schön bequem ist. Außerdem erzählen uns vor allem die amerikanischen Ölkonzerne wie Exxon Mobil seit Jahren immer wieder, dass die Ölversorgung noch für Generationen gesichert sei. Wie sich die Preise entwickeln werden, können sie uns aber nicht sagen. Und für Fragen wie den Klimaschutz interessieren sie sich auch nicht. Sie blicken lediglich auf ihre Bilanzen und die Aktienkurse von heute. Das unterscheidet die US-Konzerne von europäischen Unternehmen wie Shell und BP, die längst die Notwendigkeit von Energiesparen, Klimaschutz und dem Ausbau der regenerativen Energien akzeptiert haben.Das Gespräch führte Thorsten Knuf.------------------------------Zur Person // Foto: Peter Hennicke, Jahrgang 1942, steht seit November 2000 als Nachfolger von Ernst Ulrich von Weizsäcker an der Spitze des Wuppertal Instituts für Klima, Umwelt, Energie. Der Chemiker und Volkswirt war Mitglied in drei Enquete-Kommissionen des Bundestages und gehörte lange Jahre dem Vorstand des Freiburger Öko-Instituts an.------------------------------Foto: Brennende Pipeline im Irak: Die Industrieländer sollten sich vom Öl unabhängiger machen, fordern Wissenschaftler.