Zwei Häuser, kein Konzept

Vor zwei Wochen etwa vollzog sich eine sehr merkwürdige Geschichte im Berliner Wissenschaftsleben. Die Stiftung Preußischer Kulturbesitz stellte das Sachverständigen-Gutachten zur so lange diskutierten "Zukunft der Staatsbibliothek" vor. Der Generaldirektor der Staatsbibliothek, Antonius Jammers, zeigte sich glücklich mit den Vorschlägen, der Präsident der Stiftung, Werner Knopp, legte eine Miene höchster Zufriedenheit an den Tag. Doch für ihn und die Stiftung hat das Gutachten eine recht unangenehme Seite. Denn das, was seit Jahren deren Bibliothekspolitik war, der Plan des inzwischen pensionierten Generaldirektors Richard Landwehrmeyer, wird knapp und unmißverständlich für ganz unzureichend gehalten. Die Zustimmung von Stiftungsrat und Bibliothekskommission seinerzeit galten einer unpraktikablen Idee, die so entschiedene Verteidigung gegen alle Kritik war fehlgeleitet, nicht zu schweigen von den Versuchen, eine Diskussion gleich zu unterdrücken. Die Frage, wie die größte deutsche Bibliothek nach der Vereinigung mit ihren zwei Häusern umgehen soll, quält die Beteiligten seit Jahren. Der alte Vorschlag sah, kurz und roh gesprochen, einen Zeitschnitt im Jahre 1955 vor: die ältere Literatur sollte in das Gebäude Unter den Linden, die später erschienene in das neue an der Potsdamer Straße. Die Fortführung des Betriebs in beiden Häusern wurde als historische Verpflichtung angesehen und als ein schönes Bild gleichberechtigter Wiedervereinigung. Segen des RechnensDem Bundesrechnungshof aber war der Plan nicht geheuer. Getrieben von dem Verdacht, ein Neubau zur gemeinsamen Unterbringung aller Bestände, aller Nutzer, aller Beschäftigten könne kostengünstiger sein als die Fortführung des Doppelbetriebs, regte er ein Gutachten an. Das war gewiß ein richtiger Impuls und hätte die Befreiung aus allen Kalamitäten werden können. Denn daß ein Neubau die benutzerfreundlichste Lösung wäre, das wurde eigentlich nie bestritten; nur hielt man sie für teuer und traute der Politik eine solche wissenschaftspolitische Energieleistung nicht zu. Doch wenn nun Mangel an Energie und Entschlossenheit zu beklagen ist, dann vor allem bei dem neuen Gutachten. Die Verfasser, drei der prominentesten deutschen Bibliothekare, haben ein merkwürdig unklares Papier abgegeben, als ob jeder für sich eine Diskette beschriftet und ein Referent daraus dann das Gutachten zusammengestellt hätte. Noch einmal wird das Modell der zwei Häuser beschworen, doch mit neuer Begründung. Unter den Linden soll ein historisches Forschungszentrum entstehen zur deutschen Geschichte im 19. und 20. Jahrhundert. Ein komfortabler Lesesaal für 200 Nutzer gewährte dann günstige Arbeitsmöglichkeiten, es ist von Tagungen und Stipendien die Rede. Solche wissenschaftspolitische Einflußnahme ist aber nicht Sache einer Bibliothek. Das Ethos des Bibliothekars geht auf Pflege der Bestände und Unterstützung der Forschung, nicht auf Einfluß. An der Potsdamer Straße dann würde das Nicht-Historische stehen, so vermutlich ­ das Gutachten ist auch hier unklar ­ die Bestände zur Philosophie und Literaturwissenschaft. Und damit wäre der Zusammenhang der Fächer aufgelöst. Wie töricht immer über Interdisziplinarität geredet wird, noch törichter ist es, den Literaturwissenschaftler von der historischen Literatur abzutrennen. Das Mittel heiligt den ZweckDer Versuch, der Staatsbibliothek einen Forschungsschwerpunkt zuzuweisen, reibt sich zunächst und offenkundig mit dem erneut bestätigten Anspruch einer Universalbibliothek. Er verstimmt aber auch, weil hier noch einmal die für die reife Bundesrepublik typische Verkehrung von Mittel und Zweck praktiziert wird. Was ein Mittel der Forschung ist, das alte Bibliotheksgebäude, wird offenkundig zum Zweck; was Zweck ist, die Forschung, wird demgegenüber zum Mittel. Dabei steht außer Frage, daß der Bau Unter den Linden historischen Rang hat. Die Kosten für die Grundsanierung muß die öffentliche Hand in jedem Fall aufbringen. Aber natürlich lassen sich Nutzungen denken, durch Bibliothek und Institute der Humboldt-Universität etwa, die dem Bau angemessen wären und der Staatsbibliothek eine neue Zukunft in einem neuen Haus öffneten.Daß die Mitarbeiter ihr Haus nur schwer verlassen würden, ist verständlich und verdient jeden Respekt. Aber über der Anhänglichkeit an ein Gebäude muß die Loyalität zu dem geistigen Gebilde stehen, das eine Bibliothek zuerst und zuletzt ist. Der Versuch, eine Bibliothek in zwei Häusern zu führen, heißt, die Einheit des Ganzen aufs Spiel zu setzen. Die Gutachter haben das auch verschiedentlich angedeutet. Aber es hat ihnen der Mut gefehlt, diesen Gedanken durchzuhalten.