Dies ist ein Open-Source-Beitrag. Die Berliner Zeitung und die Ostdeutsche Allgemeine geben allen Interessierten die Möglichkeit, Texte mit inhaltlicher Relevanz und professionellen Qualitätsstandards anzubieten.

---

Selten haben Alterskennzeichen der FSK Debatten hervorgerufen wie die zunächst vorgenommene Nichtkennzeichnung von Uwe Bolls Film „Citizen Vigilante“. Der Regisseur und seine Anhänger sprachen von Zensur, politischer Voreingenommenheit und einer ideologisch links-grünen Dominanz innerhalb der Prüfgremien der Freiwilligen Selbstkontrolle der Filmwirtschaft (FSK). Der Film, so Boll, sei damit quasi verboten worden. Damit berührte der Streit augenblicklich Grundfragen einer liberalen Demokratie, welche grundgesetzlich verbriefte Meinungsfreiheit und Kunstfreiheit kennt, aber dennoch die Menschenwürde schützen und einen öffentlichen Bildungsauftrag vertreten muss.

Am 6. Juli wurde nun der Kinofassung eine Altersfreigabe vergeben: keine Jugendfreigabe – Kennzeichen: ab 18 Jahre. Für den Home-Entertainment-Bereich hingegen wurde auch im Appellationsausschuss am 7. Juli kein Kennzeichen erteilt. Worin begründete sich die Kontroverse und welche gesellschaftliche Problematik lässt sich erkennen?

„Citizen Vigilante“ ist ein Provokationsfilm und konfrontiert gesellschaftliche Selbstgewissheiten: Wie geht man mit Kunst um, die reale Ängste aufgreift, moralisch abstoßende Antworten zeigt und gerade deshalb eine Wirkung entfalten könnte, die über das Kino hinausreicht? Boll ist seit Jahrzehnten einer der streitbarsten deutschen Regisseure. Er hat sich mit Genreware, Videospielverfilmungen, politischen Filmen und bewussten Grenzüberschreitungen einen Namen gemacht. Er setzt zuverlässig dort an, wo andere lieber ausweichen.

„Citizen Vigilante“ erzählt von einem Mann, der nach aufsehenerregenden Gewaltverbrechen durch Migranten nicht mehr an den Rechtsstaat glaubt und private Rache zu seinem Lebensinhalt macht. Er tötet jedoch nicht nur überführte Täter, sondern auch deren Angehörige und Polizisten. Aus einer Selbstjustizgeschichte wird eine Selbstermächtigung und, so keine abwegige Befürchtung, ein politisch zu verstehender Kampfauftrag.

Nichtkennzeichnung wird zum publizistischen Erfolg

Einem Film die FSK-Kennzeichnung zu versagen ist kein staatliches Verbot. Erwachsene dürfen den Film besitzen und sehen. Praktisch aber bedeutet „Keine Kennzeichnung“ einen erheblichen Einschnitt. Große Plattformen, Händler, Kinos und Fernsehsender meiden solche Titel häufig. Ein Film verschwindet damit zwar nicht aus der Welt, aber aus ihrer sichtbaren Mitte.

Dass Boll diese Entscheidung als Zensur und existenzielles Problem empfindet, überrascht daher nicht. Bemerkenswert ist allerdings, dass gerade dies dem Film eine Aufmerksamkeit verschafft hat, die er unter normalen Umständen vermutlich niemals erreicht hätte.

Nachdem Elon Musk den Film für 48 Stunden auf seiner Plattform X zugänglich machte, wurde er millionenfach angesehen. Das Werk wurde zu einem internationalen Medienthema. Die Nichtkennzeichnung ist für Boll letztlich ein publizistischer Erfolg. Doch Aufmerksamkeit ersetzt keine gesellschaftliche Auseinandersetzung. Um die geht es dem Regisseur, deshalb wirft er der FSK politische Voreingenommenheit, links-grüne Prägung und den Versuch vor, der Bevölkerung einen unbequemen Film vorzuenthalten.

Diese Vorwürfe sind scharf: Eine Entscheidung, die formal den Jugendschutz betrifft, hat faktisch Folgen für den gesamten Erwachsenenmarkt. Zugleich verkürzt Boll aber die Struktur der FSK, wenn er sie als ideologisch geschlossenes Milieu beschreibt. An Prüfungen sind nicht allein Personen des öffentlichen Lebens beteiligt, sondern auch von der FSK berufene Prüfer sowie ständige Vertreter der Obersten Landesjugendbehörden. Das macht die Entscheidungen nicht unangreifbar. Es widerlegt aber das Bild einer geheimen Gesinnungsbehörde.

Boll hat recht, wenn er sagt, dass sein Film ein reales gesellschaftliches Problem aufgreift. Gewaltkriminalität, Integrationsversagen und das Gefühl vieler Bürger, der Rechtsstaat reagiere zu langsam oder zu schwach und Medien bagatellisierten, sind keine Erfindungen.

Dass Boll den Film nach eigenen Aussagen durch reale Gewalttaten, darunter eine Gruppenvergewaltigung in Hamburg, inspiriert sieht, macht diese Konstellation nicht weniger kompliziert. Gerade aufgrund der Realitätsbezüge entfaltet ein Film, der Selbstjustiz als Antwort inszeniert, eine andere Wirkung als ein rein fiktionales Actionwerk.

Nähe zu realen Radikalisierungsbiografien

Kein Film macht aus einem psychisch gesunden Menschen einen Mörder. Unhaltbar ist aber auch die Annahme, Medien könnten grundsätzlich keine Wirkung entfalten. Kommunikationswissenschaftler sprechen von Modelllernen, Kriminologen von Nachahmungseffekten. Besonders relevant wird dies dort, wo Menschen bereits über ein geschlossenes Weltbild verfügen und Medien zur Bestätigung ihrer Überzeugungen nutzen.

Die FSK hat demnach gute Gründe, genau hinzusehen und Wirkungsvermutungen zu bewerten. Entscheidend ist nicht allein das Maß der Gewalt, sondern ihre narrative Funktion. Wird Gewalt als Schrecken gezeigt oder als Lösung? Wird der Täter gebrochen oder als konsequente Antwort auf staatliches Versagen inszeniert? Entsteht Distanz oder Faszination? Gibt es eine Opferperspektive auch der in Lynchmanier hingerichteten Täter und Tatbeteiligten sowie ihrer Angehörigen? Fragen wie diese nehmen gesellschaftliche Folgen in den Blick.

Für die Wirkung eines Films ist nicht nur entscheidend, was den Regisseur bewegt hat, sondern auch, welche historischen und politischen Deutungsmuster der Film berührt. Der Protagonist von „Citizen Vigilante“ lebt nur noch für seine Mission als Vollstrecker. Darin liegt eine Nähe zu realen Radikalisierungsbiografien. Die Figur erinnert an Anders Behring Breivik.

Der norwegische Rechtsterrorist begriff seine Morde 2011 als Fanal gegen Einwanderung und kulturellen Wandel. Breivik hat sich, wie der Protagonist in Bolls Film, jahrelang auf die Tat vorbereitet und sein Leben diesem einen Ziel untergeordnet. Für ihn und Bolls Filmfigur gilt ein Motiv: die Selbstinszenierung des Täters als letzter Verteidiger einer bedrohten Ordnung. Trotz der Parallelen ist auffällig, dass Boll den Namen Breivik meidet.

Gewaltfantasien gegen einen repressiven Staat

Auch bei dem ersten islamistischen Mordanschlag in Deutschland spielten fiktionale Medienbilder eine große Rolle. Arid Uka erschoss 2011 am Frankfurter Flughafen zwei amerikanische Soldaten. Er hatte sich im Internet radikalisiert; eine wichtige Rolle spielten Bilder, die absichtsvolle Misshandlungen und Ermordungen muslimischer Frauen durch amerikanische Soldaten zeigten. Diese widerwärtigen Taten gab es zuhauf. Tatsächlich aber stammten entsprechende Szenen aus Brian De Palmas Spielfilm „Redacted“. Der Film verursachte den Anschlag nicht. Aber er lieferte Arid Uka Bilder, die sich in sein geschlossenes Weltbild einfügten, aus dem sich die Tat formte.

Ähnliches zeigt der Blick auf Oklahoma City. Timothy McVeigh und sein Mitverschwörer Michael Fortier verstanden den Bombenanschlag auf das Alfred P. Murrah Federal Building am 19. April 1995 als politische Botschaft. 168 Menschen starben. Ursache für die Tat war die Stürmung der Davidianer-Sekte in Waco durch das FBI am 19. April 1993, auf die sich die Täter bezogen. Für die insgesamt 86 Toten machte McVeigh die repressive Bundesregierung verantwortlich, gegen die er ein Zeichen setzen wollte. Zwei Ereignisse, zwei Bundesstaaten, zwei Jahre Vorbereitungszeit. In der Analyse rechtsextremer US-Milieus spielte auch der Roman „The Turner Diaries“ eine Rolle, der Gewaltfantasien gegen Staat und Gesellschaft, die repressiv agieren, literarisch verdichtete.

Extremistische Fiktionen wirken potenziell als Beschleuniger, Resonanzräume und Bestätigungswerkzeuge. Das Thomas-Theorem beschrieb schon 1926 nüchtern: Wenn Menschen imaginierte Situationen als plausibel definieren, sind sie in ihren Folgen wirklich. Das gilt für politisch und religiös radikalisierte Täter und für einsame Extremisten, die sich im Netz in die Rolle des Retters hineinfantasieren.

Ein zwiespältiges Mittel

Die Sorge vor einer sozial desorientierenden oder destabilisierenden Wirkung eines Films wie „Citizen Vigilante“ ist nicht unbegründet und verdient eine ernsthafte Prüfung. Uwe Boll sollte sich dem stellen. Denn auch von linksradikaler Seite sind ähnliche Mordfantasien real, wie das Beispiel der sogenannten Hammer-Bande zeigte. In einer Zeit verkürzter Radikalisierungswege kann ein Werk für bestimmte Zuschauergruppen eine andere Funktion bekommen, als sein Urheber beabsichtigte. Und auch jener könnte zum Ziel von extremen Vernichtungsfantasien werden.

Eine Nichtkennzeichnung ist ein zwiespältiges Mittel. Sie vermag Mythologisierung zu erzeugen. Ein Film, der aus den offiziellen Vertriebswegen verschwindet, gewinnt den Reiz des Verbotenen. Er wandert in Hinterzimmer und geschlossene Gruppen. Dort wird er nicht mehr als problematisches Kunstwerk besprochen und beeinflusst einen öffentlichen Diskurs, sondern als unterdrückte Wahrheit verehrt.

Eine Kennzeichnung eröffnete die Möglichkeit, „Citizen Vigilante“ öffentlich zu zeigen und anschließend über das zu sprechen, was der Film berührt: migrantische Gewalt, Angst vor Kontrollverlust, das Gewaltmonopol des Staates, Selbstjustizfantasien, Opferperspektiven, Radikalisierung und die Grenzen filmischer Provokation. Er wäre Anlass, unbequeme Fragen nicht den politischen Rändern zu überlassen.

Stattdessen standen aufgrund der Nichtkennzeichnung von Anfang an die Entscheidung und die Arbeit der FSK selbst im Mittelpunkt. Nicht der Film, die Gewaltdarstellung oder die politische Verzweiflung, die er thematisiert. Nicht die notwendigen Aufgaben eines Jugendmedienschutzes, der sich einer steigenden Gewaltbereitschaft in der Gesellschaft zu stellen hat, und welcher von sozial-medialen Impulsen unter Feuer genommen wird. Das ist ein Kollateralschaden, der absehbar war. Eine liberale Gesellschaft sollte sich vor zwei Fehlern hüten. Sie darf Gewaltfantasien nicht naiv als bloße Unterhaltung behandeln. Aber sie darf auch nicht glauben, problematische Kunst werde ungefährlicher, wenn man sie aus dem Schaufenster nimmt. Manchmal wird sie dadurch erst zum Kultobjekt.

„Citizen Vigilante“ zeigt einen Protagonisten mit einer Haltung, die man ablehnen muss. Es gibt Menschen wie den psychisch kranken Amokläufer von Hanau, die genau diese Haltung teilen. Wer sie verstehen will, muss ihre Bilder, Erzählungen und Selbstrechtfertigungen analysieren, um ihnen wirksamer widersprechen zu können. Die stärkste Antwort wäre vielleicht von Anfang an Sichtbarkeit unter Widerspruch gewesen. Öffentlichen Streit, verbale Angriffe, auch Sitzblockaden oder Mahnwachen vor Kinos hätten Uwe Boll und die Gesellschaft sicher ausgehalten. Beide wären ins Gespräch gekommen.

Stefan Piasecki, Professor für Soziologie und Politikwissenschaften an einer Verwaltungshochschule in NRW, ist ehrenamtlicher FSK-Prüfer und bewertet den Vorgang zu „Citizen Vigilante“ neutral aus einer gesellschaftlichen Perspektive heraus. Es handelt sich um seine persönliche Meinung.

Das ist ein Beitrag, der im Rahmen unserer Open-Source-Initiative eingereicht wurde. Mit Open Source geben wir allen Interessierten die Möglichkeit, Texte mit inhaltlicher Relevanz und professionellen Qualitätsstandards anzubieten. Ausgewählte Beiträge werden veröffentlicht und honoriert.