UMFRAGEN - Nie gab es so viele wie vor dieser Bundestagswahl. Aber die Prognosen liegen oft sehr weit auseinander.

BERLIN, 4. September. Zweieinhalb Wochen vor der Bundestagswahl zeichnen die Meinungsforscher ein ziemlich widersprüchliches Bild der Wählerstimmung. In einer Umfrage des Forsa-Instituts im Auftrag des Magazins "Stern", des Fernsehsenders RTL und der "Berliner Zeitung" hat die SPD mittlerweile mit der Union gleichgezogen. Bei der aktuellen Erhebung des Instituts für Demoskopie Allensbach liegen CDU und CSU dagegen fast fünf Prozentpunkte vor den Sozialdemokraten. Ganz unterschiedliche Prognosen geben die beiden Institute auch für den Wahlausgang ab. Aus Sicht von Forsa-Chef Manfred Güllner ist das Rennen nach der Aufholjagd der SPD völlig offen. Dagegen hält die Geschäftsführererin von Allensbach, Renate Köcher, einen Sieg der Union am 22. September für sicher. "Ein Fortbestand der jetzigen Koalition erscheint ausgeschlossen, zu gering ist der Rückhalt dieser Koalition in der Bevölkerung", schrieb Köcher am Mittwoch in der "Frankfurter Allgemeinen Zeitung". Partei-NäheWie kommen so unterschiedliche Umfrageergebnisse und Einschätzungen zu Stande? Leicht entsteht der Verdacht, dass die Nähe zu Parteien eine Rolle spielt. Allensbach gilt als CDU-nah: Elisabeth Noelle-Neumann, neben Köcher Geschäftsführerin des Instituts, beriet schon Konrad Adenauer und Helmut Kohl. Forsa-Chef Güllner macht aus seiner Sympathie für die SPD und Freundschaft mit Kanzler Gerhard Schröder keinen Hehl. "Das weiß doch jeder, dass ich SPD-Mitglied bin. Aber das hat keinerlei Einfluss auf unsere Erhebungen", sagt Güllner. Sieht man von parteipolitischen Bindungen ab, so unterscheiden sich Allensbach und Forsa in einem ganz wesentlichen Punkt: In der Befragungsmethode. Bei allen großen Meinungsforschungsinstituten - Forsa, Emnid, Infratest-dimap und Forschungsgruppe Wahlen - ist es Standard, die Stimmen aus der Bevölkerung am Telefon einzuholen. Allensbach schickt dagegen seine Interviewer zu den Leuten nach Hause, um so genannte Face-to-Face-Interviews zu führen. "So erreichen wir auch Leute, die bei anderen Instituten einfach den Hörer auflegen, weil sie sagen, Politik interessiert mich nicht", sagt Allensbach-Sprecher Edgar Piel. Bei den persönlichen Befragungen, die mindestens eine Stunde dauern, gehe es immer um mehrere Themen. "Das ist die einzige Methode, auch politisch uninteressierte Leute zum Interview zu kriegen und damit einen tatsächlichen Querschnitt durch die wahlberechtigte Bevölkerung zu erhalten." Das Institut verweist stets darauf, dass es bei der Bundestagswahl 1998 mit seinen Prognosen am dichtesten am Endergebnis lag. Forsa-Chef Güllner wirft den Kollegen von Allensbach dagegen "mittelalterliche Methoden" vor. Er verweist auf die Nachteile der persönlichen Befragung, auf "Interaktionseffekte", die das Ergebnis verzerrten. Etwa wenn der Interviewer von den Eichenholz-Möbeln des Befragten auf dessen konservative Grundeinstellung schließe. Auch könnten die Interviewer nicht kontrolliert werden. "Da kann die 80-jährige Großmutter auf den Fragebögen als 18-Jährige verkauft werden." Die Telefonumfrage sei kontrollierbar und viel schneller. "Wir können innerhalb eines Tages 1 000 Leute befragen - mit garantierter Qualität", wirbt Güllner. Die Listen werden von Computern erstellt. Auch Leute, die nicht im Telefonbuch stehen, sind darunter. Die Interviewer verlangen jeweils die Person im Haushalt, die zuletzt Geburtstag hatte.Viele "Verzerrungen" und Fehlerquellen können aber auch am Telefon nicht vermieden werden. Etwa, dass die meisten Anhänger extremistischer Parteien nicht sagen, dass sie eine solche Partei wählen. Oder dass viele Leute zwar ihre Parteipräferenz angeben, aber nicht zugeben, dass sie gar nicht wählen gehen wollen. Deshalb müssen alle Institute ihre "Rohdaten" korrigieren: "Wir versuchen das durch die unterschiedliche Gewichtung der Antworten auszugleichen", erklärt Güllner. TÜV für MeinungsforscherNicht nur diese nachträglichen Korrekturen stoßen bei Experten auf Kritik. Manche bezweifeln die Repräsentativität der Stichproben. "Aussagen, dass eine Partei um zwei Prozentpunkte zugelegt hat, die andere drei eingebüßt hat, dürfen bei 1 000 bis 1 500 zufällig Befragten weder als Trend noch überhaupt im Sinne tatsächlicher Veränderung interpretiert werden. Hierzu benötigte man eine vielfache Zahl von Befragten", kritisiert der Politikwissenschaftler Jürgen Falter. Um Tendenzen im Prozentbereich zu erfassen, müssen aus Sicht von Statistikern mindestens 10 000 Personen befragt werden - was zu aufwändig und teuer wäre. Um zumindest den Verdacht von parteipolitischen Einflüssen bei Umfragen auszuräumen, soll es bald ein "TÜV für Meinungsforscher" geben. Die Paul-Lazarsfeld-Gesellschaft will Wissenschaftler beauftragen, regelmäßig vergleichende Analysen vorzunehmen.