Kein Streit um Worte

Es scheint, als sei es ein Streit um Worte. SPD und PDS können sich heute, 50 Jahre danach, nicht darüber verständigen, ob der Zusammenschluß von KPD und SPD im April 1946 eine Zwangsvereinigung (SPD) war, oder ob es dabei nur Elemente von Zwang (PDS) gegeben hat. Der Versuch einer Annäherung während der öffentlichen Debatte zwischen PDS-Chef Bisky und Wolfgang Thierse, SPD-Vize, endete mit verhärteten Fronten. Dabei sind beide in der Darstellung der historischen Fakten gar nicht so weit auseinander. Niemand bestreitet, daß die Gründung der SED als Zusammenschluß von Sozialdemokraten und Kommunisten kein freiwilliger, demokratischer Akt war.Trotzdem und mit diesem Wissen reichten sich Wilhelm Pieck und Otto Grotewohl die Hände. Damit endete der verständliche Wunsch vieler Mitglieder in SPD und KPD nach Stärke und Einigkeit in einem Diktat. Die weitere Entwicklung tat ein übriges: Nicht Meinungsvielfalt und demokratischer Streit zwischen Sozialdemokraten und Kommunisten prägte die SED, sondern Ausgrenzung und Säuberung. Die Sozialistische Einheitspartei wurde zur moskautreuen Staatspartei, die ihre sozialdemokratischen Wurzeln systematisch zerstörte. Im Vorwurf des "Sozialdemokratismus" fand das seinen absurden Höhepunkt.Dies alles bestreiten aufgeklärte PDS-Funktionäre auch nicht. Daß sie trotzdem das Wort Zwangsvereinigung nicht über die Lippen bringen, hat weniger etwas mit historischen Tatsachen als mit innerparteilichen Befindlichkeiten zu tun. Schließlich waren viele ihrer heutigen Mitglieder vorher lange Jahre in der SED und haben deren Lesart der Geschichte gepflegt. Der Geburtsfehler der PDS wirkt nach: Die Partei ist Nachfolgeorganisation der SED.Dies muß ernst nehmen, wer heute mit der PDS über Zusammenarbeit, Kooperation oder gar Koalitionen reden will. Das trifft in erster Linie die Sozialdemokraten. Von der PDS zu verlangen, daß sie sich von diesen dunklen Flecken in ihrer Geschichte bedingungslos und hart distanziert oder sich gar von den dogmatischen Kommunisten in ihren Reihen trennt, heißt, die historisch-politische Aufgabe dieser Partei zu verkennen.Die PDS hält zusammen, was sonst nach der Wende gesellschaftlich geborsten wäre. Sie gibt denjenigen eine Heimat, deren ganzes Leben mit der SED und dem Staat DDR verwoben war. Und sie fängt diejenigen auf, die 40 Jahre lang im Grunde zufrieden gelebt haben und die neue Freiheit gar nicht wollten.Es ist also vergebliche Mühe, die PDS erziehen zu wollen. Sie kann, ja sie muß so bleiben wie sie ist.Trotzdem liegt für die SPD in dieser historischen Debatte um die Zwangsvereinigung eine Chance. Sie kann noch einmal die Trennlinie zur PDS ziehen, noch einmal Schärfe in eine Auseinandersetzung bringen, die im Tagesgeschäft der vergangenen sechs Jahre verlorengegangen ist. Die vielfachen Überlappungen zwischen SPD und PDS in tagespolitischen Fragen, in der praktischen Arbeit in den Kommunen, haben verdeckt, daß die Sozialdemokraten sich in Opposition zur PDS-Vorgängerin, der SED, gründeten.Der Streit ist kein Streit um Worte. Und vielleicht hilft er dem einen oder anderen auch dabei herauszufinden, wo seine Wurzeln liegen. +++