Kohl oder Schröder?

Man kann nicht behaupten, daß die gestrige Bundestagsdebatte besonders hilfreich gewesen wäre für einen Wähler, der sie etwa im Fernsehen verfolgte, um sich zwischen Helmut Kohl und Gerhard Schröder zu entscheiden. Aus beider großen Reden folgte recht eigentlich für die Zukunft nichts, die nach dem Wahlsieg des einen oder anderen so oder so zu gestalten wäre. Kohl beschränkte sich nahezu gänzlich darauf zu erklären, wie schön er die Zukunft von gestern, also die Vergangenheit gestaltet habe. "Wir sind den richtigen Weg gegangen", erklärte er behaglich; alles ist gekommen, wie es kommen mußte, "weil das alles seine Vorgeschichte hat." Das ist das Schöne an der Position eines Großvaters der deutschen Politik: daß man das weiß. Und in der Tat sagte auch Kohl gleich: "Großvater ist keine schlechte Position."Doch wie ist es mit der Position der Enkel, wenn der Großvater immer weiter regiert und die alten Geschichten erzählt? Denn das ist ja das Problem der Regierung Kohl selbst für Anhänger der CDU, daß sie so lange schon im Amt ist und man ihr die Erfindung neuer Märchen nicht zutraut. Sollten deshalb die Enkel nicht lieber, um im Bild der Generationen zu bleiben, auf den Vater oder Onkel setzen? Schröder erkannte denn auch seine Chance sofort und sprach Kohl rundheraus die Zukunftsfähigkeit ab. Doch werden die Enkel ihn deswegen noch nicht vorbehaltlos wählen wollen. Denn die Geschichten, die Onkel Schröder zur Alternative vortrug, sind ihnen auch schon längst von all den anderen Gevattern und Muhmen der SPD bekannt, der freie Bildungszugang für alle, der Schutz des Flächentarifs, die Sorge um Arbeitsplätze, der Marsch in die Dienstleistungsgesellschaft.Schröder sagte übrigens tatsächlich "Marsch"; wohl weil ihm unwillkürlich der längst verblaßte Hoffnungsbegriff der westdeutschen Linken durch den Kopf huschte, jener "Marsch durch die Institutionen", mit dem man den Klassenkampf auf sanfte Weise zu gewinnen trachtete. Aus dem Marsch durch die Institutionen ist also der Marsch in die Dienstleistungsgesellschaft geworden: Auch dies ist eine bezeichnende Anmerkung zu dem Zustand der SPD unter Schröder.Bevor Kohl und Schröder in der Bundestagsdebatte das Wort ergriffen, prägte Gregor Gysi ein schönes Bonmot: "Bei der CDU weiß man, was man wählt, aber nicht wen; bei der SPD weiß man, wen man wählt, aber nicht was." Wir wollen Gregor Gysi deswegen nicht feiern (und auch aus anderen Gründen nicht). Aber seine Bemerkung bezeichnet doch recht gut die Erkenntnislage vor dieser Bundestagsdebatte. In der Tat wußte man nicht genau, ob Kohl oder Schäuble Kanzler werden sollte, aber konnte sich doch vorstellen, was sie machen würden, während gerade dies bei dem Kanzlerkandidaten Schröder gänzlich nebulös erschien.Inzwischen hat sich, wenn man der Debatte überhaupt irgendeinen Erkenntnisgewinn abtrotzen will, das Bild gewandelt. Schäuble, der nach Schröder wieder für die CDU das Wort ergriff, hat seinen Kanzler so bedingungslos verteidigt, daß man ihm keine weiteren Konkurrenzabsichten unterstellen möchte. Kohl dagegen, der sich im Historischen und Außenpolitischen verlor, hat zumindest die gesellschaftspolitischen Absichten der Union wieder verschleiert. Was Kohl für die prekäre soziale Lage tun würde, ist so unklar geworden, wie es das bei Schröder ist, der zwar den Schleier ein wenig hob, aber den Blick auf sozialdemokratische Rezepte von gestern fallen ließ, deren Unanwendbarkeit für heute auch dem unbewehrten Auge auffallen mußte. Die Innovationen zum Beispiel, von denen er immerfort spricht, sind mit dem Gerechtigkeitsverlangen nur schwer zu vereinen; denn Veränderungen benachteiligen immer einen, der ihnen nicht gewachsen ist.Wen also sollte der Unentschlossene wählen? Bei Kohl weiß man zwar nicht mehr genau, was man hat; aber doch, was man gehabt hat. Schröder dagegen ist das, was Kinder früher als sogenannte Wundertüte für zwei Groschen kaufen konnten. Manchmal war nur eine Puppenhaarbürste darin, aber wenn man Glück hatte, auch eine Wasserpistole. Diese Wasserpistole bekäme man bei Kohl gleich; nur weiß man wiederum nicht, ob sie noch schießt. Die Wahl ist verzwickt. Letztlich bleibt sie weniger der Erkenntnis als der Abenteuerlust des Bürgers überlassen.