Kohle oder Klima

Das neue SPD-Wahlprogramm ist für die Umweltverbände ein Ärgernis. Zwar ist von Energieeffizienz, ambitioniertem Klimaschutz und natürlich auch dem Festhalten am Atomausstieg die Rede. In einem entscheidenden Punkt hat sich aber die parteiinterne Industrielobby durchgesetzt: Der Neubau von Kohlekraftwerken soll weiter möglich sein.Das passt den Klimaschützern überhaupt nicht. Ihr Argument: Wenn in den kommenden Jahren viele Kohlekraftwerke ans Netz gehen, wird es unmöglich sein, in Deutschland schnell den Kohlendioxidausstoß des Stromsektors zu senken. Denn schon jetzt entstehen neun Kohlekraftwerke in Deutschland, die nach der Fertigstellung etwa 60 bis 70 Millionen Tonnen Kohlendioxid pro Jahr ausstoßen werden. Das ist etwa ein Fünftel der CO2-Emissionen, die im Moment bei der Stromerzeugung in Deutschland entstehen.Mindestens 30 Jahre müssen die Anlagen nach den Kalkulationen der Stromkonzerne laufen, damit sich der Bau lohnt. Die bereits gebauten Kraftwerke bilden also eine Art Klimagas-Sockel, der bis weit in die Zukunft reicht. Die Umweltverbände wollen nicht, dass dieser Sockel noch breiter wird. Sie versuchen, die knapp zwei Dutzend weiteren Kohlekraftwerke, die von Stromkonzernen geplant sind, zu verhindern. Viele Forscher fordern, den Kohlendioxid-Ausstoß bis 2050 um 80 Prozent zu senken, um die Klimaerwärmung auf ein erträgliches Maß zu begrenzen. Das wäre mit diesen Kraftwerken kaum noch möglich.Allerdings: Das Kohle-Problem könnte sich in den kommenden Jahren von selbst erledigen. Derzeit ist in den meisten Fällen höchst fraglich, ob Projekte überhaupt weiterverfolgt werden. Endgültig verabschiedet haben sich die Investoren erst von einer Handvoll Kohlekraftwerke. Doch die Risiken sind kaum noch kalkulierbar. Erstens ist unsicher, wie sich die Preise von Verschmutzungszertifikaten entwickeln. Ob für den Ausstoß einer Tonne Kohlendioxid bald gut 13 Euro - wie heute - oder vielleicht 50 Euro oder gar 80 Euro gezahlt werden müssen, hängt von den politischen Vorgaben und der Wirtschaftsentwicklung ab. Für die vergleichsweise schmutzige Kohle ist dieser Preis aber entscheidend. Ob die Kohlendioxidspeicherung unter der Erde sich als gangbarer Ausweg erweist, ist ebenfalls völlig offen.Und zweitens ist unklar, wie viel Kohlestrom in einigen Jahren überhaupt noch wert ist. Denn wenn stark schwankende Stromquellen wie Wind- und Solar wie von der Regierung geplant ausgebaut werden, braucht es weniger Kraftwerke, die kontinuierlich Energie liefern - wie die Kohle. Stattdessen sind mehr Gaskraftwerke, Pumpspeicher und Leitungen ins Ausland nötig, um die Schwankungen auszugleichen.Kohlekraftwerke könnten also zu Investitionsruinen werden. Oder - und das befürchtet die Ökolobby - die Investoren bauen drauflos und versuchen dann durch massiven Druck auf die Politik, die Rahmenbedingungen derart zu beeinflussen, dass Kohlestrom profitabel bleibt. Wer so argumentiert, unterstellt den Konzernen, nichts dazugelernt zu haben. Ob das der Fall ist, wird sich in den kommenden Jahren zeigen. Dass zum Beispiel Vattenfall in Berlin auf Gas statt Kohle setzt, ist ein ermutigendes Zeichen.------------------------------Grafik: Anteil an der Stromerzeugung