Banges Hoffen auf neue Debatte

Der Umgang mit dem Plan eines Berliner Holocaust-Denkmals zählt zu den Ereignissen, die die deutschen Ängste vor der eigenen Geschichte schlaglichtartig sichtbar werden lassen. Im "politischen Bonn", wo Politiker ansonsten jederzeit ganz versessen darauf sind, von Journalisten zitiert zu werden, sind zwar ausgeprägte Meinungen zum vorliegenden Entwurf des Denkmals zu hören. Nur ihren Namen möchten die Gesprächspartner in diesem Fall nicht genannt haben. Antisemitismus-Verdacht Zu groß ist die Furcht, des Antisemitismus verdächtigt zu werden. Gerade in Unions-Kreisen breitet sich Sorge aus, daß Bundeskanzler Kohl nach der "Bitburg-Geschichte" in eine neue Peinlichkeit stolpert. Vor allem befürchten sie, daß damit die gute internationale und innenpolitische Wirkung seiner Israel-Reise in diesem Jahr zerstört werden könnte. Dazu kommt bei manchen eine Sorge vor gewissen Berliner Untiefen: Hält die Junge Union Berlins, so wird gefragt, nicht nach wie vor an ihrer Forderung fest, "kein Judendenkmal in Berlin" zuzulassen?Die Furcht vor dem "Antisemitismus-Vorwurf" führte auch dazu, daß Kohl selbst erst sehr spät intervenierte. Über lange Zeit hatten führende Beamte des Innenministeriums das Projekt betreut, ohne mit Kabinett oder Kanzleramt überhaupt Rücksprache zu nehmen.In den Gesprächen traten diese Beamten, so berichten Teilnehmer, sehr zurückhaltend und vorsichtig gegenüber der höchst selbstbewußt agierenden Publizistin Lea Rosh auf, so daß diese tatsächlich den Eindruck einer Zustimmung durch die Bundesregierung gewinnen konnte.Es war der Regierende Bürgermeister Eberhard Diepgen, der in Bonn in Gesprächen mit Kohl und Unionspolitikern auf die riesenhaften Ausmaße des Projektes aufmerksam machte. Selbst dann wartete Kohl noch ab. Erst als Ignatz Bubis, Vorsitzender des Zentralrates der Juden, auf Abstand zum vorliegenden Entwurf ging, begab sich auch Kohl aus der Deckung und intervenierte. Unionspolitiker wissen im übrigen, daß sie Bubis keinen Gefallen tun, wenn sie ihn in Fragen deutscher Geschichte zum Obergutachter ernennen und ihn damit in eine Rolle drängen, die er selbst nicht will.Gleichwohl ist bis in die Opposition hinein Erleichterung über Kohls Schritt zu hören. Sicher, wird eingewandt, sei es nicht günstig, wenn sich der Kanzler über die Jury-Entscheidung hinwegsetze. Sicher sei Kohls Wunsch, "einen breiten Konsens aller Beteiligten" zu erreichen, nicht realisitisch und letztlich auch gar erstrebenswert, denn ein solches Denkmal solle mahnen und habe nicht zu gefallen. Die Farbe des Geldes Aber letztlich hoffen viele nun auf eine neue Debatte, die auch noch einmal grundsätzlich die Frage eines Mahnmals in Berlin aufwirft: Sollte nicht an den bereits bestehenden Stätten der deutschen Verbrechen gedacht werden? Das ist eine sehr konkrete Frage: Während die Bundesregierung im Haushalt 1996 zum Beispiel die von Brandenburg beantragten Mittel für Gedenkstätten von 8,1 Millionen auf 4,1 Millionen Mark kürzte und damit den Gedenkstätten Ravensbrück und Sachsenhausen fortschreitender Verfall droht, erhält Berlin mehrere Millionen für ein neues Mahnmal.Dabei ist die Frage der Grundstücks-Kosten noch ungeklärt: Während Berlins Bausenator davon ausgeht, daß Berlin das riesige Grundstück kostenlos "zur Verfügung" erhält, war in Bonn dafür keine Bestätigung zu erhalten. Und so könnte die Debatte schließlich noch eine typisch deutsche Farbe gewinnen, die Farbe des Geldes.