Die unvollendete Reform

Nun ist sie also da. Die verfassungsrechtliche Bestätigung der Orthographie (oder Ortografie? womöglich auch Orthografie? also gut: der Rechtschreibung) könnte immerhin als Ausweis einer grotesken Gründlichkeit und allgemeinen Anteilnahme an geltenden Schreibregelungen gelten. Ein keineswegs rühmlicher Spezialfall deutscher Regelungssucht. Das Gegenteil ist der Fall. Die Sache ist vor das Bundesverfassungsgericht gelangt als ungeeigneter und zu später Versuch der Einflußnahme, nachdem durch Achtlosigkeit das Kind bereits in den Brunnen gefallen war. Warum die verspätete Aufregung nach so langanhaltender Teilnahmslosigkeit an einem sich endlos hinschleppenden Regelungsunternehmen? Die Gründe sind undramatisch, aber aufschlußreich, sie hängen mit dem Inhalt der Reform selbst zusammenhängen und sagen auch etwas über die Sache und über ihre Zukunft.Die Vorgeschichte beginnt vor mehr als 20 Jahren, als Verhandlungen über die Rechtschreibung in einer Kommission der deutschsprachigen Länder gerade für die DDR noch ein Politikum und eine Prestigefrage waren. Das Problem und die mit ihm befaßte Kommission haben auf besondere Weise die Teilung Deutschlands überlebt, ein Hauch von staatstragender Rechtschreibverpflichtung ist über das Ende der DDR hinaus dem Selbstverständnis der Kommission erhalten geblieben.Dieser Habitus hat sich gut zum Regelegungsauftrag der Kultusministerkonferenz gefügt. Nach langen Versuchen, einen gemeinsamen Nenner zu finden, wurde von allen Beteiligten, nicht nur den deutschen, der Beschluß gefaßt, der nun wirksam wird. Der Weg dahin war verschlungen. Bedenken tauchten auch in der Konferenz der Kultusminister auf, die noch eine Reform der Reform in Auftrag gegeben hatten. Auch wurden Sachverständige hinzugezogen, die nicht zur staatstragenden Regelungskommission gehörten und manches unbefangener sehen konnten. Wie immer, wenn Sachverständige gegen Sachverständige stehen, ist eine Einigung kaum zu erwarten. Die Kultusminister ließen schließlich die von ihnen selbst erbetenen Ratschläge fallen, um an dem festzuhalten, was sie bereits akzeptiert hatten. Vieles von diesem Hin und Her hat die Öffentlichkeit kaum oder allenfalls mit dem Nachrichtenwert eines Kuriosums erreicht. Warum aber haben Linguisten, Deutschlehrer, Schriftsteller, Literaturwissenschaftler, Journalisten, also die Spracharbeiter und Aufmerker der Nation, das Rumoren nicht wahrgenommen? Warum haben sie das, was als Gefahr für die deutsche Sprache Aufregung erzeugen sollte, nicht bemerkt, solange sich der Vorgang noch beeinflussen ließ, weil der Streit um das Zweckmäßige noch im Gange war und die Ministerialen noch keinen Gesichtsverlust zu fürchten hatten, wenn sie einlenken würden? Die Frage heißt in Wahrheit: Wann und warum hatte es mit der natürlichen Gleichgültigkeit plötzlich ein Ende? Wieso konnte, mußte ein einzelner Deutschlehrer die Spracharbeiter der Nation in Unruhe und schließlich in Bewegung versetzen? Tatsächlich begann die Erregung, als die neuen Rechtschreibwörterbücher hergestellt wurden und die Reform als Marktschlager daherzukommen schien. Wieso?Gemäßigte Kleinschreibung, vereinfachte Zeichensetzung, Reduzierung von Sonderschreibungen all das war ziemlich uninteressant, solange das Für und Wider der verschiedenen Varianten Sache der ernannten Experten war. Rechtschreibung ist eigentlich ein langweiliges Thema, eine Angelegenheit ohne Helden und Höhepunkte, nicht zu vergleichen mit Fußball oder Tempo 130. Erregung ist nicht zu erwarten, wenn Telephon mit f zu schreiben ist, wie es unsere Sprachverwandten in den Niederlanden längst tun. Und schließlich: Ist es nicht vernünftig und hilfreich, das Dickicht von Regeln und Ausnahmen zu vereinfachen und zu ordnen? Es ist doch einleuchtend, wenn zum Verb hassen das Substantiv der Hass gehört, und nicht der Haß. Schließlich gehört zu kitten ja auch der Kitt und nicht etwa der Kidt oder der Kit. Aber mit solchen Überlegungen fängt der Irrtum an. Er hat mehrere Facetten. Zunächst einmal gilt, daß Regelungen dieser Art immer nur Stückwerk bleiben können. Denn kitten und Kitt oder fallen und Fall und viele andere Wörter zeigen zwar auch nach bisheriger Schreibung die gewünschte Einheitlichkeit. Wir haben die Einheitlichkeit aber auch bei sieben und Sieb oder leiden und Leid, obwohl wir da der Aussprache gemäß leiden und Leit oder sieben und Siep schreiben müßten, wie es Notker der Deutsche vor tausend Jahren mit großem Scharfsinn tatsächlich getan hätte. Und bei der Tod und der Tote schreiben wir schließlich verschiedene Konsonanten, obwohl sie gleich gesprochen werden, während wir bei der Rat und das Rad mit der Schreibung zwei verschiedene Bedeutungen auseinanderhalten, obwohl uns bei der Hut und die Hut die gleiche Schreibung verschiedener Bedeutungen nicht stört, und nicht einmal daß sieben eine Zahl oder ein Verb sein kann.Solche scheinbaren Ungereimtheiten sind in Wahrheit gar nicht zu beseitigen, Konsequenz an einer Stelle hätte nur neue Inkonsequenzen an anderer Stelle zur Folge. Die Lautstruktur der Muttersprache folgt insgesamt Regeln, die sich nur begrenzt auf die Schrift übertragen lassen. Wer eine phonetische Transkription anschaut, die all das festhält, was wir ganz selbstverständlich und sehr regelhaft artikulieren, der ahnt zumindest, daß Schreiben und Sprechen verschiedenen Spielregeln unterliegen. Das wissen die Reformer auch, und sie haben den untauglichen Versuch, alle scheinbaren Inkonsequenzen zu beseitigen, vernünftigerweise gar nicht unternommen. Es scheint aber, daß sie den wirklichen Sachverhalt doch nicht verstanden haben. Denn Vereinfachung der Regeln, das war und bleibt das Argument für die Reform, und nicht nur Lehrer und Lernende scheinen dieses Argument für überzeugend zu halten. Das aber ist das Problem.Die Sprache besteht in Regeln. Jedes einzelne Wort ist ein ganzes Bündel von Regeln, die wir uns nur sehr unvollständig bewußt machen können, es wäre auch nicht nötig. Wer kann schon genau sagen, wann und wie man das Wort genau verwendet? Und doch kann es genau am richtigen Platz stehen. Tatsächlich sind wir von der Natur dafür ausgerüstet, mit all den komplizierten Regeln systematisch und erfolgreich umzugehen. Die Aussprache- und Schreibregeln sind dabei nur ein geringer Teil unseres Regelwissens. Daß wir den Unterschied zwischen scheinbar und unscheinbar zuverlässig berücksichtigen, obwohl er so anders ist als der zwischen lustig und unlustig, ist nur eins von unzähligen Beispielen. Ob nun die Änderung oder Abschaffung von einigen Dutzend Interpunktionsregeln für unser Sprach- und Schreibvermögen eine Vereinfachung ist wir wissen es nicht. Wir wissen nicht einmal, was die richtigen Kriterien für Einfachheit sind. Daß Rechtschreibdiktate leichter zu korrigieren sind, kann der Maßstab schließlich nicht sein. Und wie irreführend das bloße Zählen von Regeln ist, macht man sich leicht am Morsealphabet klar: Das hat nur zwei Grundzeichen anstelle der 26 Buchstaben des lateinischen Alphabets. Ist es so viel einfacher? Da, wo wir überhaupt etwas Interessantes und Verläßliches wissen, etwa bei der Groß- und Kleinschreibung, sprechen die Befunde eher gegen die "Vereinfachung": Texte ohne Großbuchstaben sind schlechter zu lesen, selbst dann, wenn man, wie etwa im Holländischen, daran gewöhnt ist. Übrigens wird eine Mißlichkeit, die zu einem der häufigsten Fehler führen dürfte, solange Richtig-Schreibung ein Maßstab ist, durch die beschlossene Reform zwar verändert, aber gerade nicht verbessert: Nach kurzem Vokal wird nicht mehr ß, sondern ss geschrieben, also Fass, nicht Faß. Aber dass führt trotz aller Vereinfachung lediglich dazu, das man sich nun (haben Sie s gemerkt?) zwischen dass und das vergreift statt zwischen daß und das. Es könnte also sein, daß sich der Rechtschreibstreit auf dem falschen Schauplatz abspielt, daß die Neuregelungen gar keinen didaktischen Vorteil haben. Und man also nach anderen Gesichtspunkten zu suchen hätte.Damit sind wir beim Krisen- und Scheitelpunkt der unfertigen Reform, dem Erscheinen des Rechtschreibwörterbuchs. Die Verfechter, genauer: die Verfertiger der Reform berufen sich auf die Vereinfachung der Regeln. Die kritischen Sachverständigen dagegen, nur halbherzig zur Korrektur des Reformwerks eingeladen, haben vor allem auf die Konsequenzen im Detail verwiesen: ohne Wortlisten ist das ganze Unternehmen nicht bewertbar, ja nicht einmal erkennbar. Die Teilnahmslosigkeit der Spracharbeiter ist damit ein gutes Stück weit erklärbar. Der Inhalt der Reformen war zunächst praktisch unsichtbar. Auch die Reformatoren, die seit Jahren die Sache betrieben haben, kannten ihren Bastard nicht, wie sich an den nachgeschobenen Korrekturen zeigt, die so viel Häme hervorgerufen haben. Es sieht so aus, als ob das Kind erst in den Brunnen fallen mußte, damit das Problem sichtbar wird. Das gilt zumindest für die zu spät aufgewachten Spracharbeiter, die rückgängig zu machen versuchten, was die Exekutive bereits beschlossen hatte. Den eigentlichen Akteuren freilich ist diese Auskunft nicht zugute zu halten. Sie hätten als Sprachwissenschaftler wissen sollen, daß die Sprache nicht nach den Normen von Kommissionen gemacht ist, und sie hätten als Träger eines bildungspolitischen Anspruchs auch ihre Verantwortung für solide Arbeit wahrnehmen müssen. Ordentliche Wortlisten vor der Verabschiedung von Empfehlungen hätten dazugehört, so wie es Konrad Duden vor 120 Jahren vorgemacht hat.Allerdings ist die Rechtschreibreform in einem prinzipiellen Sinn unvollendet. Und das läßt in mehrfacher Weise hoffen. Erstens ist die Reform, die vermutlich mehr Fehler als Vorteile hat, dennoch kein Unheil. Vor das Verfassungsgericht hätte sie nicht gehört, auch nicht aus Verfahrensgründen. Sie wird die Sprache bei weitem weniger berühren oder gar beeinträchtigen als mancherlei Entwicklungen, die vor kein Gericht zu bringen sind. Der Jargon des World Wide Web zum Beispiel wird wesentlich stärkere Spuren ziehen als die immer wieder beschworene Schifffahrt. Zweitens ist Innovation und Flexibilität der Sprache im ganz Alltäglichen, aber auch Grundsätzlichen, ein Wirkungsfaktor, den keine Kommission in Verwahrung nehmen kann. Die Realität des Wortschatzes wird Regelungen immer wieder unterlaufen. Dem kommt entgegen, daß die Reformer zwar versuchen, auch allerlei Dinge zu regeln, die bislang keiner Vorschrift unterlagen, sich aber in relativ großzügiger Weise mit Schreibvarianten abfinden. Die Vereinfachung ist ein zweifelhaftes Kriterium für die Schreibregelungen. Und den vorhandenen Freiraum könnten dann Gesichtspunkte wie Kontinuität der Kultur, Bewahrung des scheinbar Bewährten oder Deutlichkeit und Eleganz ausfüllen, oder auch einfach das Festhalten am Gewohnten, was gewiß eins der stärksten Motive bei aller Aufregung sein dürfte. Die Reform, die fortgeschrieben werden muß, das wissen auch die Reformer, könnte so ein nicht mit Zwang besetzbares Vorfeld haben. Orthographie als Probierfeld für Toleranz und Bürgersinn, das ist sicher zu hoch gegriffen, aber eine schlechte Perspektive wäre es nicht für eine mißratene Reform.