Streit um mehr als ein Unterrichtsfach

Für den Volksentscheid am 26. April zur (Wieder-)Einführung des Religionsunterrichts als Pflichtfach an den Berliner Schulen gebe ich zu bedenken:Was spricht dagegen? Die Befürworter, Pro Reli, wollen für Berlin den Zustand erreichen, den das Grundgesetz im übrigen Deutschland (außer Bremen wie auch Brandenburg, wo man zwischen beiden Fächern wählen kann) flächendeckend vorschreibt (GG Art. 7 Abs. 3). Die Ablehner, Pro Ethik, wollen das unter allen Umständen verhindern. Aber was ist falsch, wenn lediglich Verfassungsmäßigkeit gefordert wird?Über die Gründe kann man nur spekulieren: Soll dem Volk (frei nach Karl Marx) das "Opium Religion" ausgetrieben werden? Scheut man deshalb die Gleichbehandlung beider Fächer? Laut Pro Ethik wäre das schlimm: Würde zu "Wahlzwang für die Schüler", "Irreführung", "Gefährdung von gemeinsamen Werten und Toleranz" sowie "Übernahme des Fachs Ethik durch Religion" führen. Dazu ließe sich noch viel sagen. Jedenfalls herrschen laut Pro Ethik im übrigen Deutschland (weil verfassungskonform) wohl unhaltbare Zustände. Dabei hat doch die religiöse Tradition Europa seine heutigen freiheitlich demokratischen Werte vermittelt. Nur die Religion, das Original, kann dieses innere Bewusstsein der Jugend weiter geben. Ein Fach Ethik, die Kopie, kann nur theoretische Kenntnis liefern. Das ist ein großer Unterschied.Vorschlag: Lassen wir doch in Berlin alles beim alten, nämlich ein Pflicht- und ein Wahlfach. Aber zur Abwechslung und der Gerechtigkeit halber mal umgekehrt: Religion als Pflicht- und Ethik als Wahlfach. Schließlich ist das Fach Religion durch das Grundgesetz geschützt und nicht das Fach Ethik.Dr. E. M. v. Livonius, Geltow