Alles oder nichts: BGH überprüft Hoyzer-Urteil

Alles ist möglich heute in Leipzig: ein Freispruch, eine Bestätigung der Haftstrafen oder auch eine Anweisung zur Neuauflage des Prozesses in Berlin. Es geht um den Fußballwettskandal um Ex-Schiedsrichter Robert Hoyzer. Heute wird der Bundesgerichtshof (BGH) in Leipzig das Urteil des Berliner Landgerichts vom November 2005 überprüfen - und dabei komplizierte Rechtsfragen erörtern. Kernfrage ist, ob Wettmanipulationen nach bisherigem Recht tatsächlich strafbar sind.Das Berliner Landgericht hatte den heute 27-jährigen Hoyzer wegen Beihilfe zum Betrug in sechs Fällen zu zwei Jahren und fünf Monaten Haft verurteilt, weil er Spiele nicht korrekt pfiff und dafür Geld oder Geschenke von seinem einstigen Freund Ante Sapina bekam. Der heute 30-jährige Sapina, Drahtzieher des Skandals, erhielt zwei Jahre und elf Monate Haft wegen Betruges. Die Berliner Richter hatten zudem den ehemaligen Schiedsrichter Dominik Marks wegen Beihilfe zu einem Jahr und sechs Monaten Haft auf Bewährung verurteilt, zwei Brüder von Ante Sapina erhielten Bewährungsstrafen von einem Jahr und vier Monaten beziehungsweise von einem Jahr Haft, und Ex-Fußball-Profi Steffen Karl bekam neun Monate Haft auf Bewährung. Alle sechs Angeklagten und die Staatsanwaltschaft legten Revision ein.Betrug oder nicht?Bei der heutigen Verhandlung geht es vor allem um die Frage, ob der im Strafgesetz enthaltene Betrugs-Paragraf auch Manipulationen wie die im Fußball-Wettskandal erfasst. Eine Verurteilung wegen Betruges setzt nämlich eine Täuschung des Wettanbieters voraus. Dabei ist zum Beispiel zu klären, ob jemand, der eine Wette abschließt, gleichzeitig verpflichtet ist zu sagen, dass er das Spiel vorher manipuliert hat. Außerdem muss bei dem Wettanbieter ein Schaden vorliegen: Durch die Manipulation des Spieles hatte der staatliche Wettanbieter Oddset aber letztlich nur an einige wenige Spieler Gewinne auszahlen müssen. Die Mehrheit der Wetter hatte auf die späteren Verlierer gesetzt, wodurch Oddset wiederum Gewinne entstanden sind.Es gab bisher nur zwei vergleichbare Urteile des Bundesgerichtshofes, und die waren unterschiedlich. Dabei ging es um Pferdewetten. Im ersten Fall vor 45 Jahren hatte jemand eine so genannte Spätwette abgegeben - er kannte vor Abgabe seines Tipps das Ergebnis. Der BGH lehnte eine Strafbarkeit wegen Betruges ab. Ende der siebziger Jahre hatte der BGH über einen Fall zu entscheiden, in dem ein Wetter zuvor einen Jockey bestochen hatte. In diesem Fall wurde eine Strafbarkeit wegen Betruges angenommen. Beide Urteile waren bei Experten umstritten. "Möglicherweise kann nach der bisherigen Gesetzeslage keine Verurteilung erfolgen, und es ist ein Sonderstraftatbestand erforderlich", erklärte dazu Bundesanwalt Hartmut Schneider.