Im Spiegelkabinett der verzerrten Selbstsichten

Die Freude über die Einigung bei DaimlerChrysler ist allgemein. Unternehmensleitung, Betriebsrat und IG Metall haben Einsparungen bei den Arbeitskosten von einer halben Milliarde Euro im Jahr beschlossen. Das loben der Kanzler ("Sieg der Vernunft"), die Oppositionsführerin ("zukunftsweisend"), der Arbeitgeberverband Gesamtmetall ("Zeichen der Vernunft"), und sogar die Gewerkschaft IG Metall ("gute Lösung für den Standort Deutschland").Mit Befremden hat die Öffentlichkeit allerdings auf die Nachricht reagiert, dass die Betriebsräte für die Einigung individuell belohnt werden sollen. Die so genannte "Anerkennungsprämie" - eine Million Euro für die Mitglieder des Betriebsrats! - hat heftige Kritik hervorgerufen, die der Unternehmensvorstand jedoch sogleich zurückgewiesen hat. Nur die Mitwirkung des Gesamtbetriebsrats habe den harten Einschnitt bei den Löhnen möglich gemacht, rechtfertigte ein Sprecher die Prämie, und das wirke sich positiv auf den Aktienkurs aus. Bei einem Börsenwert des Unternehmens von fast vierzig Milliarden Euro mache eine geschätzte Verbesserung von einem halbem Prozent 200 Millionen Euro aus. "Bei einer solchen Wertsteigerung sollte eine Million als Prämie für unsere Arbeitnehmervertreter durchaus drin sein. Diesen Anteil haben sie sich redlich verdient", sagte der Sprecher. Aber, ach, diese Geschichte ist frei erfunden. Wahr ist, dass es eine Einigung bei Daimler gegeben hat, unwahr und völlig frei erfunden dagegen ist, dass der Betriebsrat dafür mit einer Prämie belohnt worden ist. Aber warum eigentlich nicht? Josef Ackermann, der Chef der Deutschen Bank, hat - und das ist nun wirklich wahr - die Kritiker einer anderen Anerkennungsprämie angegriffen mit den Worten: "Deutschland ist das einzige Land, wo diejenigen, die erfolgreich sind und Werte schaffen, deswegen vor Gericht stehen." Er hoffe, dass es sich "auch künftig lohnen darf, für die Wertsteigerung eines Unternehmens zu kämpfen". Das bezog sich auf die Sonderprämie für den Mannesmann-Vorstandsvorsitzenden Klaus Esser, die Ackermann als Aufsichtsratsmitglied mitbeschlossen hatte. Dafür kam Ackermann vor Gericht, das Gericht hat ihn freigesprochen, im strafrechtlichen Sinne, aber es hat den Freispruch mit solchen Einschränkungen verbunden, dass Ackermann die Welt nicht mehr versteht. Denn ist es nicht allgemein üblich, dass Manager an den Erträgen ihrer Handlungen beteiligt werden? Und hat Esser nicht Werte geschaffen? Jedenfalls wenn man die Steigerung des Börsenwertes von Mannesmann in der Zeit, da er Vorstand war, Esser zurechnet, und das tut Ackermann ebenso wie Esser selbst. Nach dieser Logik könnte man auch den Betriebsrat von DaimlerChrysler für seine jüngste Tat belohnen. Schließlich haben die Aktionäre einen direkten Vorteil durch dessen Handeln. Er hat also, im Sinne Ackermanns, "Werte geschaffen". Natürlich wissen wir, dass ein Betriebsrat nicht auf so plumpe Weise belohnt würde. Manager allerdings schreiben sich geradezu ein Recht auf diesen Mechanismus zu. Das Bonus-System, das im Management von Aktiengesellschaften üblich ist, hat die Selbsteinschätzung der Manager vollkommen verzerrt. Das gilt in doppelter Hinsicht. Zum einen denken sie: Was für mich gut ist, ist auch für das Unternehmen gut. Zum anderen: Was für das Unternehmen gut ist, hat es mir zu verdanken. Tatsächlich ist die Beteiligung der Manager am Shareholder Value den Aktionären oft nicht zugute gekommen, weil sich das Bonus-Denken verselbstständigt hat. Die Vergütung des Managements in Aktienoptionen etwa, die angeblich dessen Interessen mit denen der Aktionäre zur Deckung bringen soll - weil Optionen umso mehr wert sind, je besser sich der Kurs der Unternehmensaktie entwickelt -, war in Wirklichkeit oft nur ein Weg, die Vergütung der Manager vor den eigenen Aktionären zu verstecken. Würden die Kosten der Optionen offen ausgewiesen, dann lägen auch die Gewinne niedriger. Weitere Beispiele lieferte der Mannesmann-Prozess. So entwickelte man im Unternehmen ein Bonusprogramm für die Führungsetage namens "Top 200" - ohne sich überhaupt die Mühe zu machen, festzulegen, für welche Leistungen die Boni gewährt würden. Es wurden also nicht bloß die Regeln des Aktienrechts und die des Anstands gebrochen, sondern - schlimmer noch - die Regeln der ökonomischen Vernunft. Das mag man als Abweichungen vom wahren Weg des Shareholder Value sehen, die das Dogma nicht berühren. Doch schon die Idee als solche, die Leistungen eines Managers am Börsenwert seines Unternehmens zu messen, lässt die Grenze zwischen Ich und Außenwelt verschwimmen. Klaus Esser hat von sich behauptet, es sei ihm gelungen, den Unternehmenswert von Mannesmann während der Übernahmeschlacht von 117 Milliarden Euro auf 180 Milliarden Euro hoch zu schrauben. Man muss diese Zahl lange auf sich wirken lassen. 180 Milliarden minus 117 Milliarden, das macht eine Wertsteigerung von 63 Milliarden Euro - und alles das Werk eines einzelnen Menschen! Man fragt sich, warum solche Äußerungen nicht im Gelächter der Öffentlichkeit untergehen; vermutlich, weil wir die Dimensionen, um die es geht, die Verbindung von Größenwahn und Lächerlichkeit, gar nicht erfassen können. Diese Milliarden-Zahl muss man aber im Kopf haben, um zu verstehen, warum jemand die selbst schon astronomische Summe von 30 Millionen Euro als angemessene Abfindung und Prämie ansehen kann. Der Manager schnallt in seiner Selbstsicht den Gürtel nur weiter, weil er den Anlegern ein Füllhorn bringt. Nun hat, im Falle Daimler Chrysler, das Management den Gürtel enger geschnallt und seine Gesamtbezüge um zehn Prozent gekürzt - ganz im Widerspruch zur ökonomischen Selbstsicht. Dieser Teil der Geschichte ist nicht erfunden. Wie sie aber ausgeht, und wo die zehn Prozent doch wieder wettgemacht werden, das wissen wir nicht.------------------------------Wie kommt es dazu, dass jemand 30 Millionen Euro als angemessene Vergütung empfindet? ------------------------------Foto: Die Grenze zwischen Ich und Außenwelt verschwimmt: Klaus Esser nach seinem Freispruch.