Dies ist ein Open-Source-Beitrag. Die Berliner Zeitung und die Ostdeutsche Allgemeine geben allen Interessierten die Möglichkeit, Texte mit inhaltlicher Relevanz und professionellen Qualitätsstandards anzubieten.

---

Ende des 20. Jahrhunderts argumentierte der renommierte Historiker Richard Pipes, dass „Eigentumsrechte an sich keine Bürgerrechte und -freiheiten garantieren“. Historisch gesehen hätten „sie sich jedoch unter allen Methoden, die zu deren Schutz entwickelt wurden, als die wirksamsten erwiesen, da sie einen klar abgegrenzten Raum schaffen, in den weder Staat noch Gesellschaft – im gegenseitigen Einvernehmen – einzudringen wagen“. Pipes weiter: „Indem das Eigentum eine Grenze zwischen dem Öffentlichen und dem Privaten zieht, macht es seinen Besitzer zu einem gleichberechtigten Partner der höchsten Autorität.“

Pipes war ein bedeutender Kenner der Russischen Revolution und der Geschichte des Kommunismus, doch er konnte sich nicht vorstellen, wie das gegenwärtige russische Regime das Eigentum seiner Bürger zur Herrschaft über sie nutzen könnte, anstatt von ihnen kontrolliert zu werden.

Die Geschichte des postkommunistischen Russlands erscheint insofern einzigartig, als sie zeigt, wie leicht Eigentum zu einem vom Staat gegen seine Bürger eingesetzten Kontrollinstrument werden kann. In den Neunzigerjahren machten Privatisierung und die Entwicklung der Privatwirtschaft Tausende von Russen zu wohlhabenden Kapitalisten und schufen sogar die Illusion, einige von ihnen könnten die Machthaber im Kreml kontrollieren.

Auch für diejenigen, die nach westlichen Maßstäben nicht als reich galten, waren die Veränderungen bemerkenswert: Millionen wurden Eigentümer ihrer Häuser und Wohnungen, die ihnen während der Sowjetzeit lediglich zur Nutzung „zugestanden“ hatten; viele kauften Land und gründeten Unternehmen; mehr als 15 Millionen sind heute als „selbstständig“ registriert und agieren faktisch als Kleinunternehmer. Eigentum wurde zum Rückgrat der russischen Gesellschaft, und Geld avancierte zur höchsten und unbestrittenen Tugend.

Ich würde hier argumentieren, dass Präsident Putin zu einem Zeitpunkt an die Macht kam, als dieser Wandel bereits abgeschlossen war – und einige unglaublich naive Menschen sogar behaupteten, Russland sei nun ein „normales Land“ (siehe dazu: Shleifer, Andrei: „A Normal Country: Russia after Communism“, Cambridge [Ma.]: Harvard Univ. Press, 2005). Putins gesamte Herrschaft wurde somit zu einer Geschichte, wie das Eigentum als Hebel zur Versklavung des russischen Volkes missbraucht wurde.

Putin sendet ein klares Signal an die Oligarchen

Auf diesem Weg lassen sich mindestens drei wichtige Phasen unterscheiden.

In der ersten Phase ging es Putin „nur“ darum, den Geschäftsleuten, die von der Machtergreifung in Russland träumten, klare Grenzen zu setzen. Seiner Ansicht nach durften sich die „Oligarchen“ zwar an Russlands Bodenschätzen bereichern und im Land Geschäfte machen, aber sie durften nicht den Anspruch erheben, es zu regieren. Hierin liegt der größte Unterschied zwischen Russland und der Ukraine, da in Kiew Finanz- und Industriekonzerne ihre Vertreter oder gar ihre Bosse ungehindert als Staatsoberhäupter einsetzen konnten.

Mit der Verhaftung Michail Chodorkowskis und der Verstaatlichung seines Unternehmens – damals das wertvollste in Russland – im Jahr 2004 sendete Putin ein klares Signal: Eigentum lässt sich nicht in Macht umwandeln. Gleichzeitig wurde die Entwicklung, dass nämlich Bürokraten und Beamte begannen, Milliarden anzuhäufen, als „neue Normalität“ betrachtet. Die russische Wirtschaft akzeptierte diese Regel bereitwillig: Niemand erhob sich zu Chodorkowskis Verteidigung, und „altes“ und „neues“ Geld existierten seither friedlich nebeneinander.

Der zweite Schritt erfolgte 2012, als Putin nach vier Jahren als Ministerpräsident in den Kreml zurückkehrte. Seine neue Doktrin wurde als „Verstaatlichung der Eliten“ bekannt: Politischen Amtsträgern, Ministern und Abgeordneten wurde untersagt, die doppelte Staatsbürgerschaft zu besitzen, langfristige Aufenthaltsgenehmigungen im Ausland zu haben und Geld auf ausländischen Banken anzulegen. Gleichzeitig wurde darauf hingewiesen, dass russische Unternehmen von einer formalen Eigentümerschaft über Offshore-Strukturen absehen und sich stattdessen wieder in Russland registrieren lassen sollten.

Dies bedeutete eine gravierende Änderung, da die meisten russischen Geschäftsleute beträchtliche Immobilien im Ausland besaßen – Forbes schätzte ihren Anteil am Gesamtvermögen der zehn reichsten Russen im Jahr 2016 auf bis zu 30 Prozent. Beide Trends, die Anfang der 2010er-Jahre begannen, waren eine Zeit lang kaum sichtbar, haben aber mittlerweile enorme Bedeutung erlangt.

Eine bedeutende Neuerung, die Tausende betrifft

Zum einen waren die Eigentümer der meisten Unternehmen, die in Russland seit Beginn des Krieges mit der Ukraine verstaatlicht wurden, Personen mit ausländischen Pässen oder Aufenthaltsgenehmigungen oder solchen, die ihre Geschäfte über Offshore- und Schiefergasfirmen abwickelten. Im Hinblick auf den „Kampf gegen die Korruption“ hat sich die Wahrnehmung in der Öffentlichkeit dramatisch verändert: Während es vor zehn Jahren üblich war zu hören, dass ein Vizegouverneur, Abgeordneter oder Richter aus dem Land geflohen war und im Ausland ein luxuriöses Leben führte, gibt es in letzter Zeit Dutzende Berichte über die Verhaftung solcher Beamter in Russland und die Beschlagnahmung ihres Eigentums – oft mehr als 200 (!) Häuser und Wohnungen im Besitz einer einzigen Person.

Auch wenn es bemerkenswerte Ausnahmen gibt, steht außer Frage, dass die russischen Eliten durch ihren Besitz enger an Russland gebunden und dem Kreml daher deutlich loyaler gesinnt sind (siehe z.B.: Prokopenko, Alexandra: „From Sovereigns to Servants: How the War Against Ukraine Reshaped Russia’s Elite“, London: Hurst Publishers, 2026). Westliche Sanktionen haben in dieser Hinsicht natürlich ebenfalls eine wichtige Rolle gespielt, ihre Bedeutung sollte jedoch nicht überschätzt werden.

Der dritte Schritt erfolgte kürzlich, als die Staatsduma nach fast zweijähriger Verzögerung ein Gesetz verabschiedete, das es den russischen Behörden erlaubt, das Eigentum von Bürgern zu beschlagnahmen und später einzuziehen. Voraussetzung ist, dass sich deren Straftaten „gegen die Interessen Russlands“ richten, während sie im Ausland leben. Dies ist eine bedeutende Neuerung, die Tausende russischer Auswanderer betreffen könnte, da die meisten von ihnen Immobilien und Finanzinstrumente in Russland besitzen und einen erheblichen Teil ihres Einkommens aus dem Land beziehen. An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass – im Gegensatz zu Türken, Syrern oder Algeriern in Europa – die russische Diaspora die einzige ist, die regelmäßig Geld aus ihrem Heimatland erhält, anstatt es nach Hause zu überweisen.

Der Begriff „Handlungen, die Russlands Interessen verletzen“ kann sehr weit ausgelegt werden. Dies können beispielsweise Beiträge in sozialen Medien mit Falschmeldungen über die russische Armee sein, also alle Nachrichten, die nicht von den offiziellen russischen Medien verbreitet werden; oder aber jegliche „Zusammenarbeit mit unerwünschten Organisationen“ – von denen über 300 im russischen Register eingetragen sind, darunter Dutzende der weltweit führenden Universitäten. Daher kann es fast bei jedem russischen Emigranten zu Vermögensbeschlagnahmungen kommen.

Parallelen zur Reichsfluchtsteuer von 1931

Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass die Behörden nicht nur Immobilien und Einlagen, sondern auch Anteile an Unternehmen beschlagnahmen können. Dies kann Tausende von Unternehmen gefährden, die in Zypern, Montenegro, Israel, der Türkei, Georgien und anderen Ländern tätig sind, aber in Russland registriert oder – auch nur teilweise – von russischen Aktionären kontrolliert werden. Das Ziel ist klar: die russische Exilgemeinschaft in stille Untertanen zu verwandeln, die sich niemals gegen den Kreml stellen. In manchen Fällen könnten sie sogar gezwungen sein, den Befehlen des Kreml zu gehorchen, wodurch eine Art „fünfte Kolonne“ in den westlichen Ländern entsteht.

Ich würde behaupten, dass sich diese Methode in Russland als sehr effektiv erwiesen hat: Viele Demonstranten sahen sich seit 2011 mit horrenden Strafen und Anklagen konfrontiert, beispielsweise wegen einer zerbrochenen Bank bei einer Straßenkundgebung – die möglicherweise gar nicht beschädigt war. Sie verloren Hunderttausende Rubel durch solche Forderungen. Wer sich heutzutage in Russland oder im Ausland frei fühlen will, sollte besser ein mittelloser Bettler sein, der nichts mehr zu verlieren hat.

Wie einige russische Forscher – etwa Boruch Taskin und Aaron Leah von der Moscow Times – derzeit argumentieren, ähnelt die neue russische Gesetzgebung den radikalsten Vorbildern, in denen Menschen wegen verschiedener Formen von Illoyalität enteignet wurden. Es erinnert an die Reichsfluchtsteuer von 1931 sowie an die Verordnung Nr. 11 zum Reichsbürgergesetz von 1941, die zur Enteignung des Vermögens deutscher Juden führte, die in den ersten Jahren des Dritten Reiches vor dem entstehenden NS-Regime flohen. Auch das sowjetische Dekret von 1921 „Über den Entzug der Staatsbürgerschaft bestimmter im Ausland lebender Personengruppen“ sei angeführt, das alle, die Sowjetrussland nach der Revolution und dem Bürgerkrieg verließen, staatenlos machte und deren Besitztümer dem Sowjetstaat zusprach.

All diese neuen Regelungen unterscheiden sich jedoch deutlich von den oben genannten, da sie einerseits russischen Emigranten nicht die Staatsbürgerschaft entziehen und andererseits keine universelle Geltung haben. Sie erlauben es den Beamten, willkürlich und beiläufig diejenigen zu erfassen, die „Russlands Interessen schaden“, während die anderen ungestraft davonkommen.

Zynischer als alle Vorbilder

Putin hat nicht die Absicht, Millionen von Russen im In- oder Ausland zu enteignen, wie es beispielsweise die iranischen Machthaber nach der Revolution von 1979 getan haben. Er will sie „lediglich“ in stumme und unterwürfige Leibeigene des Regimes verwandeln, wie es die meisten Russen jahrhundertelang waren. Dies geschieht, indem das Eigentum als Mittel eingesetzt wird, um den Einzelnen, der Jahre, wenn nicht Jahrzehnte, für seinen Reichtum und Wohlstand gearbeitet hat, zu „immobilisieren“. Das Vermögen, das seinen Besitzer „theoretisch“ zu einem „gleichberechtigten Partner der obersten Autorität“ machen sollte, festigt die Macht dieser Autorität über ihre Untertanen.

Nach der Aggression des Kreml gegen die Ukraine haben viele Wissenschaftler und Politiker Putins Regime mit den faschistischen Juntas verglichen, die in der Zwischenkriegszeit in Europa wie Pilze aus dem Boden schossen. Ich war einer von ihnen – doch meiner Ansicht nach erscheint es mir sogar noch schlimmer als damals: Es hat sich länger gehalten, ist tiefer in die Gesellschaft vorgedrungen und agiert raffinierter und zynischer als alle Vorbilder. Fast jeder neue Schritt dieses Regimes beweist dies.

Vladislav  L. Inozemtsev, Ph.D. in Economics, ist Mitgründer und Senior Fellow beim Center for Analysis and Strategies in Europe.

Das ist ein Beitrag, der im Rahmen unserer Open-Source-Initiative eingereicht wurde. Mit Open Source geben wir allen Interessierten die Möglichkeit, Texte mit inhaltlicher Relevanz und professionellen Qualitätsstandards anzubieten. Ausgewählte Beiträge werden veröffentlicht und honoriert.