Ich mache den Versuch, mir treu zu bleiben

Wolfgang Thierse, Jahrgang 1943, wuchs im thüringischen Eisfeld in einer katholischen Familie auf. Sein Vater war Rechtsanwalt. Nach dem Abitur lernte er Schriftsetzer, studierte dann Germanistik und Kulturwissenschaft an der Ost-Berliner Humboldt-Universität. Im Kulturministerium der DDR war Thierse ab 1975 für "architekturbezogene Kunst" zuständig. Der SED trat er nicht bei.Weil er sich zur Zeit der Ausbürgerung des Liedermachers Wolf Biermann (1976) weigerte, andere Künstler anzuschwärzen und mit "unbotmäßigen Reden" darüber am Arbeitsplatz auffiel, wurde er selbst ein Opfer der Denunziation. 1976 entlassen, fand Thierse im Januar 1977 Aufnahme am Zentralinstitut für Literaturgeschichte unter dem Dach der Ost-Berliner Akademie der Wissenschaften. Er schuf sich hier eine Nische als Mitverfasser am "Historischen Wörterbuch ästhetischer Grundbegriffe".In den Wendetagen der DDR schloss sich Thierse der Bürgerbewegung "Neues Forum" an. Er teilte damals die Meinung der meisten Mitglieder, dass es einen behutsamen Übergang zur staatlichen Einheit unter Wahrung positiv eingeschätzter Werte der DDR gebe. Da das "Neue Forum" die Umwandlung in eine politische Partei ablehnte, trat er im Januar 1990 der neugegründeten Ost-SPD bei.Nach der Volkskammerwahl im März 1990 wurde Wolfgang Thierse stellvertretender SPD-Fraktionsvorsitzender, und im Juni 1990 wählten ihn die Parteitagsdelegierten in Halle zum Parteivorsitzenden. "Genosse Rotbart" kam zugute, dass er nicht den Eindruck erweckte, "die Wahrheit gepachtet zu haben". Bei der Vereinigung der beiden deutschen sozialdemokratischen Parteien im September 1990 wurde er zu einem der stellvertretenden Parteivorsitzenden gewählt. Durch seine ungeschminkten Analysen des Vereinigungsprozesses handelte er sich von manchem westlichen Parteifreund den Vorwurf ein, die deutsche Spaltung zu vertiefen. Er blieb ein unbequemer, keinem Parteiflügel eindeutig zuzurechnender Genosse. Seit 1998 ist der SPD-Politiker Bundestagspräsident.Wolfgang Thierse ist verheiratet, er hat zwei Kinder. Die Familie lebt am Kollwitzplatz in Berlin.Herr Thierse, haben Sie noch freie Zeit?Nicht sehr viel. Aber am Wochenende erlaube ich mir schon mal den Luxus, einen Tag zu Hause zu sein, um mit meiner Frau etwas zu unternehmen. Sie ist schließlich Kunsthistorikerin, wir gehen gern in Ausstellungen und Museen. Kürzlich waren wir sogar zusammen bei Hertha BSC, was ja eher selten ist, sie interessiert sich nicht wirklich für Fußball. Sie sind bloß aus protokollarischen Gründen hingegangen.Nein. Ich bin ein ziemlich fußballbegeisterter Mensch.Zu den Luxusgütern in der DDR gehörte ein relativ hohes Maß an frei verfügbarer Zeit. Spüren Sie den Verlust?Ja. Zu DDR-Zeiten hatten wir einen Mangel an Raum und eine Fülle an Zeit. Jetzt scheint es mir umgekehrt; jedenfalls für mich. Ich erinnere mich noch genau, wie Freunde aus dem Westen uns um unsere Zeit beneidet haben: Es ist schön bei euch, man kann sitzen und lange miteinander reden. Und das Gespräch ist nicht instrumentalisiert. Es ist ganz offen. Die westdeutschen Freunde waren immer viel hektischer. Immerfort musste irgendwas unternommen werden. Wir dagegen haben stundenlang über ein Buch von Christa Wolf, ein Stück von Heiner Müller, Gedichte von Volker Braun geredet, oder über Geschichte. Das ist etwas, was mir fehlt. Ich sage das mit Bedauern, aber es soll meine DDR-Existenz nicht zur Idylle machen.Sie haben mal von einer grimmigen Idylle gesprochen.Die Idylle war nicht so idyllisch, weil der Preis der Unfreiheit dafür bezahlt wurde. Aber sie hatte Züge eines geruhsameren, kontemplativeren, aufs Wesentlichere bezogenen Lebens. Man hat sich Zeit genommen für die Fragen und Probleme, die, wenn ich das richtig sehe, in der Menschheitsgeschichte immer als die existenziellen Fragen angesehen worden sind. Sie haben damals an der Akademie der Wissenschaften gearbeitet. Ein Biotop. Wie war das Verhältnis unter den Kollegen? Ich glaube, dass wir ein sehr kollegiales Verhältnis hatten. Aber ich kann auch nicht vergessen - ich sage das ohne Vorwurf - da war eben auch eine Grenze: Fast alle meine Kollegen, eigentlich am Schluss alle, konnten in den Westen reisen. Zum Beispiel, was nicht unwichtig war, die Westberliner Staatsbibliothek benutzen. Wissen Sie, wann ich die Genehmigung bekam? Das war am 20. Oktober 1989. Zu spät, kann man nur sagen. Ich werfe meinen Kollegen das nicht vor. Aber es gab immer diesen kleinen Unterschied. Die einen, die jenseits des Limes waren, und die anderen, die diesseits des Limes waren. Ich habe immer eine elementare Form von Zurücksetzung erfahren. Ich will im Nachhinein nicht darüber jammern, aber es war doch nicht zu übersehen, dass es so etwas gab. Trotzdem sage ich, mit meinen Kollegen, die fast alle in der SED waren, habe ich ein wirklich enges Verhältnis gehabt. Wir waren verbunden im gleichen kritischen Geist. Ein Leben in der Nische. Wann ist Ihnen das denn eigentlich richtig bewusst geworden? Schon früh habe ich Beengungen und Zurücksetzungen empfunden und Minderheitserfahrungen gemacht. Ich glaube aber, dass ich Schritt für Schritt gelernt habe, mit meinem Minderheitsstatus fertig zu werden, ohne in ständiges Jammern und Weinen zu verfallen. Ich habe versucht, aus dieser Situation meine spezifische Art von Selbstbewusstsein zu gewinnen. Mein Vater hat mir ein paar elementare Lebensregeln beigebracht. Eine davon hieß: Nur wenn andere etwas tun, musst du es noch lange nicht tun, und nicht glauben, dass es richtig sei. Du selber musst der Überzeugung sein, dass es richtig ist. Gab es Konfliktsituationen, wo Sie entscheiden mussten: Mitmachen oder dagegen sein?Ich bin beispielsweise zunächst nicht in die Pionierorganisation eingetreten, aber in der 5. Klasse dann ganz plötzlich doch. Meine Schulkameraden hatten mich in den Freundschaftsrat gewählt, so eine Art Schülervertretung. Aber dazu musste man Pionier sein. Ich erzählte das meinem Vater. Und der sagte dann: Ach weißt du, deine Schulkameraden haben dich gewählt, du hast das Vertrauen, da kannst du auch Pionier werden. Solche Entscheidungen haben wir immer wieder durchprobiert. Wo ist ein kleines Ja angemessen, wo ist ein großes Nein sinnvoll. Wo ist auch manchmal Schweigen das vielleicht Bessere. Wie weit kann ich gehen? Wo mache ich mit? Was verlangt von mir Solidarität? Wo empfange ich sie? Wo muss ich sie geben? Wo ist Bekennermut gefragt und wo schwimmst du nur mit? Sie waren auch in der FDJ. Haben Sie mal überlegt, in die SED einzutreten?Nein. Ich bin im Laufe meines Erwachsenenlebens immer wieder mal dazu gedrängt worden. Das waren schon schwierige Gefechte: Abzulehnen, ohne zugleich in den Verdacht zu geraten, ein Staatsfeind zu sein. Genauso unmöglich war es für mich aber auch, in eine der Blockparteien einzutreten. In der SED konnte man ja wenigstens die Illusion haben, man könnte etwas ausrichten. Die Blockparteien waren nur Institutionen der Unterwerfung. Meine Verachtung für die Blockparteien war noch größer als für die SED. Auch wenn es für viele ein Schutz war, da unterzukriechen, um eine einigermaßen bürgerliche, berufliche Existenz führen zu können.Hat Ihr Vater, ein bürgerlicher Anwalt, mal erwogen, mit der Familie in den Westen zu gehen?Ich vermute ja. Er hat darüber nie gesprochen.Warum ist er geblieben?Mein Vater hatte so einen eigentümlichen moralischen Trotz. Und der hieß: Man geht nicht weg. Vielleicht hatte das auch mit seiner religiösen Grundüberzeugung zu tun: Da wo Gott dich hingestellt hat, hast du deine Arbeit zu tun. Erzählen Sie noch ein bisschen von Ihrem Vater.Er hat als Rechtsanwalt, glaube ich, ganz gute Sachen gemacht. Er war ein hoch geschätzter Mann, der sich für viele Leute eingesetzt hat. Der viele Prozesse geführt hat, auch politische Prozesse. Ich bin aufgewachsen mit den Erzählungen auch von politischen Verfahren und von den Niederlagen meines Vaters in solchen Prozessen. Ein kleines Beispiel: Nach Stalins Tod 1953 hatte mein Vater einen Mann zu verteidigen, der im Suff auf dem Marktplatz eines Dorfes geschrien hat, der größte Verbrecher aller Zeiten ist tot, Hurra. Er wurde angeklagt wegen staatsfeindlicher Hetze und zu acht Jahren Zuchthaus verurteilt. Mein Vater hätte beinahe geweint, weil er nichts tun konnte. Er hat viele solche Sachen gemacht, viele kleine Leute vertreten, und er ist dabei im Unterschied zu Anwälten im Westen nun wahrlich nicht reich geworden. Denn er hat fast immer von den Honorarmöglichkeiten den unteren Betrag genommen. Ich werde nie vergessen, wie nach dem Tode meines Vaters westliche Verwandte da waren, bei uns zu Hause, in der kleinen Stadt. Die haben nur gestaunt und den Kopf geschüttelt, wie ärmlich wir nach ihren Maßstäben gelebt haben. Im Rückblick bin ich auch darauf stolz.In der proletarischen DDR sind aus dem Bürgertum kommende Verhaltensweisen bald verschwunden. Sie wollen mich zu einem unangemessenen, allgemeinen Urteil verlocken. Ich glaube schon, dass man die Geschichte der DDR, neben freundlichen Bemerkungen über sie auch als einen unmerklichen, aber sehr tief gehenden Kulturverlust in einem weiten Sinne des Wortes beschreiben muss. Verlust einer bürgerlichen Gesittung. Ich behaupte nicht, dass es das überhaupt nicht mehr gegeben hat. Aber die gute bürgerliche Tradition, aus eigener Verantwortung, in Selbstbestimmung für andere etwas zu tun, das ist systematisch zerstört worden. Ich könnte über den Westen Ähnliches sagen. Aber da hat das eher mit der Durchsetzung der Marktmechanismen in jede Pore der Gesellschaft zu tun. Im Osten ist das politisch zerstört worden. Bis auf Restbestände. Stephan Hermlin hat in "Abendlicht" beschrieben, dass er bestimmt zehn Mal den Satz von Marx im Manifest gelesen hat: "Die Freiheit des Einzelnen ist Voraussetzung für die Freiheit aller." Hermlin sagt, er hat es immer umgekehrt gelesen, weil die Praxis so war.Ja, die Zerstörung von Freiheit, also von Selbstbestimmung war das Schlimmste. Eine frühe Erfahrung: Ich war in der Oberschule in Südthüringen, das war in der Phase der Kollektivierung der Landwirtschaft. Wir Schüler mussten zur Kampagne etwas beitragen. Also haben wir ein Kabarett-Programm gemacht und sind damit über die Dörfer gezogen. Das war schön, aber wir merkten auch, wie diese Kollektivierung vor sich ging. Wie die Leute gezwungen wurden. Manche Bauern haben Selbstmord begangen. Das habe ich nie vergessen!Manche meinen heute, Leben in der Mangelgesellschaft und Diktatur sei ein verlorenes Leben gewesen.Das glaube ich nicht. Es ist auch ein reiches, intensives Leben gelebt worden. Menschen wurden nicht daran gemessen, was sie verdienen und welches Auto sie haben. Weil da die Unterschiede zwischen uns so gering waren. Sie wurden daran gemessen, ob man mit ihnen Pferde stehlen kann, ob einer solidarisch ist. Wie intelligent er ist, wie differenziert er sich ausdrücken kann. Das will ich auch im Nachhinein nicht für schlecht halten, sondern sagen, es ist mit Anstand, mit Würde, mit Intelligenz gelebt worden. Wahrlich nicht von allen.Wirklich nichts verloren?Doch. Es gab einen Verlust an Weltkenntnis, an Weltläufigkeit. Ich habe entdeckt, dass es Nachwirkungen der DDR gibt. Dass ich keine Sprache wirklich kann, das ärgert mich unendlich. Ich war, glaube ich, nicht dümmer als andere in dieser Hinsicht. Aber Russisch, wann sollte man Russisch wirklich lernen. Ich hatte immer eine Eins, aber ich konnte es nie anwenden. Also hat man es nicht gelernt. In Englisch hatte ich auch immer eine Eins, aber ich habe es sofort wieder verlernt, es war sozusagen abgesackt in mein Unterbewusstsein. Ich beherrsche es nur passiv.Einer der Vorwürfe, den man Ostdeutschen in den letzten Jahren immer wieder gemacht hat, ist Anpassung. Eigentlich eine typisch menschliche Eigenschaft.Deswegen würde ich das als Vorwurf nicht gelten lassen. Heute wird ja von den Ostdeutschen immerfort verlangt, sich anzugleichen, sich anzupassen. Wo sehen Sie die Grenze zwischen Anpassung und Opportunismus?Opportunismus ist die Unterwerfung unter die jeweils herrschende Meinung, unter das Interesse des jeweils Stärkeren. Natürlich um des eigenen Vorteils willen. Gelegentlich habe ich mir gewünscht, dass aus der DDR-Erfahrung einer nicht unbeträchtlichen Minderheit viel mehr Potenzial knorriger Hartnäckigkeit übrig geblieben wäre. Unsympathisch sind mir diejenigen, die ganz besonders wendig sind aber auch diejenigen, die unfähig sind, etwas Neues hinzuzulernen. Die gibt es ja auch.Wie haben Sie als Jugendlicher den Westen wahrgenommen?Zu Studentenzeiten hatte ich viele Freunde, die aus dem Westen herüberkamen. Auch 68er. Denen war ich in Marx- und Lenin-Kenntnis haushoch überlegen. Manche erinnern sich heute noch mit großer Heiterkeit daran, dass sie bei mir überhaupt erst mal gelernt haben, wie man kritisch Marx und Lenin lesen kann. Ich habe sehr viel über den Westen gewusst. Aber es war ein abstraktes Wissen. Ich habe mir vorgestellt, was ich im Westen studieren würde, welchen Beruf ich ergreifen würde. Aber es war ein platonisches Gedankenspiel.Hat für Sie damals Deutschland als Nation eine Rolle gespielt?Überraschender Weise ja, da unterscheide ich mich von manchen west- und ostdeutschen Linken. Das hat damit zu tun, dass ich an der Grenze aufgewachsen bin. Und auch damit, dass ich Germanist bin. Ich glaube nicht, dass man Hölderlin, Rilke oder Brecht gelesen haben kann, ohne von Deutschland auch emotional berührt zu werden. Es war so eine undeutliche Hoffnung auf die Vereinigung. Eine trotzige Hoffnung, die mich von vielen ostdeutschen linken Freunden unterschieden hat. Sie waren Mitte 40, als die Mauer fiel. Woher kam plötzlich diese Begeisterung für Politik?Ich habe mich von Kindesbeinen an für Politik interessiert. Ich werde nie vergessen, wie ich Bundestagsdebatten gehört habe, und ich erinnere mich noch heute daran, wie es mir über den Rücken gerieselt ist, wie ich richtig Gänsehaut hatte bei Reden von Herbert Wehner, von Thomas Dehler, von Carlo Schmid oder Fritz Ehrler. Das fand ich faszinierend. Damit wird man noch nicht Politiker.Man entwickelt politische Leidenschaft aus der Erfahrung von Ungerechtigkeit. Von Nichteinverstandensein. Das ist die elementare Voraussetzung. Dann fängt man nämlich an und fragt: wie, mit wem zusammen kann man das ändern. Damit wird man noch nicht Bundestagspräsident.Natürlich nicht. Vielleicht ist es ein gewisses rhetorisches Talent. Damit bin ich schon früher aufgefallen. Später hieß es dann: Da kommt einer aus der DDR, und der kann reden. Das muss damals etwas Sensationelles gewesen sein. Zu den Beschädigungen, die die DDR angerichtet hat, gehört ja die Unfähigkeit vieler Menschen öffentlich zu sprechen, eine persönliche Sprache zu haben. Noch heute höre ich, erkenne ich an der Sprache, ob jemand aus der DDR ist, vorher in der SED war oder in einer der Blockparteien. Das ist eine aus Notwendigkeiten in der DDR gewonnene Fähigkeit: Schnell an der Sprache des anderen zu erkennen, wie man mit ihm reden muss: Kann ich aufrichtig sein, kann ich vertraulich mit ihm sprechen, oder muss ich mich eher bedeckt halten und in unserer kollektiven DDR-Sklavensprache reden.In der DDR waren Sie in einer Minderheitsposition, als ostdeutscher Politiker im vereinten Deutschland dann wieder. Stimmt. Ich war in den ersten Jahren der einzige Ossi in der Führung der SPD. Ich war der Vertreter einer Minderheit. Das heißt, ich musste immer der Mehrheit mit den Problemen und Interessen der Minderheit auf die Nerven gehen. Das geht gelegentlich nicht ohne den Jammerton Moll. Oder den moralisch unterfütterten Anklageton. Da nervt man andere. Ich bin Gerhard Schröder, ich bin den anderen auf die Nerven gegangen. Ich war zunächst immer allein, es gab keinen ostdeutschen Ministerpräsidenten damals, außer Manfred Stolpe, der selten da war. Ich habe dann gelernt, dass man den Ton wechseln muss. Man muss manchmal jammern, manchmal schimpfen, manchmal säuseln, manchmal kungeln. Sind Sie ein dünnhäutiger Mensch?Wer sich in die Politik begibt, muss lernen, mit Niederlagen, auch mit Beschimpfungen umzugehen. Auch die "Berliner Zeitung" ist ein Blatt, das mehrfach regelrechte Hassausbrüche gegen mich veröffentlicht hat. Das muss man verkraften. Aber es tut weh. Weil man die Gründe nicht versteht. Mit Kritik kann man produktiv umgehen, mit Hassausbrüchen nicht. Mit Abschätzigkeiten nicht. Mit der Zähigkeit, der Klebrigkeit von Vorurteilen auch nicht. Damit, dass man immer wieder in Schubladen gesteckt wird, aus denen man sich nur schwer befreien kann: Der Moralist Thierse, der intellektuelle Thierse, der auf hohem Niveau jammernde Thierse, der sich nicht wirklich mit der Tagespolitik beschmutzen wollende Thierse, der Thierse als Fachmann für Ostbefindlichkeiten, der Verlierer Thierse.Der Ossibär.Damit kann ich ironisch umgehen, aber zugleich versucht man natürlich immer wieder, sich davon zu befreien, weil man sagt, ich will mich nicht auf meine Herkunft reduzieren lassen. Ich bleibe gewiss bis an mein Lebensende ein Ossi. Aber das ist trotzdem nur ein Teil meiner Identität.Ostdeutsche Herkunft und Prägung, ein befremdlicher Habitus und eine andere Sprache - das hat mich offensichtlich unterschieden von anderen Politikern. Ich sage das nicht abschätzig. Aber das hat Aggressionen hervorgerufen. Nicht nur bei Politikerkollegen, sondern vor allem auch bei Journalisten: Was ist denn das für ein komischer Vogel. Und schon ist der Daumen unten. Man muss lernen, damit umzugehen und sich davon nicht wirklich beeindrucken zu lassen.Sie werden von den Medien auch für Ihre politischen Auffassungen gelobt.Auch das trage ich inzwischen mit Fassung. Aber ich möchte auch nicht für das Falsche gelobt werden und auch nicht dafür, dass sie etwas von mir missverstehen. Sind Sie beratungsfähig?Ich glaube ja. Aber am Schluss tue ich das, wovon ich wirklich überzeugt bin. Und bei wichtigen Entscheidungen mache ich das ganz alleine. Ein Bundestagskollege hat mich einmal als Einzelkämpfer bezeichnet. Ich weiß nicht, ob das als Lob oder als Tadel gemeint war, ob das ein Vor- oder ein Nachteil ist. Ist die SPD für Sie mehr als nur ein politischer Verband auf der Basis bestimmter Grundwerte, ist sie so was wie Heimat?Das Wort ist zu stark. Es ist ja nicht meine erste Identität, Sozialdemokrat zu sein, in die Partei bin ich erst sehr spät eingetreten. Aber ich will schon sagen, dass ich nach innerer Überzeugung wahrscheinlich schon seit meiner Jugendzeit Sozialdemokrat bin. Das hat vor allem auch mit Willy Brandt zu tun. Ich glaube, viele ostdeutsche Sozialdemokraten wären es ohne Willy Brandt nicht geworden. Aber ich bin auch nüchtern und sage, Parteien sind Zweckverbände. Gibt es Parteifreunde?Da bin ich vorsichtig, ich bin im Unterschied zu manchen anderen mit der Bezeichnung Freund ganz zurückhaltend. Es gibt zum Glück auch in der Politik Menschen, die ich sympathisch finde. Übrigens auch in anderen Parteien. Ich muss ja nicht ihre politische Meinung teilen. Wenn ich mich dabei ertappen würde, dass ich andere wegen ihrer entgegengesetzten politischen Meinung hasse, dann würde es gefährlich für mich. Ich will nicht sagen, auf wen ich gerade alles wütend bin, aber das ist nicht Hass. Hass habe ich in meinem Leben nur gegen ein paar Leute in der DDR empfunden.Wie gehen Sie mit dem Begriff Genosse um?Mit großer Selbstverständlichkeit, denn dieser Ausdruck ist älter als die SED. Er ist viel älter. Und er meint in dem alten Sinne des Wortes Wegbegleiter. Deshalb habe ich schon 1990 gesagt, wir sollten ihn wieder verwenden, ihn von der SED zurückgewinnen. Ich habe damals übergangsweise gesagt, "liebe sozialdemokratische Genossen und Genossinnen", damit der Unterschied deutlich wird.Haben Sie Hoffnung, dass in dieser globalisierten Welt Gleichheit und Gerechtigkeit eine Chance haben?Ja. Denn der Untergang des Sozialismus, das Scheitern des realen Sozialismus oder Kommunismus hat doch das Gerechtigkeitsbedürfnis der Menschen nicht erledigt. Dieser Untergang hat auch nicht bewiesen, dass es keine Ungerechtigkeiten mehr gibt. Wir leben in einer zutiefst ungerechten Welt, wir leben in einem ziemlich ungerechten Land, das ist die ständige Herausforderung für Politik, weil Menschen unter Ungerechtigkeit leiden. Wir haben, wenn ich das in diese Formel verkürzen darf, die bittere Lektion aus dem Zusammenbruch des Kommunismus hoffentlich endgültig gelernt: Gerechtigkeit gibt es nicht ohne Freiheit, sondern für Gerechtigkeit unter den Bedingungen der Freiheit und Selbstverantwortung ist immer neu zu sorgen. Sozialer Ausgleich - das muss eines der wichtigsten Ziele von Politik bleiben!Gibt es Solidarität in Deutschland?Ja.Über den Solidarbeitrag hinaus?Es gibt vielfältige Solidarität, man soll das nicht unterschätzen. Gewiss ist es schwieriger als früher, stabile, kontinuierliche, organisierte Solidarität zu haben, zu gewinnen, aber es gibt vielfältige Formen spontaner Solidarität, Solidaritäten im Nahbereich, Solidarität im Fernbereich, zum Beispiel mit der Dritten Welt. Die allgemeine Kritik daran, dass die Menschen schlechter geworden sind, teile ich nicht. Es ist schwieriger geworden, menschliches Verhalten aus moralischen Grundüberzeugungen zu begründen, weil sich Opportunität, Zweckmäßigkeit, geschäftlicher Erfolg und das Geld immer dazwischendrängen. Was ich für einen problematischen Vorgang halte, da bin ich dann ein ganz konservativer Mensch: Ich ertrage es nicht, dass Menschen reduziert werden auf ihre beiden marktgemäßen Rollen, nämlich Arbeitskraft zu sein und Konsument zu sein. Sie sind als Menschen mehr, und wir haben, da bin ich richtiger Christenmensch, wir haben die Pflicht, den Menschen in all seinen Dimensionen zu verteidigen und ihm Lebensmöglichkeiten zu verschaffen. Er ist viel mehr als Arbeitskraft und Konsument. Und wenn uns das nicht gelingt, dann taugt die Politik nichts.Können Sie mit dem Begriff "das Gute im Menschen" etwas anfangen?So ganz vorsichtig.Wissen Sie, als Katholik habe ich beides gelernt, dass der Mensch zum Guten befähigt ist und dass er zugleich in der Tradition der "Erbsünde" steht, das ist ein ganz altmodischer Ausdruck, aber er meint, dass wir Heutigen auch in einer Nachfolge von Verfehlungen und von Versagen und von Schwäche stehen, die uns bedrängt und bestimmt, gegen die wir zu leben, zu arbeiten haben, in immer neuen Akten der Befreiung zum Guten, zum Vernünftigen, zu Solidarität und Mitmenschlichkeit, zu denen wir als Menschen fähi g sind. Wenn ich das nicht glauben würde, dann bräuchte ich nicht Politik zu machen. Dann könnte ich auch Geschäftsmann werden, da würde ich mehr davon haben.Als Sie damals in die Politik gingen, haben Sie Ihren Kollegen an der Akademie einen Brief geschrieben, in dem Sie baten, sie mögen Ihnen ein Arbeitsfeld freihalten. Als Politiker muss man immer wieder gewählt werden, man hängt von der Gunst, nicht nur der Wähler, sondern auch der Parteifreunde und aller möglichen anderen Konstellationen ab. Wenn das Abhängigkeitsgefühl allzu groß wird, wird man allzu unterwürfig, und allzu angepasst. Davor fürchte ich mich regelrecht. Die Chance, wieder zurückzukehren in die Wissenschaft, in die Ästhetik, die aber ist vorüber. Zehn Jahre, das ist so ein riesiges Loch! Meine ehemaligen Akademie-Kollegen arbeiten noch an unserem früheren Projekt eines Wörterbuchs der ästhetischen Grundbegriffe. Jetzt haben sie sich mal wieder freundlich an mich erinnert, denn der erste Band dieses opus magnum ist nun fertig und erschienen. Und ich wurde eingeladen, eine kleine Laudatio zu halten. Immerhin also, die ehemaligen Kollegen schämen sich meiner nicht. Das ist es aber auch, da mache ich mir nichts vor. Ich bin jetzt 56, da kann man nicht mehr zurückkehren oder ganz neu anfangen.Die meisten DDR-Bürger waren nie mit Karriereplanung befasst.Richtig, das gilt auch für mich. Ich weiß einfach nicht, was noch passiert. Wie soll ich mich da auf Eventualitäten vorbereiten! Soll ich jetzt irgendwo an die Türen klopfen und sagen, wenn es mit der Politik schief geht, würden Sie mich nehmen? Das ist eine absurde Vorstellung. Ich könnte ja nachfragen, ob ich Herausgeber der "Berliner Zeitung" werden könnte, als Nachfolger von Dieter Schröder.Sie leben seit Jahrzehnten am Kollwitzplatz und haben eine Dienstvilla, die Ihnen per Amt zusteht, ausgeschlagen. Lieber streiten Sie sich mit Ihrer Vermieterin herum. Was bedeutet Ihnen Kontinuität?Die Ablehnung hat zunächst einmal mit der trotzigen Überzeugung zu tun: ich habe ein Amt auf Zeit. Und ich muss so leben, dass ich danach wieder mit großer Selbstverständlichkeit fortexistieren kann. Wenn man dieser Überzeugung ist, dann ist soziale Verwurzelung wichtig. In den feinen Westen Berlins zu ziehen, das wäre mir wie ein Vorgang sozialer Entwurzelung vorgekommen. Für mich ist eine bestimmte Art sozialer, wenn man so will, lokaler Vertrautheit, wichtig. Wo ich genau beobachten kann, was sich verändert, wie die Menschen sich ändern, das Aussehen der Geschäfte, der Kneipen. Ich bin ein Veteran des Kollwitzplatzes, weil ich dort seit 28 Jahren wohne. Natürlich ist mir eine bestimmte Kontinuität im Leben wichtig, darin unterscheide ich mich doch nicht von anderen Menschen. Ich nenne es Überzeugungstreue. Beobachten Sie die Kneipen um die Ecke nur, oder gehen Sie auch hinein?Das passiert, aber selten. Ich war noch nie ein ausgesprochener Kneipengänger. Ich bin eher ein häuslicher Typ. Wenn man selten zu Hause ist, ist man besonders gerne zu Hause.Gibt es die alten Freunde noch?Die persönlichen Beziehungen sind distanzierter geworden, einfach, weil man weniger Zeit hat. Aber ich habe den Eindruck, dass meine Freunde sich nicht von mir entfernt haben. Wenn wir uns sehen, geben sie mir das Gefühl, dass sie zu mir stehen. Und dass sie den Eindruck haben, ich hätte mich nicht wirklich verändert, ich bin noch so, wie sie mich mal als Freund kennen gelernt haben.Haben Sie diesen Eindruck auch von sich selbst?Das ist schon wieder eine Frage, wo man zögert, so genannte Selbstauskünfte zu geben. Ich sage Ihnen nochmal: Ich mache den Versuch, mir treu zu bleiben.Das Gespräch führten Thomas Leinkauf und Peter Pragal.Ostdeutsche Herkunft und Prägung, ein befremdlicher Habitus und eine andere Sprache - das hat mich offensichtlich unterschieden von anderen Politikern.Wolfgang Thierse // Wolfgang Thierse, Jahrgang 1943, wuchs im thüringischen Eisfeld in einer katholischen Familie auf. Sein Vater war Rechtsanwalt. Nach dem Abitur lernte er Schriftsetzer, studierte dann Germanistik und Kulturwissenschaft an der Ost-Berliner Humboldt-Universität. Im Kulturministerium der DDR war Thierse ab 1975 für "architekturbezogene Kunst" zuständig. Der SED trat er nicht bei.Weil er sich zur Zeit der Ausbürgerung des Liedermachers Wolf Biermann (1976) weigerte, andere Künstler anzuschwärzen und mit "unbotmäßigen Reden" darüber am Arbeitsplatz auffiel, wurde er selbst ein Opfer der Denunziation. 1976 entlassen, fand Thierse im Januar 1977 Aufnahme am Zentralinstitut für Literaturgeschichte unter dem Dach der Ost-Berliner Akademie der Wissenschaften. Er schuf sich hier eine Nische als Mitverfasser am "Historischen Wörterbuch ästhetischer Grundbegriffe".In den Wendetagen der DDR schloss sich Thierse der Bürgerbewegung "Neues Forum" an. Er teilte damals die Meinung der meisten Mitglieder, dass es einen behutsamen Übergang zur staatlichen Einheit unter Wahrung positiv eingeschätzter Werte der DDR gebe. Da das "Neue Forum" die Umwandlung in eine politische Partei ablehnte, trat er im Januar 1990 der neugegründeten Ost-SPD bei.Nach der Volkskammerwahl im März 1990 wurde Wolfgang Thierse stellvertretender SPD-Fraktionsvorsitzender, und im Juni 1990 wählten ihn die Parteitagsdelegierten in Halle zum Parteivorsitzenden. "Genosse Rotbart" kam zugute, dass er nicht den Eindruck erweckte, "die Wahrheit gepachtet zu haben". Bei der Vereinigung der beiden deutschen sozialdemokratischen Parteien im September 1990 wurde er zu einem der stellvertretenden Parteivorsitzenden gewählt. Durch seine ungeschminkten Analysen des Vereinigungsprozesses handelte er sich von manchem westlichen Parteifreund den Vorwurf ein, die deutsche Spaltung zu vertiefen. Er blieb ein unbequemer, keinem Parteiflügel eindeutig zuzurechnender Genosse. Seit 1998 ist der SPD-Politiker Bundestagspräsident.Wolfgang Thierse ist verheiratet, er hat zwei Kinder. Die Familie lebt am Kollwitzplatz in Berlin.