Baut Haacke!

Seit langem, wohl seit Beuys nicht mehr, hat in Deutschland ein Kunstwerk die Meinungen so gespalten wie Hans Haackes Entwurf für den Reichstag. Sein monumentaler Holztrog, der im nördlichen Innenhof die "Wahlkreiserde" von 669 Abgeordneten aufnehmen soll, und mehr noch der kritische Kommentar "Der Bevölkerung" zur Giebelinschrift "Dem deutschen Volke" stoßen quer durch alle Fraktionen auf den Widerspruch von Parlamentariern. Rund 140 Abgeordnete haben den Gruppenantrag eingebracht, die Entscheidung des Kunstbeirates rückgängig zu machen. Wahrscheinlich Anfang April wird der Fall im Plenum debattiert und entschieden. Darf die Politik sich dies im Zeitalter der autonomen Kunst anmaßen? Vor allem um diese Frage kreiste eine Podiumsdiskussion mit Haacke in der Berliner Akademie der Künste.Wie überhaupt das Kunstprogramm im Reichstag bietet der Fall Haacke eine erhellende Fallstudie zum Verhältnis zwischen demokratischem Staat und Kunst. Die Künstler haben in diesem Jahrhundert der Gesellschaft und dem Publikum grenzenlose, nie da gewesene Freiheiten abgetrotzt. Es wurde zur (vorhersehbaren) Ironie der Kunstgeschichte, dass diese Ungebundenheit zum Niedergang der politisch-provokativen Kunst beitrug. Sozialkritischen Künstlern fehlt heute, zumindest in Deutschland, schlicht der Gegner. Wie zum Beweis dieser These hat der Bundestag für den Reichstag fast durchweg ehemalige Provokateure beauftragt, die im Hohen Haus in Ehrfurcht oder Beliebigkeit erstarrten. Nachdem die Politiker alle Kunstwerke im neuen Parlament kommentarlos hinnahmen, müsste Haacke eigentlich überfroh sein, dass es ihm gelungen ist, Widerspruch zu wecken. Er und fast alle seine Verfechter auf dem Podium fürchteten aber, dass die Plenardebatte in Kunstzensur und kleinbürgerlichen Stammtischgeschmack abdriftet. Diese Gefahr ist in der Tat nicht von der Hand zu weisen. So rational, klug und respektvoll vor der Gegenmeinung, wie Norbert Lammert, kulturpolitischer Sprecher der CDU und Gegner von Haackes Entwurf, in der Akademie auftrat, erträumt man sich wahrscheinlich nur eine demokratische Auseinandersetzung mit der Kunst. Der Kunsthistoriker Walter Grasskamp sprach den Politikern doktrinär jedes Basiswissen und damit jede Berechtigung ab, über moderne Kunst zu urteilen. Der Bundestag muss nun das Gegenteil beweisen.Haackes Entwurf hat durchaus Schwächen, aber er überzeugt als offener, höchst assoziativer Kommentar zum Reichstagsgebäude Wallots und Fosters. Vielleicht ist der Streit um das Kunstwerk sein kostbarster Teil. Schon um dieser seltenen demokratischen Kunstdebatte wegen verdient das Werk realisiert zu werden.