"Die Erinnerung an Krieg ist im Osten lebendiger"

Harte Vorwürfe erhebt Bundestagspräsident Wolfgang Thierse (SPD) gegen die PDS. Sie missbrauche die besonders im Osten Deutschlands ausgeprägten Ängste und Friedenssehnsüchte der Menschen und spiele mit ihnen. Dass die Vorbehalte gegen die US-Angriffe auf Afghanistan im Osten größer als im Westen sind, erklärt er mit dem fehlenden emotionalen Verhältnis zu den USA.Herr Thierse, der Kanzler fordert uneingeschränkte Solidarität. Aber in der Bevölkerung wachsen die Zweifel.Die Position der Regierung wird von einer großen Mehrheit im Bundestag getragen. Aber natürlich bleibt die Pflicht, diese Haltung immer wieder zu erklären und zu vermitteln. Dass es Besorgnisse und Ängste gibt, soll man den Deutschen nicht vorhalten. Das zeigt, dass die Mehrheit der Deutschen ein gutes Gedächtnis hat, was Krieg bedeutet. Ich bin froh darüber, dass es in dieser Situation keinerlei Anflüge von Hurra-Patriotismus und Militarismus gibt.Besonders in Ostdeutschland sind die Vorbehalte groß. Woran liegt das?Sicher nicht daran, dass die Ostdeutschen das edlere oder friedfertigere Volk wären. Aber die Erinnerung an den Krieg ist bei uns lebendiger und emotionaler. Die Ostdeutschen hatten viel länger die Kriegsfolgen zu tragen, eben in Form der Teilung.Spielt auch Antiamerikanismus eine Rolle?Wir Ostdeutschen hatten wenig Gelegenheit, ein so selbstverständliches emotionales Verhältnis zu den USA zu entwickeln wie die Westdeutschen. Wer konnte dort hinreisen? Die USA waren ferner, natürlich auch politisch-ideologisch. Dieser emotionale Unterschied schlägt offenbar auch heute noch in den Bewertungen durch. Aber Antiamerikanismus ist ein Wort, mit dem man sich die Erklärung zu leicht macht. Es ist einfach so: Die emotionale Skepsis, die jetzt herrscht, wird im Osten nicht durch eine starke Bindung an die USA aufgefangen. In der DDR wurden allerdings auch massiv Feindbilder geschmiedet. Ich bitte alle, in sich hineinzuhorchen, was davon an alten ideologischen Klischees jetzt noch nachwirkt.Nato-Zugehörigkeit und Westbindung, zwei Dinge, die bei der Vereinigung international eine große Rolle spielten, sind im Osten offenbar noch nicht akzeptiert.Die Westdeutschen haben ein paar Jahrzehnte gebraucht, um diese Westbindung zu verinnerlichen. Das ist ja nicht etwas Beliebiges, sondern heißt, dass man gemeinsame Werte teilt. Die Ostdeutschen sind erst zehn Jahre dabei. Ich bitte, uns dann auch nicht zu überfordern. Gegenwärtig gibt es einen wirklichen Lernprozess.Offenbar nicht bei der PDS, die sich klar positioniert hat.Ich finde die Entgegensetzung in Kriegsgegner und Kriegsbefürworter absolut nicht angemessen. Das entspricht weder der bisher vorsichtigen und besonnenen Reaktion der Amerikaner, noch der Tatsache, dass wir es mit einer neuen Form eines entsetzlichen Terrorismus zu tun haben, vor dem wir nicht die Augen verschließen können, nur weil der erste Anschlag ein paar tausend Ki-lometer entfernt geschah. Der galt ja tatsächlich auch unserer Zivilgesellschaft. Den moralischen Zeigefinger der PDS finde ich völlig unangemessen. Die PDS missbraucht das verständliche und mir sympathische Friedensverlangen der Menschen und spielt geradezu damit. Wenn Gregor Gysi vorschlägt, man solle Bin Laden so wie Eichmann mit einem Kommandounternehmen herausholen, dann weiß er genau, dass das ein unaufrichtiger Vorschlag ist.Wie sprechen denn die anderen Parteien die Ängste der Menschen an?Also ich finde, dass insbesondere Gerhard Schröder, aber auch fast alle anderen, sehr differenziert und frei von militaristischen Ober- oder Untertönen argumentieren.Claudia Roth wird für ihren Vorschlag einer Feuerpause von der SPD gleich abgewatscht.Wenn jemand den Amerikanern Ratschläge gibt, wohl wissend, dass die sich daran nicht halten werden, dann merkt man, dass der Vorschlag eher an die eigene Klientel gerichtet war. Und dann gibt es eben auch Reaktionen der anderen Parteien. Das ist ganz normal.Wie empfinden es die Ostdeutschen, dass die PDS nun von Hintergrundinformationen des Kanzlers ausgeschlossen wird?Das war eher ein politisch-psychologisches Problem. Selbstverständlich hatte Gerhard Schröder zu Beginn alle Parteien eingeladen. Dann stilisiert sich eine von ihnen, die PDS, zur Friedenspartei und damit indirekt die anderen zu Kriegsparteien. Das ist eine Verletzung, die zu dieser Reaktion geführt hat. Aber die PDS ist mitnichten vollständig von Informationen ausgeschlossen.SPD und PDS hatten sich vor diesen Ereignissen Schritt für Schritt aufeinander zubewegt. Ist es damit nun vorbei?Ich wünsche mir, dass es sich die PDS in dieser schwierigen Phase nicht so leicht macht und der SPD nicht weiter unterstellt, sie mache es sich leicht. Es gibt bei uns viele ernsthafte, quälende Debatten über den richtigen Weg. Wir sagen aber nicht einfach: Lasst es die USA machen, die europäischen Nachbarn, wir sind nicht dabei. Diese Zeit ist für Deutschland vorüber.Und wenn die PDS Ihrem Wunsch nicht folgt?In der SPD gibt es Zorn darüber, dass ihre Bemühungen, mit der PDS und ihren Wählern so differenziert umzugehen, wie sich das in einer Demokratie gehört, mit der Unterstellung beantwortet wird, dass die SPD eine Kriegspartei sei. Hier begibt sich die PDS in die sehr schlechten Traditionen der kommunistischen Partei, die die Sozialdemokraten immer mal wieder als Kriegstreiber und Verräter angeprangert hat. Da sind wir empfindlich, zumal es, wenn überhaupt, eher die Kommunisten waren, die Nachbarländer besetzt haben.Das Gespräch führte Werner Kolhoff."Wenn Gregor Gysi vorschlägt, man solle Bin Laden so wie Eichmann mit einem Kommandounternehmen herausholen, dann weiß er genau, dass das ein unaufrichtiger Vorschlag ist. "