Einer wird verlieren

Wer die Wahlkämpfer der großen Parteien kurz vor der Wahl noch einmal verblüffen will, braucht nur zu fragen: "Was passiert eigentlich, wenn Sie die Wahl verlieren?" Er wird erstaunliche Antworten erhalten. Die erste ist, daß das nicht passieren wird. Die zweite, daß man darüber nicht nachgedacht habe. Die dritte schließlich, daß es dann drunter und drüber gehe.Tatsächlich wird diese Wahl für eine der beiden Volksparteien eine Zäsur bedeuten, wenn denn keine Große Koalition zustande kommt. Bei der Union geht es um nichts weniger als das Ende der Ära Kohl. Seit einem Vierteljahrhundert steht Kohl an der Spitze der Union, es ist seine Partei geworden. Wahrscheinlich würde Wolfgang Schäuble den Parteivorsitz übernehmen, doch ob das eine dauerhafte Lösung wäre, ist zweifelhaft. Die "jungen Wilden" wie Christian Wulff aus Niedersachsen und Ole von Beust aus Hamburg würden in wichtige Positionen aufrücken. Volker Rühe wäre da, ebenso Kurt Biedenkopf. Dagegen stünde die seit der Bayern-Wahl gestärkte CSU, die darauf bestehen würde, keine frühe Vorentscheidung über die neue Spitzenkandidatur zu treffen. Es gäbe große Spannungen zwischen den Schwesterparteien. Mit dem Wegfall der Ministerämter würden zahlreiche Aushängeschilder der CDU, von Blüm über Kanther bis Süssmuth, verschwinden. Mit anderen Worten: Es würde eine unkalkulierbare Zeit werden.Wütende OppositionDas bisherige System Kohl wäre mit einem Schlag beseitigt. Doch die Union wäre nach einer Niederlage emotional immerhin mit sich mehr im reinen als die SPD in vergleichbarer Situation. Der Verlust der Macht nach 16 Jahren würde zunächst als unerhört und widernatürlich empfunden. Es würde eine Phase wütender Oppositionsarbeit, gar Obstruktion einsetzen, die den Zusammenhalt in der ersten Phase nach der Wahl garantieren könnte. Die Schuldfrage wäre klar: Der Feind hieße Rot-Grün. Das schweißt zusammen.Anders bei den Sozialdemokraten. Obwohl sie ans Verlieren gewöhnt sind, ist die Niederlage diesmal bei ihnen ein völlig verdrängter Gedanke. Und das Schlimmste ist: Es gäbe keinen Schuldigen. Der Kandidat hat gestimmt, er hat alles richtig gemacht. Sie alle haben ihm zugejubelt, manche sogar gegen ihre Überzeugung. Keiner kann sagen, er sei nicht dabeigewesen. Auch nicht die Lafontaine-Anhänger. Der Wahlkampf war absolut professionell organisiert. Und die Partei so geschlossen wie nie. "Wenn das schiefgeht, was soll man dann noch machen?" fragt ein Vorstandsmitglied der SPD ratlos. "Dann wollen die Deutschen eben CDU." Eine "totale Lähmung" würde es geben, sagt das Vorstandsmitglied.Die Partei hat nach dem Verlust der Macht im Jahr 1982 drei Phasen durchlaufen. Erst eine Zeit wütender Trotzreaktionen gegen Kohl. Dann kam die lange Periode der Selbstzerfleischung, beginnend mit dem Streit um die Wahlziele Johannes Raus 1987 und gipfelnd in dem Debakel um Rudolf Scharping im Jahr 1994. Und nun das Aufbäumen zu einem letzten, konzentrierten Anlauf, bei dem die SPD ein Maß an Disziplin zeigte, das man ihr nicht zugetraut hatte. Das sie auch nicht hat.Eine Generation träte abDie Partei müßte bei einer Niederlage komplett von unten neu aufgebaut werden. Die ganze Generation der 50jährigen, die Enkel Brandts, müßte abtreten. Nicht, weil man ihnen die Schuld geben würde. Sondern wegen anhaltender Erfolglosigkeit. "Sie hätten keine Kraft mehr", sagt ein führender Vertreter des linken Flügels. "Sie würden nicht mehr an sich selbst glauben." Schröder würde nach Niedersachsen zurückgehen, bis er dem für ihn ausgelutschten Politikbetrieb dann ganz den Rücken kehren würde. Lafontaine würde als Vorsitzender noch den Übergang managen und dann als saarländischer Landesvater die politische Karriere auf niedrigerem Niveau zu Ende bringen. Ein nächster Spitzenkandidat wäre er nicht. Scharping ginge nach Brüssel. Der Neuaufbau könnte nur aus den Ländern kommen. Wolfgang Clement und Heide Simonis wären jene Ministerpräsidenten, denen man einen Erfolg noch zutrauen würde. Am ehesten Clement.Davor aber läge eine Phase wilder inhaltlicher Diskussionen. Denn mit dem Scheitern Schröders wären alle sozialdemokratischen Politikkonzepte verbraucht. Die Orientierung zur neuen Mitte wie auch der rot-grüne Weg. "Kein Konzept hätte sich als erfolgreich erwiesen. Welches war also das richtige?" formuliert jenes Vorstandsmitglied eine Frage, die ein wirkliches Dilemma ist. Es würde zerfleischende Debatten geben. Die Große Koalition ist, falls es für klare Mehrheiten nicht reicht, für beide Parteien nicht nur eine rechnerische Variante. Sie ist sogar eine Überlebensnotwendigkeit. Für die SPD ein kleines bißchen mehr.