Aus den Augen, aus dem Sinn

Zuletzt in diesem Frühjahr hat es die katholische Kirche noch einmal unternommen, mit einer Anzeigenaktion schwangere Frauen von einer möglichen Abtreibung abzubringen. Das Bild zeigte eine junge Frau, in Embryo-Haltung zusammengekauert, und neben manchem anderen wollte es wohl sagen: Das bist du, aber das ist auch dein Kind. Dein Kind und du, das sind zwei gleiche Wesen, was du ihm tust, das tust du dir. Ob die Aktion Erfolg gehabt hat, lässt sich schwer ermessen, aber es ist nicht ausgeschlossen. Wer sich an die Diskussionen der alten Bundesrepublik erinnert, der wird sich auch erinnern an ähnliche Plakataktionen der Abtreibungsgegner, die einen Fötus im dritten Monat zeigten, einem Neugeborenen schon gar nicht mehr so unähnlich, oft war zur Steigerung des Mitleideffektes ein Bild ausgesucht worden, auf dem der Embryo schon einen Finger in den Mund gesteckt hatte. Solche Plakate wurden damals in kürzester Zeit von den Wänden gekratzt. Wer die Freiheit zur Abtreibung forderte, sah sich dadurch provoziert. Das Argument mit dem Bild, das heißt mit der Menschengestalt, scheint stark zu wirken. Doch diese starke Wirkung, die aus der Anschauung kommt, ist eine begrenzte. Sie bleibt aus, wo es um die ersten Phase des menschlichen Lebens geht, in der man von Menschengestalt noch nicht sprechen kann. Das ist das Problem, das sich derzeit in der Diskussion um den Anfang des Lebens stellt, das Problem der so genannten "Prä-Embryos". Der sieht in seiner ersten Phasen tatsächlich wie ein Kugelhaufen aus, wie die "Himbeere", von der ein früherer Verfassungsrichter sprach, in abwertender Absicht selbstverständlich. Am Donnerstag will der Bundestag "Zu Recht und Ethik in der modernen Medizin und Biotechnologie" debattieren. Das Feld ist gewaltig, doch vermutlich wird es vorrangig um die Frage nach jenen Embryonen geht, die durch künstliche Befruchtung entstanden sind, um die Präimplantationsdiagnostik (PID) und die verbrauchende Forschung an Embryonen. Die Gesellschaft ist in der Frage tief gespalten, und nirgends zeigt sich das so deutlich wie in der Union. Als christliche Partei müsste sie leichter als jede andere eine konsistente Haltung entwickeln können. Getan hat sie es bislang nicht. Ihr das vorzuwerfen ist leicht, vorausgesetzt man ist gläubiger Christ oder jedenfalls Feuilletonchrist. Für alle anderen stellt sich die Frage doch ernster. Irgendwann muss der Staat sich entscheiden, wie er die anstehenden Fragen regeln will oder ob er auch auf eine Regelung verzichten möchte. Dann muss er eine nicht praktisch, sondern sittlich begründete Entscheidung treffen, dann muss er sich auf allgemein verpflichtende Werte beziehen: Aber woher die nehmen?Die Neigung der Abtreibungsgegner, das Lebensrecht des Embryos zu vertreten durch Bilder, offenbart ja schon, dass man nur der Anschauung noch eine gewisse Kraft zutraut. Wo die Anschauung versagt, was mag da noch helfen? Wer mit Ernst die Frage nach dem Lebensrecht des Embryos oder "Prä-Embryos" stellt, der muss zunächst einmal eingestehen, dass mit Evidenzen nicht mehr zu rechnen ist. Ob menschliches Leben schon unmittelbar nach der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle dem Menschen gleichzustellen ist, das ist eben nicht evident, nicht jedem Urteilsfähigen klar und noch nicht einmal der überwiegenden Zahl der Urteilsfähigen. Das heißt nun nicht, dass es hier kein Urteil gäbe. Genauso wenig evident sind andere Versuche, das Lebensrecht dem Embryo später zuzusprechen. Welcher Zeitpunkt, welche Kriterien da immer vertreten werden; es bleibt der Eindruck der Willkür. Da wäre es dann doch sicherer, fester, klarer, den Lebensschutz zum frühesten Zeitpunkt einsetzen zu lassen, das heißt, den Embryo unter den Schutz von Recht und Staat zu stellen. Doch ist das eine Argumentation, die etwas Defensives hat. Ihr heimlicher Hintergrund ist ein "Wer-weiß..." Aus Unsicherheit entscheiden wir uns für den Embryo. Das ist sittlich wahrscheinlich richtig, man darf es jedenfalls zunächst einmal unterstellen und muss sich doch fragen, ob dieser Gedanke politisch-gesellschaftlich durchsetzbar wäre. Denn zuletzt muss der Staat befehlen, und seine Befehlsgewalt gegen einzelne Bürger auch durchsetzen. Er muss Nein sagen, wenn in Aussicht gestellt wird, mit Hilfe verbrauchender Embryonenforschung neue Heilmittel zu entwickeln, und er muss Nein sagen, wenn Eltern glauben, unter den neuen Möglichkeiten ein Recht auf genetische Vorauswahl ihrer Kinder zu haben. Er muss sich gegen lebende, sichtbare, mit Stimmrecht begabte Bürger durchsetzen zu Gunsten mikroskopisch kleiner, artikulationsunfähiger Lebewesen. Wie sich die Bundesrepublik, diese doch recht robuste und ihren Vorteil klug kalkulierende Gesellschaft da entscheiden wird, das hat der Bundeskanzler schon angedeutet: zu Gunsten derer, die schon da sind. Auch der Gesichtspunkt des Wohlstands durch biotechnologischen Fortschritt ist schon gegen die möglichen Ansprüche der Embryonen in Stellung gebracht worden. Wer dagegen antreten will, der muss, um gesellschaftlich durchzuschlagen, starke Mittel ins Feld führen.In Deutschland ist das stärkste Mittel der Verweis auf die Menschenwürde, die das Grundgesetz in Artikel 1.1 unantastbar nennt. Würde ist das, was ein Mensch durch sein Menschsein besitzt, nicht etwa das, worauf er durch Fähigkeiten und Verdienste Anspruch erheben darf. Einen Preis hat, so heißt es bei Kant in der "Grundlegung zur Metaphysik der Sitten", was durch ein Äquivalent ersetzbar ist. Was "über allen Preis erhaben ist", was kein Äquivalent hat, das hat Würde. Würde ist ein letzter Wert, etwas Absolutes. Darin liegt, so sehr sie den einzelnen Menschen schützt, etwas Religiöses. Denn das Absolute gehört der Sphäre des Göttlichen an, das Menschliche ist das Bedingte. Und sicherlich hat die Geltung, die sich der Gedanke der Würde erworben hat, auch damit zu tun, dass er mit dem christlichen Motiv der Gottebenbildlichkeit zu tun hat, einer Ebenbildlichkeit, die jedem Menschen zukommt, dem ärmsten wie dem angesehensten. Wer Fellinis Film "La Strada" gesehen hat und seine weibliche Hauptfigur, die einfältige und ausgenutzte Gelsomina, der weiß, was das heißt: dass das dürftigste Leben moralisch keinen geringeren Rang hat als das stärkste und glänzendste. Mit der Auszehrung des Christentums, mit dem Tod eines Gottes, den sich die Gläubigen als einen Hingerichteten vorstellen sollten, mit dem Ende all der Heiligenbilder mit ihren Bettlern, Aussätzigen und Gefolterten hat der Gedanke der Würde nicht an Richtigkeit, aber an Unterstützung verloren. Zwar ist mehr von ihm die Rede als je zuvor, das ganze halb akademische Gewerbe der Tugendredner bezieht sich auf nichts lieber, aber wirksam wird ihm nicht mehr zugearbeitet, vor allem nicht auf populäre Weise. Der Mangel an Anschaulichkeit, der schon den Embryonenschutz seelisch so unattraktiv macht, der greift auch die Wirksamkeit der Idee der Menschenwürde an.Ihr Begriff wie der des Menschen in einem emphatischen, verpflichtenden Sinn kommt aus einer Zeit, die allmählich vergeht. Er hat etwas Substanzialistisches, das dem modernen Denken widerstrebt. Die eine Moral, die Wertkonflikte kannte, aber zu ihrer Lösung eine Ordnung der Werte bereitstellte, wird aufgelöst zu Ethiken. Das hat seine komischen Seiten, wenn der Kanzler von der Sozialethik spricht und damit die Wohlstandswahrung meint, aber vor allem ist es Teil einer gewaltigen Veränderung unseres Denkens. Alles Unbedingte verdampft in der Betriebstemperatur der Moderne. Der Schutz des Embryos wird auch verdampfen.Ob man es sich leisten kann, ökonomische Chancen nicht zu nutzen, ist keine unethische Frage.G. Schröder