Gesetz gegen Doping in weiter Ferne

BERLIN, 15. Juni. Klaus Kinkel ist kein Mann ruppiger Worte. In der Ära Kohl war der FDP-Politiker Außenminister. Er beherrschte die feine Sprache der Diplomatie meisterhaft. Im vorigen Jahr aber, als im Bundestag über das Thema Doping diskutiert wurde, da wusste sich der sportpolitische Sprecher der Freien Demokraten nicht anders zu helfen. Er rief ins Mikrofon: "Wie kriegen wir dieses Dreckszeug in den Griff?"Das ist eine gute Frage. In Deutschland ist die Dopingbekämpfung nach wie vor eine Sache der Sportverbände. Der Staat hält sich vornehm zurück. Immer wieder betonen die Parlamentarier in Berlin die so genannte Autonomie des Sports. Die "zentrale Verantwortung", so Innenminister Otto Schily, liege bei den Verbänden. Ein aktuelles Beispiel liefert der Fall Falk Balzer. Der Hürdensprinter wurde in dieser Woche vom Disziplinarausschuss des Deutschen Leichtathletik-Verband (DLV) zwei Jahre gesperrt. Bei einer Trainingskontrolle war das Dopingmittel Nandrolon im Urin des Jenaer Athleten gefunden worden. Die Sperre wurde auf Grundlage des Anti-Doping-Codes (ADC) verhängt, den der DLV im März verabschiedet hat. Kernstück des ADC ist die Schaffung eines unabhängigen Schiedsgerichts. Dies wird aber nur tätig, wenn der Athlet zuvor eine Schiedsgerichtsvereinbarung unterschrieben hat. Andernfalls ist - wie im Fall Balzer - seit neuestem der Disziplinarausschuss zuständig. Kein wirksames StrafgesetzStrafrechtlich könnte Balzer nicht belangt werden. Zwar gibt es in Deutschland seit 1998 ein verschärftes Arzneimittelgesetz, das Doping im Sport verbietet. In Paragraf 6 a heißt es: "Es ist verboten, Arzneimittel zu Dopingzwecken im Sport in Verkehr zu bringen, zu verschreiben oder bei anderen anzuwenden." Das Problem ist aber, dass der Sportler selbst gegen diesen Paragrafen nicht verstoßen kann. Er kann nicht Täter sein. Auch als Körperverletzung oder Betrug könnte ein Verhalten wie das von Balzer nicht geahndet werden. Wenn sich Sportler bewusst dopen, sprechen Juristen von einer Einwilligung, quasi von einer Körperverletzung gegen sich selbst, die keine Strafe zur Folge hat. Ein Betrug setzt einen so genannten Vermögensschaden voraus, also eine Geldeinbuße, die im Zusammenhang mit den unerlaubten Substanzen stehen muss. Das ist für die Staatsanwälte schwer nachzuweisen.Sportethos als GrundideeJe mehr Dopingfälle bekannt werden, desto lauter wird hier zu Lande der Ruf nach einem Anti-Doping-Gesetz. In der aktuellen Ausgabe der Fachzeitung "Neue Juristische Wochenschrift" wird der Vorschlag gemacht, eine Strafnorm zu schaffen, die das "Sportethos" zum Rechtsgut erklärt und den Athleten auf diese Weise vor gedopter Konkurrenz schützt. Als Vorbild dienen Gesetze, die den unlauteren Wettbewerb unter Wirtschaftsunternehmen verhindern sollen. Auch hier geht es letzten Endes um Fairness. Während in Deutschland noch diskutiert wird, ist man in Italien schon weiter. Dort wurde im vorigen Jahr ein Anti-Doping-Gesetz verabschiedet, das den Gebrauch von unerlaubten Substanzen als Sportbetrug ahndet. Für den Sportler sieht das Gesetz Haftstrafen bis zu drei Jahren vor. Hintermännern, die mit Dopingmitteln handeln, drohen sechs Jahre Gefängnis. Auch in Frankreich gibt es seit 1999 ein Gesetz. Die Athleten selbst können sich in Frankreich aber nicht strafbar machen.