Die Globalisierung und ihre Zäune: Wie das Erbe von 1989 verspielt wird

Eine Grenzmauer fällt nicht einfach. Sie steht, solange Menschen sie bewachen, solange eine Macht diese Menschen bezahlt und befehligt und solange die anderen sie hinnehmen. Die Berliner Mauer ist am 9. November 1989 nicht gefallen, weil ein Politbüromitglied auf einer Pressekonferenz einen Zettel falsch vorlas. Sie fiel, weil die Ostdeutschen aufgehört hatten, sie hinzunehmen.

Das muss man so deutlich sagen, weil unsere Erinnerung an diesen Abend seit Jahrzehnten eigentümlich passiv ist. Wir sprechen vom „Mauerfall“, als handle es sich um einen morschen Baum, der in einer Herbstnacht umkippte. Wir zeigen Schabowskis Stottern, die Menschen auf der Mauerkrone, das Brandenburger Tor im Scheinwerferlicht. Doch es verblasst, was vorher geschah.

Vorher gingen Menschen in Leipzig, Plauen, Dresden und Ost-Berlin auf die Straße, ohne zu wissen, ob geschossen würde. Vorher saßen Bürgerrechtler in Kirchenräumen, zählten Wahlzettel nach und wurden dafür verhört. Vorher hatten Zehntausende das Land über Ungarn und die Prager Botschaft verlassen und damit bewiesen, dass dieser Staat seine Bürger nur noch durch Einsperren halten konnte. Und an jenem Novemberabend standen dann Menschen an der Bornholmer Straße und verlangten, dass geöffnet wird. Nicht der Staat ließ sie gehen. Sie gingen, und der Staat konnte es nicht mehr verhindern.

Das ist die erste Wahrheit des 9. November 1989: Die Ostdeutschen haben sich selbst befreit.

Gelegenheiten gehen nicht auf die Straße

Natürlich geschah das nicht im luftleeren Raum. In Moskau regierte ein KPdSU-Generalsekretär, der keine Panzer mehr schicken wollte. In Polen hatte die Solidarność „halbfreie“ Wahlen erzwungen. Ungarn baute den Eisernen Vorhang ab. Die DDR-Wirtschaft war erschöpft, die politische Führung überaltert und ratlos. Aber Gelegenheiten wie diese gehen nicht selbst auf die Straße. Ein historisches Fenster, das sich öffnet, schließt sich wieder, wenn niemand hindurchsteigt. 1989 stiegen wir Ostdeutschen hindurch – ohne Gewissheit, ohne Rückversicherung, gegen einen Apparat, der noch im Sommer die Niederschlagung der Proteste auf dem Platz des Himmlischen Friedens in Peking gelobt hatte.

Über die Jahre danach ist viel gesprochen worden, und zu Recht: über die Treuhand, über entwertete Ost-Biografien, über eine Vereinigung, die sich für viele wie ein Beitritt anfühlte. Aber die Mühen der Transformation dürfen die Selbstbefreiung nicht unter einen Vorbehalt stellen. Die Freiheit, zu reisen, zu sagen, was man denkt, zu wählen und ein Land zu verlassen, wurde Realität. Sie wird nicht kleiner, weil das Leben danach schwer war.

Grenzenlos – für wen?

Zu den großen Erwartungen jener Jahre gehörte eine, die heute seltsam naiv wirkt: dass Grenzen überhaupt verschwinden würden. In Europa schien das zum Greifen nah. Der Kalte Krieg war vorbei, der Kontinent wuchs zusammen, und in Gorbatschows „gemeinsamem europäischen Haus“ war auch für Russland ein Zimmer vorgesehen. Bald fielen zwischen den ersten Schengen-Staaten die Schlagbäume. Und was in Europa begann, sollte für die ganze Welt gelten: Waren, Ideen und Menschen sollten immer freier zirkulieren. Die Globalisierung schien die logische Fortsetzung des 9. November 1989 zu sein.

Für uns Ostdeutsche ist dieser Traum erstaunlich weit wahr geworden. Wer aus Görlitz nach Zgorzelec radelt oder von Dresden nach Prag fährt, braucht keinen Antrag, keinen Stempel, keine Begründung. Eine Generation wuchs heran, für die ein Erasmus-Semester in Lissabon und ein Wochenende in Krakau selbstverständlich sind. Unsere Großeltern brauchten für eine Reise nach Bulgarien eine Erlaubnis. Unsere Eltern kletterten im Herbst 1989 auch deshalb über den Zaun der Prager Botschaft, weil sie nicht länger um Erlaubnis fragen wollten.

Die Welt hat sich dann aber in die andere Richtung bewegt: Die Bundespolizei kontrolliert inzwischen wieder an allen deutschen Landgrenzen, Halbjahr um Halbjahr wird verlängert. Wer von Słubice aus die Brücke nach Frankfurt (Oder) überquert, muss wieder mit Kontrollen rechnen. Offene Grenzen, das lernen wir gerade, sind eine politische Entscheidung und kein Naturzustand.

Seit 1989 sind mehr Grenzanlagen entstanden als je zuvor. Als die Berliner Mauer fiel, gab es nach Zählung der kanadischen Grenzforscherin Elisabeth Vallet weltweit rund 15 befestigte Grenzmauern und Grenzzäune. Heute sind es etwa 75 – gebaut oder geplant.

Die USA haben hunderte Meilen Stahl an die Grenze zu Mexiko gesetzt. Ungarn – ausgerechnet das Land, das 1989 den Eisernen Vorhang als Erstes durchschnitt – zog 2015 einen Zaun zu Serbien. Polen baute eine stählerne Barriere zu Belarus. Nach einer Zählung des Wissenschaftlichen Dienstes des Europäischen Parlaments waren 1990 noch keine Grenzabschnitte der heutigen EU und des Schengenraums eingezäunt. 2014 waren es 315 Kilometer, 2022 schon mehr als 2000 Kilometer – an Außengrenzen ebenso wie zwischen Mitgliedstaaten. Seitdem ist weitergebaut worden: Erst kürzlich hat Finnland einen 200 Kilometer langen Zaun an seiner Grenze zu Russland fertiggestellt.

Die Globalisierung hat Türsteher

Die meisten neuen Grenzanlagen unserer Zeit sind keine Gegenbewegung zur offenen Welt, keine Umkehr der Globalisierung. Sie gehören zu ihrer Infrastruktur und sorgen dafür, dass die Gewinner der Globalisierung weiter gewinnen können. Sie sollen Austausch nicht verhindern, sondern steuern. Denn kaum ein Zaun ist durchgehend geschlossen. Er hat Übergänge, und an diesen Übergängen wird sortiert: Lkw mit Bauteilen, Pendler, Geschäftsreisende, Touristen mit dem richtigen Pass fahren durch. Wer ohne Visum kommt, ohne Geld, ohne den richtigen Geburtsort, bleibt davor.

Moderne Grenzen sind dafür hochgerüstet. Beton und Stacheldraht sind nur der sichtbare Teil. Dazu gehören Wärmebildkameras, Bewegungssensoren, Drohnen, biometrische Datenbanken, bewaffnete Patrouillen. Die Grenzsicherung ist selbst ein Weltmarkt geworden, auf dem Technologiefirmen ihre Systeme von Kontinent zu Kontinent verkaufen.

Die Globalisierung liefert sich selbst die Werkzeuge, mit denen sie sich ihre Teilnehmer aussucht. Frei bewegen durften sich von Anfang an vor allem Güter und Geld, nicht die Menschen, die auf ihren Anteil hofften. Wo die modernen Grenzzäune stehen, hat vor allem mit Wohlstand zu tun: Die meisten neuen Zäune stehen dort, wo ein reiches Land an ein deutlich ärmeres grenzt oder an eine Route, über die Menschen aus ärmeren Weltregionen kommen.

Es sind Wohlstandszäune. Sie trennen den gepflegten Vorgarten vom Rest der Welt. Sie schützen ein soziales Gefälle, indem sie verhindern, dass Menschen dem Geld folgen. Oft kommt ein zweites Gefälle hinzu, das politische: Gezäunt wird bevorzugt auch gegen Nachbarn, deren Regierung man gerade nicht traut. Und seit Russland die Ukraine angegriffen hat, entstehen an Europas Ostrand wieder Zäune, bei denen die Sicherheit des eigenen Staatsgebiets an erster Stelle steht.

Eine neue Grenze richtet sich manchmal nicht einmal gegen den unmittelbaren Nachbarn. Der ungarische Zaun ist kein Zaun gegen Serbien. Er war eine Antwort auf den Krieg in Syrien, auf die Fluchtbewegung über die Balkanroute und auf Dublin-Regeln, die schon damals kaum funktionierten. Wer 2015 aus Aleppo aufbrach, stand an diesem Zaun längst nicht vor seiner ersten Grenze. Hinter ihm lagen die türkische Grenze, die Ägäis, Griechenland, Mazedonien und Serbien, vor ihm noch Österreich und Deutschland. Für ihn war die Grenze keine Linie, sie war ein Parcours. Wo dieser Parcours endet, entstehen Lager: auf der Balkanroute, vor Calais, auf den griechischen Inseln. Wer weder vor noch zurück kann, wird verwahrt – versorgt und überwacht zugleich, mit eingeschränkter Bewegungsfreiheit und ungewissem Status.

Man darf diese Lager nicht als bedauerliche Nebeneffekte einer ansonsten funktionierenden Ordnung missverstehen. Im Gegenteil, sie sind ihr ehrlichstes Bild. Denn in den Lagern wird sichtbar, wie vollständig die Politik versagt. An die Ursachen – Kriege, zerfallende Staaten, ein Wohlstandsgefälle, das sich seit Jahrzehnten kaum verringert – geht sie nicht heran. Sie betreibt Kosmetik an Europas Rändern und verbucht dies als Erfolg. Die Lager zeigen, dass eine Weltordnung, die Waren, Kapital und Daten in Sekunden um den Globus schickt, für Menschen ohne den richtigen Pass keine bessere Antwort gefunden hat als den Zaun und das Zelt dahinter. Eine Grenze kann sortieren. Verhandeln kann sie nicht. Wo die Politik versagt, übernimmt wieder der Stacheldraht – und hinter diesem beginnt das Warten.

Warten kennen die Ostdeutschen. Wer einen Ausreiseantrag stellte, wartete oft Jahre, ohne zu wissen, ob und wann eine Antwort kommt. Und dann hat der Herbst 1989 gezeigt, wie schnell etwas zu Ende gehen kann, das gestern noch für die Ewigkeit gebaut schien. Auch die Lager an Europas Rändern sind nicht für die Ewigkeit gebaut. Sie stehen dort, weil Regierungen sich nicht einigen, weil Verhandlungen mit Herkunfts- und Transitländern stocken und weil es bequemer ist, ein Problem zu verwahren, als es zu lösen.

Die Mauer konnte man nicht übersehen

Spätestens hier liegt der Satz nahe: Damals die Mauer in Berlin, heute die Zäune in Ostpolen und Ungarn. Er ist falsch, und zwar grundsätzlich.

Die Mauer der DDR war gegen die eigenen Bürger gerichtet. Ihre Wachtürme blickten nach innen, ihre Schießbefehle galten Menschen, die ein Land verlassen wollten. Sie sicherte eine Diktatur gegen das Urteil ihrer eigenen Bevölkerung. Das Recht, sein Land zu verlassen, ist ein elementares Menschenrecht. Die DDR verweigerte es mit tödlicher Gewalt.

Die heutigen Zäune entscheiden hingegen darüber, wer hereinkommt. Ein Staat, der den Zugang regelt, tut etwas grundlegend anderes als ein Staat, der seine Bürger einsperrt. Beides gleichzusetzen, verharmlost die DDR und verhöhnt die Menschen, die an ihrer Grenze gestorben sind.

Die Berliner Mauer stand mitten in einer Stadt. Wer in Berlin lebte, kam an ihr nicht vorbei, und im Westen stiegen Besucher auf Aussichtsplattformen, um hinüberzuschauen. Wegsehen ging kaum. Europas neue Grenzen sind hingegen dorthin gewandert, wo kaum jemand hinschaut. Die EU-Südgrenze steht heute technisch gesehen in tunesischem Sand. Die EU bezahlt das Land dafür, dass die Boote gar nicht erst ablegen, und seither kommen in Italien deutlich weniger Menschen an. Zu welchem Preis, haben Menschenrechtler und UN-Experten beschrieben: Tunesische Sicherheitskräfte haben Migranten in der Wüste ausgesetzt. Schleusereien sind zu einem perversen Geschäft geworden. In Brüssel und Berlin schaut man dann auf Zahlen und nimmt deren Rückgang zur Kenntnis. Wie er zustande kommt, will man lieber nicht so genau wissen.

Der Soziologe Ulrich Beck hat in den Achtzigerjahren einen Begriff geprägt, der auch hier passt: organisierte Unverantwortlichkeit. Alle sind beteiligt, und niemand ist zuständig: Die Wähler wollen weniger Zuwanderung, die Regierungen wollen sie nicht selbst abwehren müssen, der Partnerstaat lässt sich bezahlen, und was in der Wüste geschieht, geschieht weit weg. Politiker und Bürokraten benutzen gern freundliche Namen: Migrationspartnerschaft, Grenzmanagement. Wir Ostdeutschen wissen, was solche Etiketten wert sind: Den „antifaschistischen Schutzwall“ hat kaum jemand für einen Schutz gehalten.

Der Seitenwechsel

Damit wird eine Folge des 9. November 1989 deutlich, über die wir kaum sprechen: Wir Ostdeutschen haben nicht nur eine Grenze überwunden. Wir haben die Seite gewechselt.

Nicht geografisch – Leipzig liegt, wo es 1989 lag. Sondern in der Ordnung der Bewegungsfreiheit. Früher wurden wir aussortiert. Heute werden wir durchgewinkt. Früher entschieden andere, ob wir hinausdurften. Heute gehören wir zu einer Gemeinschaft, die entscheidet, wer hineindarf.

Mit einem deutschen Pass kann man derzeit rund 185 von 227 Ländern ohne ein vorher beantragtes Visum bereisen. Man darf in allen 27 EU-Staaten leben, arbeiten, studieren, ohne um Erlaubnis zu bitten. Davon durften die Menschen in Halle oder Cottbus 1988 nicht einmal träumen – und Menschen in Lagos, Kabul oder Maputo können es bis heute nur. Bewegungsfreiheit ist das ungleichste Gut der Gegenwart, und sie hängt vor allem vom Zufall des Geburtsortes ab. Wir Ostdeutschen haben beide Seiten dieser Lotterie erlebt, innerhalb einer einzigen Lebensspanne.

Wovon Deutschland profitiert

Der Gedanke lässt sich weiterführen, und er wird dabei unbequemer. Deutschland profitiert vom offenen Europa wie kaum ein anderes Land. Unsere Industrie lebt von Lieferketten, die über offene Binnengrenzen nach Polen, Tschechien, Österreich und in die Niederlande laufen. Unsere Krankenhäuser, Pflegeheime und Baustellen würden ohne Arbeitskräfte aus anderen Staaten nicht funktionieren. Was ein Ende dieser Offenheit kosten würde, hat Prognos 2016 im Auftrag der Bertelsmann-Stiftung durchgerechnet: Dauerhafte Kontrollen an allen Binnengrenzen hätten allein Deutschland bis 2025 Wachstumsverluste in Höhe von 77 bis 235 Milliarden Euro beschert. Man muss solchen Modellrechnungen nicht aufs Komma trauen. Aber man weiß, dass es teuer werden würde, wenn aus den Kontrollen von heute ein Dauerzustand wird.

Umsonst sind offene Grenzen allerdings auch nicht zu haben. Ihr Preis wird nur an anderer Stelle bezahlt. Der Schengenraum beruht auf einem Tausch: keine Kontrollen untereinander, dafür gemeinsame Kontrollen und Abwehr an den Außengrenzen. Für Deutschland, das im Inneren liegt, ist das ein bequemes Geschäft. Die harten Entscheidungen – wer abgewiesen wird, wer im Lager wartet, wer im Wald an der Grenze ausharrt – fallen anderswo: in Griechenland, in Italien, in Polen, in Ungarn, in Ceuta. Über diese Arbeitsteilung wird hierzulande ungern gesprochen.

Leben wir also von den Zäunen anderer? So einfach ist es nicht. Zäune machen niemanden reich. Sie sind teuer im Bau und im Unterhalt, sie behindern auch den legalen Handel, und sie halten selten, was ihre Erbauer versprechen. Wirkungslos sind sie trotzdem nicht. Sie halten Menschen auf, und sie ziehen eine Linie zwischen einem vermeintlich sicheren Innen und einem bedrohlichen Außen, die sich in den Köpfen festsetzt.

Unser Wohlstand beruht nicht auf Zäunen. Er beruht auf einer Ordnung, die Offenheit für die einen und die Abwehr der anderen miteinander verbindet. Aus dem Alltag der meisten Deutschen sind Grenzen weitgehend verschwunden. Aus der Ordnung, die diesen Alltag ermöglicht, sind sie nicht wegzudenken. Sie wurden aber an Orte verlegt, die wir selten sehen, die wir nicht hinterfragen, weil es lange gut ging und weil es bequem ist. Was wir allerdings inzwischen sehr deutlich sehen, sind die Folgen, wenn dieses Arrangement versagt.

Man kann diese Ordnung für richtig halten, mit guten Gründen: Ein Raum der Freizügigkeit braucht Regeln, und ein Staat, der nicht entscheiden kann, wer zu ihm gehört, verliert das Vertrauen seiner Bürger. Man kann sie auch kritisieren. Aber man kann nicht so tun, als hätte man mit ihr nichts zu tun.

Was der 9. November von uns verlangt

Was also feiern wir am 9. November 2026? Zuerst, ohne Einschränkung, eine Befreiung. Menschen, denen ein Staat das eigene Leben verweigerte, haben diesen Staat gezwungen, sie gehen zu lassen – und ihn dann gleich ganz abgeschafft. Es ist die erfolgreichste Revolution der deutschen Geschichte. Wir Ostdeutschen müssen uns das von niemandem kleinreden lassen – auch nicht von denen, die heute behaupten, man lebe wieder in einer Diktatur, und damit vor allem zeigen, dass sie vergessen haben, wie eine aussah.

Die Mauer ist nicht gefallen. Sie wurde zum Einsturz gebracht. Die Menschen, die das taten, stehen heute auf der sicheren Seite der Grenzen dieser Welt. Das ist kein Grund zur Scham. Es ist ihr Erfolg.

Dann aber eine Erfahrung, die über den Tag hinausweist: Wir Ostdeutschen wissen, was eine Grenze ist, weil wir vor einer gestanden haben. Wir wissen, dass Grenzen keine Linien auf Karten sind, sondern Entscheidungen über Lebenswege und Zukunftschancen. Daraus folgt keine einfache, bequeme Position, weder für offene Grenzen noch für neue Zäune.

Und auch untereinander sind wir Ostdeutschen uns darin keineswegs einig. Manche, die im Herbst 1989 auf der Straße standen, wünschen sich heute mehr Kontrolle, nicht weniger. Wer erlebt hat, wie eine ganze Ordnung infolge eines geöffneten Tores an der Bornholmer Straße in wenigen Monaten verschwindet, wie Betriebe schließen, Gewissheiten zerfallen und Regeln über Nacht neu geschrieben werden, der misstraut leichtfertigen Versprechen, dass sich schon alles fügen wird, dass wir es schon „schaffen“.

Diese Skepsis beruht auf genuin ostdeutscher Erfahrung. Man muss sie nicht teilen, aber man sollte sie ernst nehmen. Sie widerspricht 1989 nicht, sie ist eine logische Folge, denn Freiheit und Unsicherheit kamen in ein und demselben Paket. Was uns als Ostdeutsche verbindet, ist eine Art Wachheit. Wir haben gelernt, freundlichen Etiketten zu misstrauen. Wir wissen, wie bequem Wegsehen ist, solange der Preis anderswo bezahlt wird. Und wir wissen, dass am Ende immer jemand bezahlt.

Und noch etwas folgt daraus: Wer einmal aussortiert wurde, hat kein Recht, die sich daraus ergebende neue Sortierung für selbstverständlich zu halten. Eher hat er die Pflicht, sich einzumischen. Und zwar in eigener Sache. Dass Europa seine Außengrenzen schützt und Zuwanderung begrenzt, ist legitim. Scheinheilig ist die Methode, nach der es das tut: aus den Augen, aus dem Sinn. Man verlegt die Grenze nach Tunesien, bezahlt andere für die Abwehr und erklärt das Problem für gelöst. Gelöst ist es aber nicht. Die Menschen kommen weiterhin, auf gefährlicheren Wegen, und die Folgen tragen am Ende nicht die Bürokraten in Berlin und Brüssel, sondern unsere Kommunen, Schulen und Behörden.

Gerade deshalb sollten wir darauf bestehen, dass offen gesagt wird, was die heutigen Grenzen kosten – an Geld, an Leid, an Menschenleben –, wer diesen Preis bezahlt und ob sie halten, was man sich von ihnen verspricht. Dazu gehört auch die Frage, die niemand gern stellt: wozu diese Grenzen eigentlich da sind. Wenn Europa sie braucht, um seine Freiheit, seine Sicherheit und seinen Wohlstand zu sichern, dann soll es das klar sagen. Erst dann lässt sich ehrlich darüber streiten, ob es dafür keinen besseren Weg gibt. 1989 haben wir aufgehört, eine Grenze einfach so hinzunehmen, nur weil man uns sagte, sie sei notwendig. Heute sollten wir eine Grenzpolitik nicht hinnehmen, nur weil sie bequem ist.